Rezonansinėje pedofilijos byloje sprendimą reabilituoti Andrių Ūsą priėmęs teisėjas Audrius Cininas sulaukė priešingų nuomoniš ir dalies visuomenės pasmerkimo. Tačiau A. Cininas pabrėžia, kad visuomenė turi džiaugtis, nes pavyko įrodyti, jog mažametė Drąsiaus Kedžio dukra neturėjo tiesioginės tvirkinimo patirties.
- Kaip vertinate viešus priekaištus dėl teismo darbo bei priimto sprendimo A. Ūso byloje? - Balsas.lt pasiteiravo A. Cinino.
- Visi pagrįsti priekaištai tiek dėl teismų, tiek dėl visų valstybinių institucijų darbo trūkumo yra tik sveikintini, nes padeda institucijoms tobulėti, pažvelgti į save iš šalies.
Svarbu, kad priekaištai būtų argumentuoti ir logiški. Dar geriau, kad su priekaištais būtų siūloma, kaip konkrečiai, realiai ir nešvaistant lėšų trūkumus pašalinti.
- Kokių duomenų, medžiagos teisėjams labiausiai trūko, kad sprendimą būtų buvę galima priimti anksčiau?
- Teismas nagrinėja bylą pateiktų kaltinimų apimtyje. Teismui nieko nei per daug, nei trūksta. Vyksta procesas, kurio metu kaltintojas ir gynyba pateikia savo įrodymus, o teismas juos vertina. Nė vienai pusei teismas asistuoti negali.
Jei kalbate apie taip vadinamą pedofilijos bylą, tai Vilniaus miesto 2-sios apylinkės teismo teisėjų kolegija ją išnagrinėjo per septynis mėnesius. Tai itin trumpas terminas tokiai bylai. Kodėl to nepavyko padaryti kitiems teismams, reikėtų klausti jų atstovų.
- Įvertinkite buvusios teisėjos N. Venckienės pastabas, kad teismas esą leido ištrinti mergaitės atmintį?
- Man slogu atsakinėti į šį klausimą, nes kiek nustatė teismas – vienintelis žmogus, kuris taip padarė (padarė tam tikrą žalą mažametei), tai vaiko tėtis.
Taip pat man keistas tam tikras kai kurių žmonių mėgavimasis šia mažo vaiko nelaime ir nuolatinis jam padarytos psichologinės žalos eskalavimas viešumoje. Juk reiktų tik džiaugtis, kad vaikas nepatyrė tiesioginės tvirkinimo patirties.
- Atkreiptas dėmesys, kad „pedofilijos bylos, kuriose įtariami paprasti žmonės yra išnagrinėjamos „greičiau“ ir jiems skiriamos įkalinimo bausmės, o rezonansinių bylų atvejų priimami priešingi sprendimai“. Kaip vertinate tokius pasisakymus?
- Toks pasakymas visiškai neatitinka tikrovės. Visi žmonės teismams lygūs. Visos bylos skirtingos. Pats asmeniškai esu skyręs ilgus laisvės atėmimo metus turtingiems Klaipėdos verslininkams už milijonų litų PVM grobstymą.
- Ko, jūsų nuomone, iš šios bylos galėtų pasimokyti policijos ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ir teisėjai?
- Būti stipriems ir dirbti savo darbą. Jei negali arba nemoki dirbti, turi sau tai pripažinti ir pasiieškoti kitos veiklos.
-Kaip ši istorija pakenkė Lietuvos teisėsaugos ir teisėtvarkos atstovų prestižui?
- Šios istorijos pradžioje teisėsaugos institucijos buvo suglumusios ir užpjudytos ne be politikų pagalbos, tačiau tai tęsėsi neilgai. Lietuvos teisėsaugos institucijos yra stiprios.
