Apie šią situaciją TV3 Žinių „Dienos komentare“ Seimo narį L. Kasčiūną kalbino žurnalistas Vladimiras Laučius.
Kas šiandien čia įvyko? Koks jūsų pirmas įspūdis ir kas šioje istorijoje teisus, kas ne?
Tikrai nieko nevertinsiu, viską palikime ikiteisminiam tyrimui, viską palikime STT. Iš tikrųjų mes turime stiprią tarnybą, kuri be jokios abejonės visą informaciją patikrina kelis kartus, tikrai nedaro veiksmų, kurie keltų tokį ažiotažą, neturėdami pagrindo.
Sakote, kad stipri tarnyba, bet kiek yra tokių atvejų buvę, kai kažką sučiumpa, pakrato ir po to viskas subliūkšta, o kaltų taip ir nėra?
Čia yra kompleksinė problema. Dažniausiai mes iškart, matyt, bandome ieškoti atsakymo iš STT pusės, kai vienas ar kitas teismo sprendimas būna išteisinantis, bet dažnai yra metodologinių problemų, kad reikia labai daug tiesioginių įrodymų, kur sakykim taip jau yra galbūt tam tikri įrodymai, kurie rodo ryšį, bet to teismams, matyt, nepakanka.
Čia tikrai STT turi ką atsakyti, kad reikia teisinių Baudžiamojo kodekso pokyčių šitoje vietoje ir, aišku, teismų praktikos reikalai tarp šių dviejų sričių – tarp teismų ir STT. Vyksta nemaža diskusija, kaip kartais vertinti vieną ar kitą bylą, nes Vakaruose kartais užtenka ir netiesioginių įrodymų.
Užsiminėte apie metodologiją. Tai apie ją kalbant M. Puidokas užsiminė, kad jį Seime gerokai apdraskė ar apdaužė STT pareigūnai atlikdami kratą. Kas čia apskritai įvyko? Juk Seimo narys pagal Konstituciją yra neliečiamas, kaip gali teisėsaugos pareigūnai taip elgtis?
Pirmiausia yra Konstitucinio Teismo išaiškinimas 2019 metų, pagal kurį krata nėra laisvės apribojimas ar neliečiamybės kažkoks apribojimas Seimo nario. Tai, aišku, reiktų žiūrėti į detales, kaip ta situacija plėtojosi, ar tas kažkoks spaudimas buvo ar nebuvo.
Bet jeigu prieš Siemo narį pareigūnai panaudojo smurtą, kas tada?
Matot, vėlgi yra situacija, ar jis, pavyzdžiui, nesutiko padėti atlikti kratos, nebendradarbiavo, neatidavė savo galbūt telefono ir kiti dalykai, tai vertinti reikia platesniame kontekste. Kol kas aš tikrai nesiryšiu daryti išvadų, nes neturiu viso pilno vaizdo. Tai aš tikrai netikiu, kad taip buvo ir yra, ta prasme aš tikiu, kad yra pagrindo pradėti procesus, o kaip visa tai vystysis parodys laikas be abejo.
Pagal Seimo statuto 63 straipsnį Nacionalinio saugumo komitetas, kuriam jūs vadovaujate, atlieka parlamentinę kontrolę, STT kontrolę. Šiuo atveju tai yra jūsų tiesioginė pareiga. Jeigu vis dėlto Seimo nario M. Puidoko žodžiai pasitvirtintų, kas lauktų tų STT pareigūnų?
Jeigu brėžtume kažkokius blogiausius scenarijus, bet vėlgi aš nenoriu čia interpretuoti, nes Mindaugo Puidoko asmenybė irgi vertintina įvairiai ir jo interpretacijos, sakykim, taip gali būti tiesiog irgi politiškai pagrįstos, kad dabar nukreiptų dėmesį nuo pačio tyrimo, tą irgi mes įvertintume. Bet jeigu buvo perteklinis tam tikrų priemonių panaudojimas prieš jį, tai natūralu – bus ir vidinis STT tyrimas.
Dėl to tikrai nebijokit, bet sakau – tikrai apie tai nekalbėkim dabar, nes esmė yra pati byla, kas yra, dėl ko, į ką buvo nusitaikyta, kokia schema buvo įgyvendinta, koks tas neteisėtas poveikis daromas, dėl ko, kokiu tikslu ir panašiai.
Ką L. Kasčiūnas mano apie M. Maldeikio žodžius, žiūrėkite vaizdo siužete, esančiame straipsnio pradžioje.
