Pareigūnai neabejoja, kad 17-metė Kazlų Rūdos gyventoja Violeta N. patyrė lytinę prievartą, dėl kurios ji iškart kreipėsi į policiją, tačiau kaltininko teismo nebebus, nes mergina jau kitą dieną pradėjo įtikinėti pareigūnus jiems melavusi ir vėliau tokios savo pozicijos jau nepakeitė.
Smurto žymių nepakako
Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Tomas Stelionis, vadovavęs ikiteisminiam tyrimui dėl seksualinio prievartavimo ir dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę merginą, šį tyrimą nutraukė. Pusantro mėnesio trukęs jo ir kitų pareigūnų darbas nuėjo perniek. Bet apkaltinti įtariamąjį, tęsti tyrimą ir tikėtis, kad kaltininkas išgirs teismo nuosprendį, kai nukentėjusioji kategoriškai įtikinėja viską tik išsigalvojusi, reikštų dar didesnį pareigūnų darbo laiko švaistymą ir teismo trukdymą.
„Buvo merginos skundas apie lytinį nusikaltimą jos atžvilgiu, buvo sužalojimų ant jos kūno, tačiau šiuo atveju to nebepakanka, – aiškino tyrėjai. – Nėra kitų liudininkų šiame dviejų žmonių konflikte, o pati mergina, sugriovusi savo pirminę tiesą, palaiko dabar jau buvusio įtariamojo versiją, esą nieko neįvykę. Užtat beliko vienintelis „vaistas“ tokiu atveju – patraukti baudžiamojon atsakomybėn pačią merginą už jos duotus neva melagingus parodymus. Už tai gresia net laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų, tačiau anksčiau neteista nepilnametė, žinoma, pačia griežčiausia bausme neturėtų būti nuteista. Ji turėtų neišvengti viešųjų darbų bausmės arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto.“
Pareigūnai neslėpė, kad Violetos N. jiems kartu ir gaila, nes jie beveik neabejoja, jog mergina buvo skriaudžiama ir iškart po įvykio sakė tiesą, tik vėliau, kadangi įskųstas vyras operatyviai nebuvo sulaikytas, ji buvo kažkaip paveikta – įbauginta arba užčiaupta pinigais, galbūt – širdį glostančiais pažadais.
Mįslinga viešnagė
Viskas prasidėjo kovą, kai vieną savaitgalį Violeta kartu su savo motina ir savo bičiuliu nuvyko į Kazlų Rūdos savivaldybėje esantį Bagotosios kaimą paviešėti pas tokį vienišių Almantą J. (42 m.). Anksčiau šaltkalviu vienoje bendrovėje dirbęs, automobilius remontuodavęs vyras – prastos reputacijos žmogus. Nuo 2010-ųjų vasaros jis buvo kaltinamas išžaginęs pažįstamą ištekėjusią moterį, už tai daugiau nė pusmetį jau gyvenęs už grotų, bet išleistas galutinio teismo nuosprendžio laukti į laisvę, nes kelių instancijų teismai dėl Almanto kaltės niekaip nepriėjo vieningos nuomonės.
Violetai ir jos motinai nepažįstamo Almanto padėtis ir praeitis nieko nereiškė. Arba nė viena tokių vyro gyvenimo detalių nežinojo. Užtat vėlų vakarą, po ne vieną valandą trukusių išgertuvių, abi liko nakvoti pas šį iki tol nepažinotą vienišių, nors jas atvežęs ir kartu šiek tiek pabuvęs Violetos bičiulis, Almanto pažįstamasis, išvyko namo.
Anot Violetos skundo į policiją tuoj po tos viešnagės, prieš pat vidurnaktį ji jau miegojo atskirame namo kambaryje, kai staiga pajuto, kad nuo jos plėšiami drabužiai. Išsigandusi paauglė pamatė šalia savęs girtą namo ir vaišių šeimininką. Vyras bandė jėga palaužti Violetos pasipriešinimą, ją apdaužė, tačiau paauglė pajėgė apsiginti. Tuomet iškart pranešė į policiją.
Visi buvo girti
Violeta buvo neblaivi – tą naktį jai policijoje buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,6 promilės alkoholio). Girta buvo ir kitame kambaryje miegojusi merginos motina – jai irgi nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,3 promilės alkoholio).
Anot abiejų, girtas buvo ir kartu vaišinęsis Almantas, bet pareigūnai to negalėjo užfiksuoti, nes vyras jų tą naktį paprasčiausiai neįsileido. Griežtesnių priemonių iškrapštyti dėl sunkaus nusikaltimo įskųstą vyrą nesiimta, nors Kazlų Rūdos policijos pareigūnai puikiai žinojo, kad Almantas figūruoja dar nebaigtoje teismo išnagrinėti kitoje lytinio nusikaltimo istorijoje.
Policininkai neskubėjo Almanto ieškoti ir kitą dieną, kai šis vyras pats paskambino į policiją, tarsi būtų kreipęsis į artimus savo bičiulius, ir teiravosi, kada jam geriau atvykti. Be to, telefonu „davė parodymus“ – įtikinėjo, kad jis niekuo dėtas, tik esą merginos kažkodėl apšmeižtas.
Pareigūnai tegalėjo pečiais patraukyti: keistos „sėkmės“ globojamas tas vyras – jau antrą kartą apkaltinamas dėl lytinio nusikaltimo, bet vis esą tik apkalbėtas, apšmeižtas...
Skųstis paskubėjo
Kas vyko kitą dieną tarp Almanto ir jį įskundusios merginos, galbūt padedant tarpininkams, žino tik jie patys, tačiau jau kitą dieną Violeta, kažkieno paprotinta, nuskubėjo į Marijampolės prokuratūrą ir pareiškė, kad praėjusią naktį skųstis ji paskubėjusi...
Mergina siekė atsiimti policijos pareigūnams naktį įteiktą skundą dėl lytinio nusikaltimo. „Viskas buvo visai kitaip“, – kartojo ji. Jos nebaugino net ir prokurorų paaiškinimas, kad tokie žaidimai atves Violetą į teisiamųjų suolą ir ji pati bus teisiama už melą.
Nepilnametė aiškino, kad daugiau nė dukart už save vyresnį vyrą apkalbėjo tik dėl to, jog buvo supykusi ant jo už grubų bendravimą ir barnį, per kurį jis jai sudavęs smūgį. Todėl ekspertas ir nustatęs smurto žymę ant merginos kūno. Bet lytinės prievartos nebuvę, ir viskas. Dėl ko kilęs barnis, mergina deramai nepaaiškino – neprisiminė.
Marijampolės prokurorai paliko tai aiškintis ikiteisminio tyrimo vadovams, o šie, kaip minėta, naujos versijos iš merginos per pusantro mėnesio jau nebeišgirdo.
Pareigūnams beliko tik stebėtis, kokiu tikslu nepilnametė su motina buvo nuvykusios pas nepažįstamą vienišių ir paliktos jas atvežusio vairuotojo. Bet čia tik galimos minčių interpretacijos ir spėlionės, nes patys naktinių vaišių dalyviai jokiomis užuominomis neišsidavė. „Manau, tomis moterimis turėtų pasidomėti kitų institucijų specialistai“, – užsiminė vienas iš ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų.
Merginą teis
Violeta N. netrukus sės į teisiamųjų suolą. Jos įskųstas Almantas gali triumfuoti – antru lytiniu nusikaltimu jis jau nekaltinamas. Tačiau už pirmą tokį nusikaltimą, įvykdytą 2010-ųjų birželį, kaip jau minėta, Almantas neseniai pasiųstas kalėti trejus metus.
Apie tai „Akistata“ jau rašė. Įdomu, kad Marijampolės teismas Almantą J. buvo išteisinęs, Kauno apygardos teismas nuteisė ir įkalino, Aukščiausiasis Teismas bausmės vykdymą sustabdė (rado kažkokių spragų) ir bylą grąžino į Kauno apygardos teismą, o šis neseniai jau antrą kartą paskelbė Almantui J. apkaltinamąjį nuosprendį. Kartu nukentėjusiajai priteista iš nuteistojo turtinė ir neturtinė žala.
Irena Zubrickienė
Akistata
