Nustatyta, kad Vilniaus gyventojas Ignas Š. 2021 m. birželio 7 d., apie 7 val., namo pirmo aukšto laiptinėje, sumušė iš matymo pažįstamą vyrą.
Nukentėjusiajam A. G. vyras tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į veidą ir kartą spyrė į pilvo sritį. Nukentėjusiajam taip buvo sukeltas fizinis skausmas, palikta mėlynė veide.
Teigia, kad išsigalvoja
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ignas Š. savo kaltės nepripažino. Vyras pasakojo, kad buvo susitikęs su nukentėjusiuoju 2021 m. birželio 7 d., maždaug 6 ar 7 val. ryto, kai vedžiojo šunį.
Nukentėjusysis jį esą užkabino petimi. Jis nesuprato, kodėl šis taip elgėsi ir jį provokavo. Įvyko žodinis konfliktas ir jie išsiskyrė. Nežino, ar tai kas nors matė. Vėliau gavo kvietimą į policiją ir suprato, kad nukentėjusysis nori su savo sugalvota istorija užsidirbti iš jo pinigų. Buvo pas jį nuėjęs, norėjo išsiaiškinti, kas atsitiko. Bendravo su jo sutuoktine, daug nekalbėjo, ji tiesiog uždarė duris.
Kaltinamasis teigė, kad 2021 m. liepos 14 d. nukentėjusiojo namų durų nedaužė. Mano, kad jie su žmona nori tokiu būdu užsidirbti pinigų, todėl jį apkalba. Ignas Š. pasakojo, kad su A. G. buvo kaimynai, tame name gyveno pusę metų, tačiau dabar jau išsikėlė, bet kartais savaitgaliais ten atvažiuoja.
Su nukentėjusiuoju niekada nesimatė, jo žmonos taip pat nepažinojo. Kaimynai sako, kad jis yra linkęs provokuoti, sakyti negražius žodžius. Anot kaltinamojo, pats nukentėjusysis yra konfliktavęs su jo žmonos patėviu. Po to, kai A. G. parašė pareiškimą, jis kaltinamajam vis parodydavo įžeidžiančių gestų.
Vyras teigė, kad nukentėjusiajam niekada nekliudydavo praeiti ir neužkliudydavo jo petimi. Su tais kaimynais, su kuriais nesutardavo, kurie nesisveikindavo, jis tiesiog nekalbėdavo.
Pranešė ne jis, o žmona
Nukentėjusysis teisme pasakojo, kad tos dienos rytą jis išėjo su šunimi į lauką. Grįždamas namo pamatė, kad kaltinamasis išeina iš laiptinės. Kaltinamasis eilinį kartą ant laiptų užkabino jį pečiu. Pasakė pastarajam „klausyk, tau gal vietos maža, kas tau yra?“.
Jis tada atsisuko, pasakė „ką?“, prasidėjo žodinis konfliktas, ir kaltinamasis nieko nelaukdamas lauke ant laiptų vieną kartą sudavė kairės rankos kumščiu į kaktos dešinę pusę, po to kita ranka smogė į kairį žandą.
Smūgis į žandą buvo mažesnis, todėl jokių žymių nebuvo. Po smūgių į galvą nukentėjusysis atsitraukė, įėjo į vidų ir tada gavo du smūgius koja. Kaltinamasis pasidėjo savo krepšį ant žemės, įsirėmė tarp laiptinės durų, t. y. laikėsi už durų rankenos ir sienos, rusiškai pasakė „aš tave iškirsiu“, tada vieną kartą dešinės kojos padu spyrė nukentėjusiajam.
Nuo kaltinamojo spyrių saugojosi dengdamasis pilvą ranka. Po smūgių jis grįžo namo, žmona pamatė didelį gumbą, mėlynę ir liepė kreiptis į policiją. Iš karto nesikreipė į policiją, nes nemėgsta skųstis, nemanė, kad kažkas išsispręs.
Paskambino į darbą ir pranešė, kad jo šiandien nebus, pasiėmė išeiginę. Kitą dieną žmona paskambino į policiją, papasakojo, kas atsitiko. Tada jam į darbą paskambino tyrėjas ir pokalbio metu jis nusprendė skųstis, surašė civilinį ieškinį.
Jo žmonos 2021 m. birželio 8 d. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą atitinka jo valią. Iš karto į gydytojus nesikreipė, nes, kaip minėjo, apskritai nenorėjo kreiptis į teismą.
2021 m. birželio 16 d. jį apžiūrėjo specialistas, bet jokių kraujosruvų ant pilvo nebuvo, ant pilvo iš viso nebuvo mėlynių, tačiau įvykio metu jautė smūgį į pilvą, skausmą skalėje nuo 1 iki 10 vertina 5 balais.
Kaimynai įvykio matyti negalėjo, nes konfliktas įvyko laiptinėje tarp pirmų ir antrų durų. Kitą dieną kaltinamasis vėl prie jo kabinėjosi. Tada nukentėjusysis paskambino tyrėjui, paklausė, ką jam daryti, šis liepė nieko nedaryti, neliesti kaltinamojo.
Nukentėjusysis prašė priteisti 10 tūkst. eurų moralinę ir fizinę žalą. Moralinę žalą patyrė dėl to, kad kaltinamasis vadina ji ožiu, rodo visokius ragus, dėl sumušimo patyrė pažeminimą, jam sukilo spaudimas, nors iki tol buvo normalus, pradėjo gerti raminančius vaistus.
Nukentėjusysis teigė, kad su kaimynais mažai bendrauja, nes neturi laiko, eina į darbą, tačiau kaimynai jam ne kartą skundėsi dėl kaltinamojo elgesio. Vyras teisme teigė, kad jaučiasi morališkai sužlugdytu, nes yra pirmos grupės invalidas, kovoja už gyvybę 20 metų. Taikytis su minėtu asmeniu jis atsisakė.
Paskyrė laisvės apribojimą
Teismas nusprendė Igną Š. pripažinti kaltu dėl smurto prieš žmogų ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ši buvo subendrinta su ankstesne 1 metų laisvės apribojimo bausme. Tad bendras laikotarpis – 2 metai.
Ignui Š. nustatyti net keli teismo įpareigojimai. Jis per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi pradėti lankyti elgesio pataisos programą.
Per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Taip pat nuteistasis privalo tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Dar pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius jis turi būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.
Nukentėjusiajam iš smurtautojo priteista 600 eurų neturtinė žala. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
