Bet ir tokia palyginus švelni bausmė nenuramino žudiko, kuris kreipėsi į teismą su prašymu perkvalifikuoti jo veiksmus kaip būtinąją gintį. Esą į jo namus atvykusi būsima nusikaltimo auka taip pat turėjo peilį.
O viskas prasidėjo nuo to, kad V. Chachlauskas tą 2018 m. liepos 14-sios naktį Rukloje esančiuose namuose smurtavo prieš savo vaiko motiną. Jaunas vyras buvo išgėręs. Smurtą patyrusi nukentėjusioji paskambino tąkart ne policijai, o jų bendram pažįstamam M. J.
Atvykus pastarajam, tarp jo ir V. Chachlausko kilo konfliktas. Tuomet V. Chachlauskas griebė peilį ir tyčia du kartus dūrė nukentėjusiajam į krūtinę. Bet lemtingu tapo dūris į pilvo sritį, dėl ko prasidėjo vidinis kraujavimas ir M. J. po valandos mirė.
Po įvykdyto nusikaltimo žudikas nepasirūpino pagalba sužalotam asmeniui, o spruko iš įvykio vietos. Jam pavyko atsidurti net Jungtinėje Karalystėje, bet po mėnesio jaunas vyras pats atvyko į policiją ir pasidavė. Kaip paaiškėjo vėliau, V. Chachlauskas slapstėsi pas savo tėvą, bet šis nenorėjo taip dangstyti sunkų nusikaltimą padariusio sūnaus.
Teigia, kad gynėsi
Apeliaciniame skunde V. Chachlauskas teigė, kad su M. J. nebuvo jokių asmeninių nesutarimų. Jie buvo pažįstami jau apie 1 metus, buvo bičiuliai, draugai ir esą visai nekonfliktavo.
Anot žudiko advokato, byloje surinkta pakankamai įrodymai, kurie leidžia spręsti, jog V. Chachlauskui nebuvo jokios priežasties žudyti atvykusio pažįstamo vyro.
V. Chachlauskas liudijo, kad po konflikto su vaiko motina, jis jau buvo nusiraminęs, tačiau ši pakvietė M. J. Šis, atvykęs į jos tėvų namus, anot žudiko, išprovokavo naują konfliktą.
Pirmiausia M. J. esą užsipuolė V. Chachlauską priekaištais ir smūgiais (į veidą, kuris nuo smūgių kraujavo) bei pradėjo grumtynes.
„Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad V. Chachlausko veidas sužalotas, o M. J., išskyrus 3 sužalojimus peiliu, kitų kūno sužalojimų nebuvo nustatyta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad prie M. J. lavono, gulinčio koridoriuje, iš viso buvo rasti du peiliai. Teismas ignoravo aplinkybę, jog M. J., atvykęs į namus ir užsipuldamas nuteistąjį bei su juo grumdamasis, visą laiką turėjo peilį“, – argumentus dėstė V. Chachlausko advokatas.
Taip pat nustatyta, kad tiek žudikas, tiek jo auka tą kruviną vakarą buvo išgėrę. Maža to, aukos kraujyje buvo rasta ir narkotinių medžiagų pėdsakai. Tad, anot V. Chachlausko advokato, M. J. tą vakarą buvo apsvaigęs, todėl negalėjo nei tinkamai vertinti savo elgesio, nei jo valdyti, jo elgesys negalėjo būti prognozuojamas.
Ir toliau buvo pilamas purvas ant nužudytojo. Priminta tai, kad šis pats anksčiau buvo nuteistas už žmogaus sveikatos sutrikdymą peiliu kerštaujant. Bet ir šį, kaip ir visus prieš tai išvardytus, argumentus Lietuvos apeliacinis teismas įvertino kaip nepagrįstus.
Anot teisėjų, ši nužudymo byla buvo išnagrinėta išsamiai ir nešališkai. Abejonių dėl V. Chachlausko kaltės neliko. Tad žudikui teks atlikti likusią bausmę. Į laisvę jaunas vyras turėtų išeiti 2025 m. (nebent sulauktų malonės).
