Pirmą kartą kai ėmiau paskolą, tai teisėja nors išsikvietė pokalbiui. Antrą kartą - jau tik popierizmas buvo. O parduodant parašėm ranka panaudos sutartį su teta, kad pas ją gyvenu ir viskas. Grynas popierizmas. Kaip pasakė notarė, kai pasirašinėjom pirkimo sutartį - teismas niekada neatmes prašymo, nes skaitosi, kad jau bankas suteikdamas paskolą įvertino visas rizikas... O teismai su bankais pyktis nenori

Nesuprantu aš apskritai tokių "saugojimų". Perkant butą - išvis absurdas: net jei šeima priklauso rizikos grupei, tai jei įsigys butą, taigi tik valio. O parduodant butą - dar vienas absurdas. Jei šeima nebeišgali išlaikyti buto (maža kas - nedarbas,liga, skyrybos) ir nutarė butą parduoti ir nuomotis o gal išsikelti pas tėvus ar draugus - tai ką, teismas neleis to padaryti, saugodamas "kad vaikai neatsidurtų gatvėje" ? Kas toliau - šeima praskolins butą ir antstoliai vis tiek juos iškraustys gatvėn ? Toks vaizdas, kad visi įstatymai, pradedant mokestiniais ir baigiant švietimo, palankūs tiems, kurie neturi nieko ir nenori turėti. Neturėk darbo, buto, mašinos, neturėk nieko. Va tada tavim rūpinisis. O jei nors kažko nori - tuoj tau ant galvos mokesčių inspekcija, vaikų teisės ir visa kita.

O kaip tokiu atveju apsaugomas vaikas,kai dabar beveik prievartos budu turi sutikti buto renovacijai ir pasirasyti sutarti uz jos issimokejima kokiems 25 metams? Jei tevai nebeisgales ismoketi visu pinigu,butas tampa banko nuosavybe,o kur desis vaikai? Juos ismes kartu su tevais is savo namu,kurie tapo nebe savais?? Kaip cia apsaugomas vaikas,kaip ginama jo teise gyventi savo namuose geresnemis salygomis??? Ar jis bus priverstas prisiimti visas tevu skolas,valstybes priverstinai uzkrautas tevams??

"Teismas sprendžia, ar leisti įkeisti, parduoti ar kitaip suvaržyti vienintelį turimą šeimos gyvenamą būstą, net ir ketinant įsigyti, jei apskritai neturima jokio. Teismo funkcija, anot jo, ta, kad būtų apsaugota, jog nepilnametis asmuo neatsidurtų gatvėje."
Logikos nulis. Ir taip kalba specialistas. Gėda. Prieš dvi savaites gavom tą leidimą iš teismo, vien tik poprierizmas, ne kas kita. Logiškai mąstant, kaip galima apsaugot vaiką nuo gatvės, jei tėvai neturi iš vis būsto, o jį nuomojasi? Manau, kad pirmam būstui perkant šito teismo leidimo iš viso nereikia.