„Mes norėtume šios dienos teismo posėdyje pateikti pareiškimą dėl Ginos Skersinskytės nušalinimo“, – raštu išdėstytą prašymą pateikė „Grigeo Klaipėda“ advokatas Linas Sesickas.
Advokatas tvirtina, kad prokurorė G. Skersinskytė yra šališka ir subjektyvi, tai rodo jos bendravimo aplinkybės su liudytoju, šešerius metus „Grigeo Klaipėda“ vadovavusiu Vidu Beržonskiu. Jis praėjusiame teismo posėdyje davė parodymus. Apklausą suplanuota tęsti ir antradienį.
V. Beržonskis šioje byloje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes davė bylai reikšmingus parodymus.
L. Sesickas tvirtina, jog paaiškėjo, kad V. Beržonskis prieš atvykdamas į praėjusį teismo posėdį bendravo su prokurore keletą kartų. Pirmasis V. Beržonskio bendravimas vyko derinant jo dalyvavimo posėdyje laiką ir datą. Kad bendravo su prokurore, anot advokato, liudytojas patvirtino pats praėjusiame teismo posėdyje.
Antras bendravimas, pasak advokato, įvyko gegužės 29-ąją, teismo posėdžio išvakarėse. L. Sesicko teigimu, telefoninis pokalbis, kuris užfiksuotas šioje byloje, truko apie keturias minutes.
„Tikėtina, kad to pokalbio metu prokurorė davė tam tikrus nurodymus ar pasiūlymus Vidui Beržonskiui duoti tokius parodymus, kokie artimi užfiksuoti jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole. Po šito telefoninio pokalbio buvo persiųsti jo parodymai liudytojui V. Beržonskiui“, – sakė L. Sesickas.
Anot advokato, iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad prokurorė galėjo daryti poveikį ir „tam tikrą neigiamą įtaką to asmens parodymui, parodymų tikrumui, autentiškumui, atitikčiai faktinei situacijai“.
„Kitaip tariant, buvo siekta užsitikrinti, kad to asmens parodymai maksimaliai bus artimi tiems parodymams, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinkamai bus maksimaliai artimi kaltinimo versijai ar pačiam kaltinimui, kurį šioje byloje palaiko prokurorė Gina Skersinskytė“, – teigė „Grigeo Klaipėda“ advokatas.
Jo žiniomis, prokurorė gegužės pradžioje dalyvavo konferencijoje, kurioje skaitė pranešimą apie Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą bylą. L. Sesicko teigimu, tikėtina, kad G. Skersinskytė neišvengė „šios bylos aplinkybių subjektyvaus, šališko vertinimo“. Bendrovės teigimu, toks bylos komentavimas dalyvaujant kitų teismų, tarp jų ir aukščiausios grandies, teisėjams, darė neigiamą įtaką formuojant neigiamą nuomonę, tiek šios bylos teisines perspektyvas, tiek aplinkybių vertinimą.
L. Sesicko pateiktą prašymą palaikė kitų kaltinamųjų advokatai, teikdami, kad prokurorė neturi teisės perduoti bylos medžiagos liudytojui, net ir jo paties parodymų, kad šis juos atkartotų, bei nurodydami kitus motyvus.
AAD: nušalinimo prašymas nepagrįstas
Aplinkos apsaugos departamentui atstovaujanti viena iš advokačių Indrė Kupcikevičiūtė teigė, jog bendrovės pateiktas prokurorės nušalinimo prašymas yra nepagrįstas.
Pasak jos, teismų praktikoje ne vienoje nutartyje yra pasakyta, kad sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pagrindas baimintis dėl prokurorės šališkumo, svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti pagrįsta. Vertinant nešališkumą turi būti nustatyta, ar esama tam realių faktų.
I. Kupcikevičiūtės teigimu, tokių faktų nesama ir advokato nurodytos aplinkybės yra tiesiog prielaidos, rūpestis dėl liudytojų parodymų patikimumo, tačiau negali būti laikomi faktais nušalinimui. Pasak advokatės, V. Beržonskis teisme davė nuoseklius, išsamius parodymus, atsakė į visus gynėjų pateiktus klausimus.
„Mūsų įsitikinimų, jokių prielaidų, kad parodymai buvo įtakoti, parengti, suderinti, tokių prielaidų ir abejonių nekyla“, – sakė advokatė.
Prokurorė: medžiaga liudytojui nebuvo paviešinta
Prokurorė G. Skersinskytė antradienį Šiaulių apygardos teisme vykusiame posėdyje akcentavo, kad V. Beržonskis pradžioje šioje byloje buvo apklausiamas kaip įtariamasis. Vėliau, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip liudytojas jis turėjo teisę prašyti pagarsinti parodymus.
Pasak prokurorės, kaltinimai asmenims šioje byloje grindžiami ne tik V. Beržonskio parodymais, bet ir kita medžiaga, kuri jam nebuvo paviešinta.
„Valstybinis kaltinimas toks ir yra – prokurorai turi įrodinėti tą veiką“, – teigė G. Skersinskytė.
Anot jos, advokato minimoje konferencijoje buvo kalbama žalos nustatymo klausimais, konfidencialios bylos aplinkybės nebuvo nagrinėjamos.
Jai antrino ir antroji šioje byloje dalyvaujanti prokurorė Vilija Žukauskienė. Jos teigimu, į konferenciją G. Skersinskytė vyko ne savo iniciatyva, o buvo pakviesta pasidalinti praktika, be to, įspėjo dalyvius, kad egzistuoja nekaltumo prezumpcija, o bylos duomenys nebuvo atskleisti.
V. Žukauskienė taip pat teigė, kad gynyba savaip interpretuoja situaciją, siekdama „kuo labiau sutirštinti prokurorės G. Skersinskytės elgesį“. Jos teigimu, prokurorės nušalinimui pagrindo nėra.
Sprendimas dėl nušalinimo – po dviejų savaičių
Sprendimas dėl prokurorės nušalinimo bus skelbiamas po daugiau nei dviejų savaičių, birželio 29-ąją.
Šioje byloje kaltinimai dėl piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo ir disponavimo jais bei aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimų pareikšti akcinei bendrovei „Grigeo Klaipėda“ ir dar 14-ai esamų bei buvusių šios įmonės darbuotojų.
Visuomenėje didelio atgarsio sulaukusioje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamąjį aktą sudaro daugiau kaip 300 lapų, kaltinamaisiais pripažinti „Grigeo“ grupės akcininkas ir valdybos pirmininkas G. Pangonis, dabartinis Klaipėdos įmonės vadovas Tomas Eikinas, trys ankstesni šios įmonės vadovai bei kiti asmenys.
Šioje didelės apimties byloje yra daugiau kaip 20 tūkstančių dokumentų, apklaustų įtariamųjų, liudytojų duomenys, įvairių ekspertų išvados, papildomi dokumentai bei kiti tyrimui reikšmingi duomenys.
Gamtai padarytą turtinę žalą nustatė Aplinkos apsaugos departamentas, jis pareiškė įmonei daugiau kaip 48 milijonų eurų civilinį ieškinį.
