Gir­tuok­liai pra­len­da pro įsta­ty­mo spra­gą

Lie­tu­va – pa­vo­jų žmo­nių gy­vy­bei ke­lian­čių gir­tų vai­ruo­to­jų ro­jus. Su­lai­ko po­li­ci­ja gir­tą vai­ruo­to­ją, pa­si­bai­si gir­tu­mu ir... pa­grū­mo­ja pirš­tu. Vai­ruo­to­jas ir to­liau sėk­min­gai va­ži­nė­ja. To­kie įsta­ty­mai. Vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą ati­ma tik teis­mas.

Jei jus su­lai­kė gir­tu­tė­lį už vai­ro, neiš­gy­ven­ki­te, kad ne­tek­si­te vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mo. Vos tik įvy­kio vie­to­je bus su­ra­šy­tas ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­las, jums iš­kart bus iš­ra­šy­tas ir lai­ki­nas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas. Au­to­mo­bi­lį, aiš­ku, grei­čiau­siai paims, bet jei esa­te „prie pi­ni­gė­lio“ ir na­mie tu­ri­te ki­tą au­to­mo­bi­lį ar­ba jei jū­sų kar­tu šven­tęs drau­gas pa­si­jus per daug iš­gė­ręs, kad vai­ruo­tų sa­vo ma­ši­ną, jūs ga­li­te iš­kart sės­ti už jos vai­ro – tei­sę vai­ruo­ti juk tu­ri­te. Al­ko­ho­lis per tą lai­ką iš jū­sų gal dar ir neiš­ga­ra­vo, bet kam tai rū­pi. Po­li­ci­nin­kas sa­vo pa­rei­gą at­li­ko – gir­tą su­lai­kė, vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą atė­mė, lai­ki­ną­jį iš­da­vė. O jei vėl su­lai­kys gir­tą, tai gal ir vie­toj šio lai­ki­no­jo nau­ją iš­ra­šys... Iš­sib­lai­vius be­lie­ka įsi­suk­ti į teis­mų ir ape­lia­ci­jų ka­ru­se­lę ir ne­si­jau­din­ti – su­lauk­si­te se­na­ties ter­mi­no, o pel­ny­tos baus­mės grei­čiau­siai ne. Ki­to­se ša­ly­se su gir­tuok­liais el­gia­ma­si griež­tai ir ne­gai­les­tin­gai, o Ma­ri­jos že­mė­je jiems ke­liuo­se traiš­ky­ti žmo­nes su­da­ro­mos idea­lios są­ly­gos.

Su­ža­lo­jo lauk­da­mas teis­mo

Rug­sė­jo pa­bai­go­je Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas nag­ri­nės nu­teis­to­jo Kor­ne­li­jaus Nu­tau­to ape­lia­ci­nį skun­dą. Bu­vęs „Sno­ro“ ban­ko ap­sau­gos va­das, bū­da­mas vi­siš­kai gir­tas šar­vuo­čiu ta­ra­na­vęs au­to­mo­bi­lį ir sun­kiai su­ža­lo­jęs jo vai­ruo­to­ją bei jos sū­nų, nu­spren­dė, kad jam skir­ta per griež­ta baus­mė – lais­vės atė­mi­mas dve­jiems me­tams še­šiems mė­ne­siams, baus­mę at­lie­kant at­vi­ro­jo­je ko­lo­ni­jo­je, ir pa­skir­ta bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nė – drau­di­mas vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nę tre­jus me­tams.

Nu­teis­ta­sis gin­či­ja Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mo įro­dy­mų ver­ti­ni­mą. Jo ma­ny­mu, teis­mas neob­jek­ty­viai ir neiš­sa­miai įver­ti­no vi­sus by­lo­je su­rink­tus įro­dy­mus, neį­ver­ti­no vi­sų iš­tir­tų by­lo­je įro­dy­mų, be to, teis­mas bu­vo ša­liš­kas.

Sa­vo ape­lia­ci­nia­me skun­de nu­teis­ta­sis mo­ty­vuo­ja tuo, kad nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­rė pir­mą kar­tą, ir nuo­šir­džiai gai­li­si ir pra­šo teis­mo pa­nai­kin­ti pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­dį ir bau­džia­mą­ją by­lą nu­trauk­ti.

Sa­vait­raš­tis „Šiau­liai plius“ jau ra­šė, kad vis dėl­to nu­teis­ta­sis sis­te­min­gai pa­žei­di­nė­jo ke­lių eis­mo tai­syk­les, yra bent ke­tu­ris kar­tus baus­tas ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka už ga­na šiurkš­čius pa­žei­di­mus. Jis yra pa­si­ša­li­nęs iš eis­mo įvy­kio vie­tos, vir­ši­jęs leis­ti­ną grei­tį, pa­li­kęs trans­por­to prie­mo­nę sto­vė­ti ant ša­li­gat­vio, o 2008 m. spa­lio 9 d. ne­pak­lu­so rei­ka­la­vi­mui su­stab­dy­ti trans­por­to prie­mo­nę ir ven­gė pa­tik­rin­ti blai­vu­mą.

Už pa­sta­rą­jį įvy­kį teis­mas K. Nu­tau­tui sky­rė 3 tūkst. li­tų bau­dą, nea­tim­da­mas tei­sės vai­ruo­ti. Šiau­lių vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ke­lių po­li­ci­jos biu­ras teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Teis­mo pra­šy­ta pa­nai­kin­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos spren­di­mą, nes jis per švel­nus – vai­ruo­to­jui pa­gal pri­tai­ko­mą ATPK straips­nį tu­rė­tų bū­ti skir­ta ne tik bau­da, bet ir atim­ta tei­sė vai­ruo­ti ma­žiau­siai dve­jus me­tus.

2009 m. rugp­jū­čio 28 d. tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­nai­ki­no pir­mo­sios ins­tan­ci­jos nu­ta­ri­mą ir grą­ži­no by­lą nag­ri­nė­ti iš nau­jo. Ta­čiau nu­ti­ko ne­paaiš­ki­na­mas da­ly­kas – Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas by­lą nu­spren­dė grą­žin­ti 2009 m. rugp­jū­čio 28 d., ta­čiau ji kaž­ko­kiu ne­paaiš­ki­na­mu bū­du Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mui grą­žin­ta tik 2010 m. gruo­džio 14-ąją. Po vie­ne­rių me­tų dvie­jų mė­ne­sių!

Jau po tri­jų die­nų – 2010 m. gruo­džio 17-ąją – Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mas priė­mė spren­di­mą nu­trauk­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą, suė­jus ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn pa­trau­ki­mo se­na­ties ter­mi­nui.

To­kiu bū­du K. Nu­tau­tas li­ko ne­nu­baus­tas. Bū­tent tuo me­tu, kai by­la kaž­kur ne­paaiš­ki­na­mu bū­du „ky­bo­jo“, 2010 m. va­sa­rio 27-ąją jis, bū­da­mas gir­tas, ir rė­žė­si į mo­ters vai­ruo­ja­mą au­to­mo­bi­lį. Vy­ras tu­rė­jo tei­sę vai­ruo­ti ir ga­lų ga­le, bū­da­mas gir­tas, pri­si­va­ži­nė­jo.

Pa­rei­gū­nai si­tua­ci­jos ne­ko­men­tuo­ja

Ar ava­ri­ja, ku­rios me­tu su­ža­lo­ti du žmo­nės, bū­tų įvy­ku­si, jei by­la bū­tų Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mą pa­sie­ku­si lai­ku ir iš K. Nu­tau­to bū­tų atim­ta tei­sė vai­ruo­ti? Tai ga­lė­jo bū­ti pa­da­ry­ta dar 2009-ųjų pa­bai­go­je. Įver­ti­nus teis­mo pro­ce­są, K. Nu­tau­tas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą bū­tų at­ga­vęs tik šie­met.

Pa­si­tei­ra­vo­me Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ke­lių po­li­ci­jos biu­ro vir­ši­nin­ko Kęs­tu­čio Di­čiaus, ko­dėl pa­rei­gū­nai, ap­skun­dę nu­tar­tį, ne­pa­si­do­mė­jo by­los baig­ti­mi.

„Ne­su įga­lio­tas ko­men­tuo­ti teis­mo nu­ta­ri­mų ir nu­tar­čių. Tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mo vyk­dy­mas (ad­mi­nist­ra­ci­nė­se by­lo­se) yra ap­tar­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se“, – at­sa­kė pa­rei­gū­nas.

Įdo­mu tai, kad kol „Sno­ro“ šar­vuo­čio vai­ruo­to­jo K. Nu­tau­to by­la bu­vo nag­ri­nė­ja­ma teis­me, paaiš­kė­jo, kad bu­vęs ban­ko dar­buo­to­jas, nors ir at­leis­tas iš ban­ko, to­liau dir­bo vie­no­je įmo­nė­je vai­ruo­to­ju. Nors tai, kad K. Nu­tau­tas vai­ra­vo gir­tas, paaiš­kė­jo iš­kart po ava­ri­jos, tei­sė vai­ruo­ti iš jo ne­bu­vo atim­ta.

Ar eg­zis­tuo­ja Lie­tu­vo­je tei­sin­gu­mas ir kiek rei­kia lai­ko, kad gir­tas vai­ruo­to­jas ne­tek­tų tei­sės sės­ti už au­to­mo­bi­lio vai­ro?

Trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mas bū­nant stip­riai ap­svai­gus nuo al­ko­ho­lio ro­do as­mens itin di­de­lį neat­sar­gu­mą ir abe­jin­gu­mą ne tik įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mams, bet ir ki­tiems eis­mo da­ly­viams.

Juk bū­da­mas ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio ir sės­da­mas prie au­to­mo­bi­lio vai­ro as­muo su­vo­kia, kad dėl al­ko­ho­lio var­to­ji­mo jo dė­me­sys ir orien­ta­ci­ja su­si­lpnė­ju­si ir tai pa­di­di­na eis­mo įvy­kio ki­li­mo ti­ki­my­bę. To­dėl vei­ka, ku­rios me­tu as­muo, bū­da­mas ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio, pa­žei­džia Ke­lių eis­mo tai­syk­les, kai žū­va ar su­ža­lo­ja­mi žmo­nės, yra daug pa­vo­jin­ges­nė už vei­ką, kai ana­lo­giš­kas pa­sek­mes, pa­žeis­da­mas šias tai­syk­les, su­ke­lia blai­vus vai­ruo­to­jas.

Emig­ran­tai vai­ruo­to­jai Lie­tu­vo­je ger­ti ga­li

Sve­tur emig­ra­vę tau­tie­čiai, grį­žę pa­si­sve­čiuo­ti į gim­ti­nę, taip pat sė­da prie vai­ro iš­gė­rę, ne­bi­jo­da­mi, kad įklius po­li­ci­jai. Su­mo­kė­ję bau­dą, pra­ras­tą vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą jie ga­li iš kar­to gau­ti ki­to­je vals­ty­bė­je.

Tie­sa ta, kad ES ša­lys ne­tu­ri bend­ros duo­me­nų ba­zės, ku­rio­je ga­lė­tų keis­tis in­for­ma­ci­ja apie vai­ruo­to­jų pa­da­ry­tus Ke­lių eis­mo tai­syk­lių (KET) pa­žei­di­mus ir ma­ty­tų, ko­kios nuo­bau­dos skir­tos pa­žei­dė­jams vie­no­je ar ki­to­je Bend­ri­jos vals­ty­bė­je.

Ko­dėl in­for­ma­ci­jos pa­si­kei­ti­mo me­cha­niz­mas ne­tai­ko­mas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mams? Spe­cia­lis­tai Lie­tu­vo­je dar 2005 m. pra­džio­je siū­lė po­li­ti­kams pa­tvir­tin­ti kon­ven­ci­ją dėl vai­ruo­to­jų pa­žy­mė­ji­mų atė­mi­mo. Ki­taip sa­kant, bu­vo siū­lo­ma, kad nu­si­žen­gi­mą pa­da­riu­siam vai­ruo­to­jui tai­ky­ti­na at­sa­ko­my­bė ga­lio­tų vi­so­je ES. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja da­bar ren­gia nau­ją di­rek­ty­vą, ku­rią pa­tvir­ti­nus vai­ruo­to­jai, pa­da­rę KET pa­žei­di­mų vie­no­je vals­ty­bė­je, ne­bū­tų rea­bi­li­tuo­ti at­si­dū­rę ki­to­je ša­ly­je.

Kas pa­keis įsta­ty­mą?

„Šiau­liai plius“ pa­si­tei­ra­vo Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to Ko­mu­ni­ka­ci­jos sky­riaus spe­cia­lis­tų, ko­dėl mū­sų ša­lies po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ne­tu­ri tei­sės gir­tam vai­ruo­to­jui atim­ti tei­sės vai­ruo­ti. Pa­si­tei­rau­ta ir dėl per­spek­ty­vų – gal­būt Lie­tu­vo­je ke­ti­na­ma  pa­keis­ti si­tua­ci­ją?

At­sa­ky­mo su­lauk­ta „iš­sa­maus ir iš­kal­bin­go“: „Lie­tu­vo­je, va­do­vau­jan­tis ga­lio­jan­čiais tei­sės ak­tais, tais at­ve­jais, kai už pa­da­ry­tą pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tas tei­sės vai­ruo­ti atė­mi­mas, vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas yra su­lai­ko­mas (pai­ma­mas), kol bus iš­nag­ri­nė­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la. Šiam lai­ko­tar­piui iš­duo­da­mas lai­ki­nas lei­di­mas vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes. Toks as­muo iki teis­mo spren­di­mo priė­mi­mo ne­lai­ko­mas baus­tu už šį pa­žei­di­mą (ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja), to­dėl tei­sę vai­ruo­ti tu­ri.“

Kiek lai­ko ga­lio­ja lai­ki­nas vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas? Dve­ji me­tai yra lai­ki­na? Ar su lai­ki­nu vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mu ga­li­ma vyk­ti į už­sie­nį? Per to­kį lai­ki­nu­mą ga­li nu­tik­ti dar ne vie­na ava­ri­ja.

Lo­re­nas Dai­naus­kas, Šiau­lių ap­skri­ties VPK Ke­lių po­li­ci­jos biu­ro Ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los ir eis­mo įvy­kių ty­ri­mo po­sky­rio vir­ši­nin­kas, sa­ko, kad su­lai­kius gir­tą vai­ruo­to­ją iš jo vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas yra ati­ma­mas ir, kai su­ra­šo­mas pro­to­ko­las, iš­kart iš­duo­da­mas lai­ki­nas lei­di­mas vai­ruo­ti. Jis ga­lio­ja iki teis­mo.

Ko­dėl vie­na tei­sė vai­ruo­ti pa­žei­dė­jui ati­ma­ma ir iš­syk su­tei­kia­ma ki­ta? Ar tai ne ab­sur­diš­ka?

„Čia yra įsta­ty­mo spra­ga. Mes pa­žei­dė­jui vėl lei­džia­me vai­ruo­ti. Ta­čiau po­li­ci­ja ne­ku­ria įsta­ty­mų, o juos vyk­do. Įs­ta­ty­mus lei­džia Sei­mas“, – paaiš­ki­no pa­rei­gū­nas.

O. Laurutytė