Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė pirkėjui nepalankų sprendimą. Karolio B. skundas buvo atmestas ir jis įpareigotas padengti atsakovo „Kesko Senukai Lithuania“ išlaidas advokatui.
Sugedo po pusmečio
Karolis B. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą pašalinti televizoriaus trūkumus ir suremontuoti servise sulaužytą detalę bei subraižytą ekraną.
Ieškinyje vyras nurodė, kad televizorių „Philips“ nusipirko 2020 m. gegužės 31-ąją. Bet 2021 m. pradžioje televizorius nustojo rodyti vaizdą.
Susisiekus su pardavėju, vyras buvo nusiųstas į garantinį remontą, kur ir nuvežė sugedusį televizorių. Po kiek daugiau kaip 2 savaičių jis paskambino pasiteirauti apie remontą.
Anot vyro, tada jis buvo apkaltintas apipylęs televizorių vandeniu, todėl servisas atsisakė jį remontuoti. Nuvykus į vietą Karoliui B. buvo parodytos apipilto televizoriaus nuotraukos, pateiktos serviso išvados, su kuriomis jis nesutiko.
Pasiėmęs televizorių ir parsivežęs namo vilnietis pastebėjo, kad sulaužyta detalė apačioje ir subraižytas ekranas. Apžiūrėti televizorių atsiimant servise jis neturėjo galimybės.
Todėl Karolis B. iškart kreipėsi į atsakovo garantinį bei paaiškino visą situaciją. Jam buvo atsakyta, kad pažeidimas mechaninis, todėl garantinis aptarnavimas nebus suteiktas.
Vilnietis tada kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau ir pastaroji patikėjo serviso padarytomis nuotraukomis. Vyras neįrodė, kad televizorius į servisą buvo priduotas tvarkingas.
Pretenzijos nepagrįstos
Bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ su ieškovo reikalavimais nesutiko ir prašė teismo ieškinį atmesti. Buvo nurodyta, kad televizorius ieškovui buvo parduotas kokybiškas, jokių trūkumų, juo labiau, mechaninių, pardavimo metu nenustatyta.
Praėjus daugiau kaip pusės metų laikotarpiui, televizorius sugedo ir 2021-ųjų pradžioje buvo priimtas remontui. Bendrovės atstovai, remdamiesi serviso išvada, informavo pirkėją, kad nustatytas prekės trūkumas yra negarantinis, t. y., televizoriaus LCD modulis sulietas skysčiu, ir atsisakė nemokamai pašalinti prekės trūkumus.
Ieškovas su serviso išvadomis nesutiko, atsisakė mokėti už televizoriaus remontą ir savarankiškai atsiėmė prekę iš serviso. O tada dar kartą kreipėsi į bendrovę, nes atsiėmęs prekę iš serviso, kaip nurodo ieškinyje, pastebėjo sulaužytą televizoriaus korpusą ir subraižytą ekraną.
„Kadangi televizorius ieškovui buvo parduotas kokybiškas, jokių sulaužytų detalių bei subraižyto ekrano jį parduodant nebuvo, pažeidimai atsirado po atsiėmimo iš serviso, atsakovas specializuoto serviso išvados pagrindu, tenkinti ieškovo reikalavimus nemokamai sutaisyti televizorių, taip pat pašalinti televizoriui padarytus mechaninius pažeidimus po prekės pardavimo, atsisakė pagrįstai“, – teigė bendrovės atstovai.
Analogiškai dėl televizoriaus gedimo sprendė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti pateikta serviso išvada ir atsisakė pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nemokamai pašalinti prekės trūkumus (pataisyti televizorių).
Teismo sprendimas
Byloje nustatyta, jog Karolis B. televizorių nusipirko už 359 eurus savo asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti. Tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai.
Teismas sutiko su bendrovės teiginiais, kad į bylą pateiktos garantinio serviso bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados įrodo, jog prekės trūkumai atsirado dėl ieškovo kaltės.
Nesuabejota, kad televizorius sugedo dėl to, kad buvo apipiltas skysčiu. Veiksmai padaryti po prekės pardavimo pirkėjui, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl garantinio remonto.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl garantinio remonto yra nepagrįstas. Todėl jo ieškinys buvo atmestas.
Taip pat iš Karolio B. priteista 100 eurų suma bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
