Praėjusį pirmadienį Panevėžio apygardos teisme turėjo būti toliau nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje tarp keturių kaltinamųjų – Ignalinos miškų urėdijos urėdas Vergantas Valiukas. Tačiau posėdis neįvyko gavus informacijos, kad esą kaltinamajam ruošiantis važiuoti į teismą buvo apšaudytas jo automobilis.
Tikrinamos versijos
Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas Linas Matulevičius „Valstiečių laikraštį“ informavo, kad maždaug pusę aštuonių ryto policija gavo pranešimą, jog į Labanoro seniūnijos vieno vienkiemio sodybos kieme stovintį automobilį šovė nepažįstamas asmuo. Policijos pareigūnas patvirtino, kad apie įvykį pranešė toje sodyboje gyvenantis V.Valiukas.
„Į įvykio vietą išvykę pareigūnai kieme rado automobilį, kurio priekiniame stikle žiojėjo maždaug 2 cm skylė. Ar ji šautinė, bus nustatyta po ekspertizės. Tikrinamos versijos, kaip ji galėjo atsirasti“, – sakė L.Matulevičius. Toks įvykis dieną, kai kaltinamasis turėjo atvykti į teismo posėdį, užminė daug mįslių. Beje, V.Valiukas pastaruoju metu nuolat viešojoje erdvėje skleidžia informaciją apie neva jam kylančius įvairius pavojus.
Policija pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Neteko urėdo pareigų
2010-ųjų balandį iš Ignalinos miškų urėdijos vadovo pareigų atleistas V.Valiukas kaltinamas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi siekiant turtinės ar kitokios naudos, sukčiavimu, didelės vertės patikėto turto iššvaistymu, dokumento klastojimu.
Su teisėsaugos pareigūnais V.Valiukas susidūrė, kai neteko urėdo pareigų. „Kai urėdas buvo atleistas, urėdija buvo patyrusi apie 1,5 mln. Lt nuostolį. Manau, kad tai – blogo vadovavimo pasekmė, o V.Valiukas aiškino, jog nuostoliai dėl krizės. Bet kitos urėdijos, išskyrus Ignalinos ir dar kelias, dirbo pelningai. Du urėdai, suprasdami, kad negali toliau vadovauti, pasitraukė patys, o V.Valiuką teko atleisti pareiškus jam nepasitikėjimą“, – aiškino Generalinės miškų urėdijos vyriausiasis patarėjas Andrius Vancevičius.
Iš V.Valiuko vadovavimą Ignalinos miškų urėdijai perėmęs Alfredas Aškelėnas teigė, kad teko dengti esą buvusius urėdijos veiklos nuostolius. „Kai perėmiau urėdijos vairą, pagal vidaus audito išvadas 2009 m. urėdija turėjo arti milijono litų nuostolio. Juos teko dengti iš 2010 m. pelno“, – sakė dabartinis Ignalinos miškų urėdijos urėdas A.Aškelėnas.
Įtarimai dėl turto iššvaistymo
Generalinė miškų urėdija (GMU) praneša, kad Ignalinos miškų urėdijoje 2010 m. atlikto vidaus audito metu nustatyti šiurkštūs pažeidimai ir trūkumai planuojant, organizuojant bei kontroliuojant miškų urėdijos veiklą vykdant metinius miškų urėdijos veiklos planus, valdant personalą, organizuojant miškų urėdijos dokumentų valdymą, medienos apskaitą bei realizavimą.
Įvertinus nustatytus trūkumus ir pažeidimus, kurie turėjo įtakos neigiamam miškų urėdijos veiklos rezultatui, pateiktas neigiamas vidaus kontrolės vertinimas. Vidaus audito metu paaiškėjo, kad miškų urėdijos valdomas valstybės turtas – apvalioji mediena – buvo nuolat neteisėtai pardavinėjama, todėl valstybė prarado didelės vertės turto. Anot GMU, miškų urėdijos vadovas V.Valiukas daliai ūkio subjektų, pažeidžiant Prekybos apvaliąja mediena taisyklių reikalavimus, leido pardavinėti medieną pirkėjams, turintiems didelių įsiskolinimų, neteisėtai perleisdamas valstybės turtą. Daliai tokių skolininkų iškeltos bankroto arba restruktūrizavimo bylos.
„Metus firmos vežė medieną, bet už ją neatsiskaitinėjo. Tai neįtikėtina – su tokiais dalykais kitose urėdijose neteko susidurti“, – sakė A.Vancevičius. Auditoriai padarė išvadą: Ignalinos miškų urėdijos miškų urėdas V.Valiukas neužtikrino, kad valstybės turtas būtų apsaugotas, – nekontroliavo miškų urėdijos veiklos tiekiant medieną įsiskolinusiems pirkėjams ir galimai iššvaistė patikėtą valstybės turtą.
Siekdama apginti viešąjį interesą, GMU kreipėsi į Lietuvos generalinę prokuratūrą dėl V.Valiuko veiksmų ir galimo didelės vertės valstybės turto iššvaistymo. Panevėžio apygardos teisme byla pradėta nagrinėti praėjusių metų rugsėjį.
V.Valiukas kaltinamas tuo, kad 2006–2009 m., žinodamas apie bendrovių „Endorus“, „Rymanto medis“, „Girvingas“, „Vitedanas“, „Žarisa“, „Baltaraistis“, „Energetinės statybos projektai“ įsiskolinimus urėdijai, ir toliau pardavinėjo joms apvaliųjų rąstų medieną, pažeisdamas aplinkos ministro įsakymu patvirtintas Prekybos apvaliąja mediena taisykles, kuriose numatyta, kad pirkėjams neatsiskaičius per sutartą terminą pardavėjas per dvi dienas po termino pabaigos sustabdo medienos pardavimą. Urėdijai padaryta žala – apie 420 tūkst. Lt.
Buvusiam Ignalinos urėdijos urėdui ir kitiems dviem urėdijos darbuotojams pareikšti kaltinimai dėl urėdijos automobilių kelionės lapų klastojimo, įrašant melagingus duomenis apie nuvažiuotus atstumus, dirbtinai padidinant nuvažiuotų kilometrų skaičių.
V.Valiukas ne kartą yra teigęs, kad atleidus jį iš darbo ir keliant bylas esą siekiama su juo susidoroti, nors Vilniaus apygardos teismas jo atleidimą iš eitų pareigų pripažino teisėtu.
Keistas sutapimas, kad V.Valiukui iškėlus bylas teismo procesuose noriai liudyti sutinka buvę valstybinių miškų sistemos atstovai G.Gibas, R.Ribačiauskas, A.Vasiliauskas.
Galima priminti, kad Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V.Valiukas kaltinamas tuo, kad pasinaudojo suklastotu aukštojo mokslo diplomu.
Eglė Pušinaitė
