Šis pažeidimas buvo išnagrinėtas teisme. Girtam vyrui ne tik paskirta tūkstantinė bauda, tačiau ir 2 metams atimtas vairuotojo pažymėjimas.
Nors vilnietis Erikas O. dar griebėsi paskutinio vilties šiaudo ir pateikė apeliaciją, tačiau jo argumentai dėl švelnesnės bausmės atsimušė lyg žirniai į sieną.
Girtas dienos metu
Bylos duomenimis, Erikas O. 2021 m. vasario 14 d., apie 11.45 val., vairavo automobilį „BMW X5“ būdamas girtas. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šią bylą pirmiausia išnagrinėjo Vilniaus regiono apylinkės teismas, kuris jokių malonių girtam vairuotojui nesuteikė. Teismas Erikui O. nusprendė paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Ji, tiesa, dėl kaltės pripažinimo iškart sušvelninta trečdaliu.
O atėmus dar šiek tiek už tai, kad vairuotojas praleido 2 paras laikinajame sulaikyme, baudos dydis sumažėjo iki 2,3 tūkst. eurų. Vis dėlto, vien bauda teismas neapsiribojo. Iš girto vairavusio vyro nuspręsta 2 metų laikotarpiui atimti automobilio vairavimo teises.
Taip pat, Erikui O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „BMW X5“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 260 eurų.
Prašė pasigailėti
Su bausme nesutikęs vyras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Apeliaciniame skunde jis prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį, taikyti laidavimą, neskirti baudos bei sumažinti baudžiamojo poveikio priemonės — teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą iki 1 metų.
Taip pat vairuotojas siekė, kad konfiskuotino automobilio vertės suma būtų priteista pagal pateiktą eksperto išvadą, arba, netenkinus minėto prašymo, esant transporto priemonės savininkės prašymui, konfiskuoti automobilį „BMW X5“.
Anot jo, pirmosios instancijos teismas netaikė laidavimo instituto ir savo sprendimą motyvavo tuo, kad kaltininkas iš pradžių savo kaltės nepripažino, o tai padarė tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje.
Pasak apelianto, prisipažinti dėl nusikalstamos veikos padarymo galima bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Jis po įvykio buvo išsigandęs, bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą bei darbą, todėl kaltės nepripažino, tačiau tai padarė vėliau.
Tuo pačiu apeliantas skunde pažymėjo, jog visiškai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, ir prižada ateityje laikytis įstatymų, būti drausmingu bei atidžiu vairuotoju.
Vyras pridūrė, kad po įvykio padarė išvadas, todėl savo noru išklausė 4 akademinių valandų mokymą dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų žalos. Apeliantas taip pat savo noru kreipėsi į gydytojus dėl priklausomybės alkoholiui.
Girtas vairuotojas pasakojo, kad teismas posėdžio metu klaidingai nurodė, jog jis yra teistas Didžiojoje Britanijoje už vairavimą esant neblaiviam.
Toje šalyje jis buvo teistas ne už minėtą nusikaltimą, o už kitas nusikalstamas veikas. Be kita ko, teismui buvo pateikta pažyma, kuri įrodo, kad apeliantas Lietuvoje teistas nebuvo.
Apelianto nuomone, jis yra teisiamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl teismas turėtų vadovautis duomenimis, kurie gauti iš Lietuvos Respublikos duomenų bazių.
Prašydamas sutrumpinti vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą, Erikas O. nurodė, kad nuo gyvenamosios vietos iki darbo jam tenka važiuoti apie 12 kilometrų, viešojo transporto susisiekimas tarp šių vietovių nėra patogus, todėl iki įvykio į darbą vykdavo automobiliu bei veždavo kitus darbuotojus.
Nepaisant tokių argumentų, Vilniaus apygardos teismas nusprendė atmesti šį girto vairavusio vyro apeliacinį skundą.
