Kai po kurio laiko sugedo automobilio variklis, moteris nesusitarusi su pardavėju gražiuoju, kreipėsi į teismą, siekdama, kad būtų nutraukta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis.
Ieškovė Giedrė A. pateiktu ieškiniu prašė taikyti restituciją – grąžinti ieškovei už automobilį sumokėtą 4,7 tūkst. eurų sumą, o atsakovei – automobilį.
Ji prašė priteisti iš atsakovės 200 eurų automobilio defektų nustatymo išlaidas ir 544 eurus už konsultacijas, teikiant pretenziją atsakovei ir ruošiant ieškinį, bei bylinėjimosi išlaidas.
Smūgis pirmojoje instancijoje
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu moters ieškinį atmetė. Ir iš ieškovės atsakovei priteisė 2,1 tūks. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad ieškovė transporto priemonę įsigijo savo asmeninių poreikių tenkinimui, transporto priemonę jai pardavusi bendrovė „Nero Auto“ yra verslininkė, užsiimanti automobilių prekyba, todėl šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi.
Teismas vertino, kad pirkėja Giedrė A. buvo pakankamai atidi ir rūpestinga, pirkdama automobilį, tikrindama jo būklę.
Konstatuota, kad iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog, įsigijusi automobilį, Giedrė A. jam jokių remonto darbų neatliko.
Moteris jokių profilaktinių tikrinimų, tepalų keitimo neatliko ir naudojosi tuo automobiliu be jokių trukdžių iki 2022 m. balandžio-gegužės mėnesių.
Teismas vertino, kadangi variklio gedimas paaiškėjo po daugiau nei 6 mėnesių nuo įsigijimo, todėl jis negali būti laikomas daikto trūkumu, egzistavusiu įgijimo momentu.
Dėl to pirkėjai ieškovei Giedrei A. kilo pareiga įrodyti, kad atsakovė parduodant automobilį nuslėpė variklio defektus.
Teismas pažymėjo, jog aplinkybių, kad atsakovė nuslėpė parduodamo automobilio trūkumus, siekė suklaidinti ar apgauti ieškovę bei galėjo ir turėjo žinoti apie minėtus automobilio gedimus, nenustatyta.
Teismas darė išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė pardavė automobilį su paslėptais defektais, todėl ieškinį atmetė.
Pateikė apeliaciją
Apeliaciniu skundu ieškovė Giedrė A. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą civilinėje byloje, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas.
Moteris prašė priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
Anot jos, teismas byloje netinkamai vertino ir nustatė byloje surinktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, padarė neteisėtas ir bylos medžiaga nepagrįstas teisines išvadas, o taip pat neatskleidė bylos esmės sprendimą grįsdamas prielaidomis.
„Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė ginčui aktualias teisės normas ir neteisingai nusprendė, jog ieškovė neįrodė jai parduoto automobilio trūkumų. Neteisingas ir nepagrįstas teismo išvadas lėmė tai, jog teismas iš esmės ginčijamą sprendimą priėmė išimtinai vadovaudamasis vieno liudytojo paaiškinimais, kuriuos, neva, patvirtino atsakovės pateikti įrodymai“, – piktinosi BMW pirkėja.
Moteris pridėjo, kad byloje pateiktą automobilio apžiūros aktą teismas atmetė tik todėl, kad jame nustatė pašalinę aplinkybę – kaip buvo apžiūrėtas automobilio variklis:
„Teismas, atmesdamas šį įrodymą, visiškai ignoravo aplinkybę, jog tarp šalių ginčo dėl to, kad atsakovės parduoto automobilio variklis sugedęs nėra. Būtent aplinkybė ar automobilio variklis buvo su esminiais trūkumais dar automobilio pardavimo metu ir buvo pagrindinė ginčo esmė.“
Moteris pridūrė, kad nuosekliai įrodinėjo tai, jog automobilio variklis buvo su trūkumais dar jo pirkimo metu ir tai nebuvo ieškovės netinkamos eksploatacijos pasekmė:
„Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, ar automobilyje naudota netinkama alyva, ar laikytasi alyvos (ir jos filtro) keitimo intervalų, todėl tokios teismo išvados yra niekuo nepagrįstos ir naikintinos.
Byloje teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netiesiogiai padarė išvadą, kad pati ieškovė kalta dėl automobilio variklio gedimo, tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Taigi, neaišku kuo remiantis teismas darė tokias išvadas.“
Anot jos, aplinkybę, kad ieškovės įsigytas automobilis BMW turėjo variklio trūkumų, atskleidžia viena svarbi, tačiau byloje teismo nepastebėta aplinkybė – ieškovė patvirtino, kad automobilyje mažiausiai du kartus buvo užsidegusi geltona tepalo lygio lemputė, kas leidžia pagrįstai teigti, kad automobilis turėjo problemų netinkamai veikiančia tepalo tiekimo į variklį sistema.
Nepaisant visų pastangų, apeliacinės instancijos teismas nusprendė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Maža to, iš ieškovės priteistas atsakovei 2 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
