„Vakar kelis kartus išgirdau tą patį klausimą po varžybų. „Kaip jautiesi”? Atsakymas buvo tas pats: Kaip apgautas, apvogtas žmogus jaučiasi! Sunku, kai esi sąlyginai silpnesnis, tad turi ieškoti sprendimų, taktikų kaip įveikti stipresnį. Bet tai tampa neįmanoma, kai tau reikia kovoti ne prieš 11, o prieš 14-a asmenų aikštėje“, – pyko puolėjas.
Labiausiai futbolininką supykdė prieš šeimininkus nesušviltos pražangos baudos aikštelėje ir nuošalė, atėmusi paties veterano įvartį.
„Mūsų treneris visada kartoja, kad kiekvienas turim prisiimti atsakomybę už paleistą varžovą, pralaimėtą dvikovą ir t.t. Jei taip atsitinka, tas žmogus dažniausiai nieko neprašomas atsiprašo komandos. O kas dabar prisiims atsakomybę po vakarykščių rungtynių? Atšaukti 2 įvarčiai, nepastatyti du 11 m baudiniai. Gerai, pirmas įvartis galbūt nuošalė, bet kas turėjo susišviest šoniniam teisėjui mušant antrą? Kodėl pagrindinio teisėjo švilpukas tyli, kai mūsų žaidėjas akivaizdžiai pargriaunamas baudos aikštelėje?“, – rašė R. Vėževičius.
Antrame kėlinyje „Banga“ gynėsi itin didelėmis pajėgomis ir ilgą laiką labai retai peržengdavo į oponentų aikštės pusę. Situacija pasikeitė 79-ąją minutę – tada standartinės padėties metu Wandersonas Melo taikliai smūgiavo galva. Pačioje rungtynių pabaigoje R. Vėževičius taip pat širdo dėl žaidimo ranka ir epizodo, kuris galėjo uždirbti vienuolikos metrų baudinį.
„Nors iš video matyt, kad teisėjas viską gerai matė. Ir galiausiai pusė stadiono mato, kad paskutinėmis minutėmis yra pataikoma varžovui į ranką, bet vėl švilpukas tyli. Nieko neturiu prieš gerbiamus teisėjus, bet, chebryte, ar čia atsitiktinumas, ar tendencija, jog visi sprendimai priimami prieš „Bangos“ klubą? Na, jei bus priimami ir toliau tokie sprendimai, tai mūsų klubui bus sunku pakilti nuo dugno ir pavyti priešininkus“, – apeliavo jis.
Jis taip pat pridėjo abejotinų epizodų vaizdo įrašą:
