Kodėl Lietuva pati negalėjo nusipirkti laivo tiesiai iš Pietų Korėjos bendrovės „Hyundai Heavy Industries“, nemokėti tarpininkams ir gerokai sutaupyti? todėl kad pasaulyje yra tik dvi laivų gamyklos statančius tokio tipo laivus. jeigu Lietuva būtų "atsistojusi į eilę" prie šių statyklų, laivas Lietuvai būtų pradėtas statyti geriausiu atveju 2017 metais..

Cia amzinas klausimas, pirkti ar nuomotis. Siuo atveju:
1. Valstybe nesiskolina pinigu tam, kad nusipirkti laiva. Vadinasi sutaupoma ant palukanu ir valstybes skolos dydzio.
2. Valstybei nereik rupintis, kaip tas laivas eksploatuojamas. Patys zinote, kaip valstybinems istaigoms vadovaujama ir kaip tose istaigose dirba darbuotojai. O cia per 10 metu norvegai ismushtruos lietuviu darbuotojus.
3. Idomu, kiek vien tik draudimas kainuos per tuos 10 metu. Plius kiek kainuotu eksploatacines islaidos.

Vardinti galima dar daug daugiau. Nesakau, kad nuomotis pigiau. Tiesiog viskas ne taip paprasta, kaip kad bando Kernagis pateikti. Tas pats kaip ir su buto nuoma/pirkimu - atrodo, kad pirkimas iseina pigiau, bet kai pradedi skaiciuoti remonto islaidas, draudimo imokas, palukanas, nepatogumus turint tokia didele skola ir t.t., kartais gaunasi pigiau tiesiog issinuomoti.

Kažkaip man Kernagio matematika aiškesnė. Jei gali sutaupyti milijardą litų, tai jį ir reikia sutaupyti. Tegul dar už 100 mln. pasamdysim projektuotojus ir specialistus, bet vis tiek taupom 900 MILIJONŲ.
Sekmoko matematika man labiau primena greitąjį kreditą su plėšikiškom palūkanom. Tikrai neaišku, kam atiteko "otkatai".
Čia kažkoks košmaras, ar tie konservai Tautą visai kvaila laiko.
Ligitai su savo komisija, kapstykit toliau ir giliau ir nepamirškit atominės.

Ar jus bent davet patikrinti siuos skaiciavimus nesuinteresuotiems ekspertams? Nes ta jusu veikla vadovaujantis tik tikejimu, jau kelia siauba.

KAIP SUPRANTU TA LIKUTINE VERTE BUS VISU NUOSTOLIU PADENGIMAS PATIRTAS 10m. EKSPLOTACIJOS METU