Politikai ir aukšto rango valstybės tarnautojai visada teisūs. Net tada, kai paaiškėja, kad jie nepagrįstai užsipuolė savo pareigas vykdžiusius žmones. Žodis „atsiprašau“ mėgstantiesiems pulti, ko gero, yra nežinomas, rašo „Respublika“.
Veikė visiškai teisėtai
Vakar paskelbtos išvados dėl sostinės policijos patrulių veiksmų per incidentą rugsėjo 9 d. prie kavinės „Cafe de Paris“. Ekologiškomis daržovėmis prekiavę ūkininkai skundėsi „patyrę šoką“, kai „netikėtai pasirodę“ policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė ūkininką iš Biržų Arūną Giedriką ir asociacijos „Viva Sol“ prezidentą Valdą Kavaliauską.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyrius atliko tarnybinį patikrinimą dėl pareigūnų veiksmų. Išvada: patrulių veiksmuose, pristatant teisės pažeidimu įtariamus piliečius į teritorinį policijos padalinį įforminti šių pažeidimų, tarnybinio nusižengimo požymių neįžvelgta.
„Įvertinus policijos pareigūnų, sulaikytų asmenų ir įvykio liudininkų paaiškinimus konstatuojama, kad pareigūnai veikė teisėtai ir adekvačiai susiklosčiusiai situacijai“, – teigiama išvadose.
Apkaltino be tyrimo
Savo „išvadas“ jau iškart po įvykio, be jokių tyrimų, paskelbė ne tik policininkus aršiai užsipuolę ūkininkų kolegos, bet ir parlamentaras Viktoras Rinkevičius bei Seimo kontrolierius Romas Valentukevičius.
„Pareigūnų veiksmai neabejotinai vertintini kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, dėl to buvo nepagrįstai suvaržyta asmenų laivė, pažemintas jų orumas“, – pranešimą išplatino R.Valentukevičius.
V.Rinkevičius surengė spaudos konferenciją Seime. „Visiškai natūralu, kad toks policijos elgesys sukėlė pagrįstą sulaikytųjų ir sulaikymą stebėjusių kavinės darbuotojų bei lankytojų pasipiktinimą. Nejaugi policininkai nemato ar nenori matyti rimtų nusikaltimų?“ – rėžė parlamentaras.
Ūkininkai priešinosi
O pareigūnai tik elgėsi pagal instrukcijas. Vilniaus miesto savivaldybės taryba dar 2002 m. patvirtino prekybos viešosiose vietose taisykles. Jose nurodyta, kad prekeiviai privalo turėti leidimą prekiauti.
Ūkininkas tokio leidimo patruliams neparodė. Kadangi patruliai nėra įgalioti rašyti protokolus už tokius pažeidimus, jie nutarė nuvežti vyrą į komisariatą. Pasak pareigūnų, prekiautojui buvo mandagiai pasiūlyta vykti į policiją. Kadangi šis atsisakė vykdyti teisėtų reikalavimų, patruliai paėmė jį už parankių ir vedėsi į mašiną.
Tada, pasak policijos profsąjungos, įsikišo ūkininko kolega. Čiupo vieną patrulių už rankos, ėmė ją laužti. Vėliau pareigūnas ranką gydėsi ir penkias dienas negalėjo dirbti. Susidūrę su pasipriešinimu patruliai išsikvietė pastiprinimą ir abu vyrus nuvežė į komisariatą. Surašius protokolus jie paleisti.
Klausimas
Ar neketinate atsiprašyti nepagrįstai užsipultų policininkų?
Romas Valentukevičius
Seimo kontrolierius
Aš kategoriškai neteigiau, aš tik pareiškiau nuomonę, kad jie „galimai piktnaudžiavo“ ir panašiai. Aš nemačiau tų išvadų, kai perskaitysiu, tada būtų galima komentuoti. Aš jau turiu surinkęs savo medžiagą, gausiu išvadas iš jų ir pažiūrėsiu. Įdomu, ką jie rašė ir kuo jie rėmėsi. Mano akcentas yra vienintelis – manau, kad jie be reikalo vežėsi į komisariatą, galėjo vietoje surašyti (protokolą – red. past.). Kodėl jie vežėsi? Jei kas nors trukdė, tai viena, jei dėl savo aplaidumo, neturėjo kokių nors dokumentų – tai kitas klausimas.
Vytautas Rinkevičius
Seimo narys
Aš jų (pareigūnų – red. past.) neapkaltinau jokiais nusikaltimais, aš kaip pilietis, etikos požiūriu. Šiuo atveju žmonės (ūkininkai – red. past.) grėsmės niekam nekėlė, jie paprasčiausiai darė labai gerą darbą. Kad būtų triukšmavę, viešąją tvarką pažeidę, ką nors trukdę kitiems. Nesuprantu to tikslo, už ką tą žmogų kankinti, vežti į policiją. Nemanau, kad turėčiau atsiprašyti, aš tiesiog išreiškiau savo nuomonę, prašiau išsiaiškinti. Išsiaiškino, kad nieko nepažeidė? Na, ką padarysi. Bet vis tiek žmogiškuoju požiūriu taip elgtis jie neturėjo.
Tomas Beržinskas
