Seimo kontrolierius Augustinas Normantas, atlikęs skundo dėl Varėnos rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų, kuomet UAB „Varėnos vandenys“ iš Airijoje dirbančių pareiškėjų pareikalavo sumokėti už 1175 m3 neva sunaudoto šalto vandens, tyrimą, rekomendavo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai įvertinti šios savivaldybės įmonės su pareiškėjais sudarytą vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį. Seimo kontrolierius taip pat rekomendavo Varėnos rajono savivaldybės administracijai atlikti įmonės kontrolę dėl vandentiekio įvado bei vandens apskaitos mazgo (VAM) namų valdai įrengimo nesilaikant teisės aktų reikalavimų, apsvarstyti galimybę anuliuoti priskaičiuotą skolą už geriamojo vandens tiekimą, o ateityje, nagrinėjant asmenų skundus, laikytis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atsižvelgusi į Seimo kontrolieriaus pateiktas rekomendacijas ir teisinį vertinimą, pripažino, kad UAB „Varėnos vandenys“ su pareiškėjais sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis atitinka Civiliniame kodekse įtvirtintą nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą bei iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus.
Tuo pačiu Varėnos rajono savivaldybės administracija informavo Seimo kontrolierių, kad UAB „Varėnos vandenys“ valdyba pareiškėjams panaikino skolą už 1175 m3 priskaičiuotą šaltą vandenį. Įmonės direktorius įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl 174 m. ilgio vandentiekio vamzdžio ir vandentiekio šulinio su jame įrengtu vandens apskaitos mazgu bei iki pareiškėjų namų valdos ribos suprojektuoti ir nutiesti vandentiekio liniją. O Varėnos rajono savivaldybės Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėjui nurodyta nagrinėjant asmenų skundus laikytis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų.
Į Seimo kontrolierių kreipėsi pareiškėjai, kurie nurodė, kad 2008 m. nusipirko nebaigtą statyti gyvenamąjį namą Varėnoje. 2009 m. liepą kreipėsi į UAB „Varėnos vandenys“, prašydami prijungti vandenį „laikinam naudojimui“. Įmonė maždaug 1 m gylyje gatvėje, šalia važiuojamosios dalies, įrengė VAM ir sumontavo šalto vandens skaitiklį. Pareiškėjai prieštaravo tokiam VAM įrengimui, nes šulinio, kuriame VAM buvo įrengtas, „žiedas buvo suskilęs, o jo susiaurėjusi dalis“, kurią pareiškėjai vėliau užbetonavo, nuskelta. UAB „Varėnos vandenys“ paaiškino, kad tai ne pareiškėjų kompetencija, o esant reikalui bendrovė pati imsis priemonių. Kitos galimybės pareiškėjai neturėjo, todėl sutiko su tokia VAM įrengimo tvarka.
Pareiškime Seimo kontrolieriui sutuoktiniai nurodė, kad abu dirba ir gyvena Airijoje, todėl nuo 2009 m. liepos iki 2009 m. rugpjūčio, atostogų Lietuvoje metu (pagal skaitiklio rodmenis) buvo sunaudota apie 6 m3 vandens, už kuriuos sumokėjo. Vėliau, kadangi vandens nenaudojo, mokėjo tik abonentinį mokestį. Jie taip pat nurodė, kad prieš išvykdami į Airiją, užsuko šulinyje ir pagrindinėje trasoje įrengtas vandens sklendes, o skaitiklį užklojo apšiltinimo vata, kad žiemą neužšaltų. Šulinį periodiškai patikrindavo netoliese gyvenantys giminaičiai. Į Lietuvą grįžę 2010 m. kovą, šulinį rado pilną vandens, sklendes – atsuktas, o skaitiklio rodmenys rodė, kad yra sunaudota 1175 m3 vandens. Apie tai jie informavo UAB „Varėnos vandenys“. Tuomet įmonė pareikalavo, kad už vandenį sutuoktiniai sumokėtų 3110,45 Lt, o jiems atsisakius nurodytą sumą mokėti, nutraukė sutartį ir atjungė vandenį bei kreipėsi į teismą dėl 3110,45 Lt sumos iš pareiškėjų išieškojimo. Teismas, gavęs pareiškėjų paaiškinimą, bendrovės prašymą atmetė.
Sutuoktiniai Seimo kontrolieriui taip paaiškino, kad kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę su prašymu sudaryti komisiją jų skunde nurodytoms aplinkybėms tirti. Komisijos, kurioje dalyvavo vienas savivaldybės ir keturi UAB „Varėnos vandenys“ atstovai, išvadose neužsimenama apie akivaizdžius VAM įrengimo pažeidimus ir kur galėjo nutekėti toks kiekis vandens. Sutuoktiniams buvo pasiūlyta raštu kreiptis į UAB „Varėnos vandenys“ valdybą dėl tariamos skolos anuliavimo. Pareiškėjai kreipėsi į įmonės valdybą, bet ši nutarė jų tariamą 3110,45 Lt skolą sumažinti tik 50 proc.
Į Seimo kontrolierių pagalbos besikreipę sutuoktiniai manė, kad toks UAB „Varėnos vandenys“ sprendimas yra neteisingas, nes pareiškėjai gyvena Airijoje, augina tris mažamečius vaikus, į Lietuvą atvyksta kartą per metus, todėl buvo įsitikinę, jog yra nesąžininga reikalauti, kad jie mokėtų už vandenį, kurio nenaudojo.
