Bylos duomenimis, 2022 m. balandžio 26 d., nuo 15 val. iki 18.30 val., Vytautas esą sudavė mažiausiai du smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į galvos sritį, taip padarydamas galvos sumušimą.
O tai pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis, kraujo išsiliejimu į smegenis. Netrukus nukentėjusysis dėl galvos sumušimo mirė Rokiškio ligoninėje.
Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas, išteisino Vytautą, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Teismas konstatavo, jog posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai nepatvirtina Vytauto kaltės.
Pridurta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais. Bet ties pirma instancija ši istorija nesibaigė.
Pateikė apeliacinį skundą
Apeliaciją teismui pateikė ne tik prokuratūra, bet ir nukentėjusiąja pripažinta Vytauto šeimos narė. Prokuroras apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir pripažinti Vytautą kaltu dėl nužudymo.
Taip pat buvo prašoma paskirti jam 10 metų laisvės atėmimo bausmę bei patenkinti civilinius ieškinius.
Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas Vytauto parodymų negalėjo vertinti kaip patikimų. Išteisintojo nenuoširdumą, kaip pažymi prokuroras, akivaizdžiai rodo tai, kad kitos dienos ryte jis policijos pareigūnams neigė įvykio dieną bendravęs su auka.
Prokuroras taip pat cituoja išteisintojo parodymus baudžiamojo proceso metu dėl aplinkybės, kaip auka nugriuvo. Išteisintasis teigė: „Vienu metu jam pasidarė bloga ir jis kažkaip susirietė ir stovint prie sienos susmuko keliais žemyn. Aš stovėjau šalimais. Abu stovėjom prie sienos. Po kojomis buvo apaugęs žole savos gamybos asfaltas. Susmukęs į priekį jis kažkaip susirietė, biškį kaip ir gulėjo ant žemės.“
Pirmosios instancijos teisme dėl griuvimo jau nurodė tokias aplinkybes: „Jam pasidarė bloga, jis susmuko prie tos palangės“; „Jam užėjo staigiai, jis susmuko, jokios kalbos, kad jam negera, prieš tai nebuvo“; „Jis stovėjo prie palangės, laikėsi viena ranka, nuslydo ant asfalto ant kieto pagrindo. Lėtai susmuko“.
Prokuroras pažymi, jog priešingai, nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, aplinkybės, neva auka tiesiog susmuko per kelius, o jo galva atsidūrė ant žemės, išteisintasis nenurodė.
Pažymima, jog visi 2022 m. balandžio 26 d. auką matę liudytojai patvirtino, jog jį radus dešinė galvos pusė buvo sužalota, tai yra būtent ta pusė, kurioje ir buvo nustatytos dvi kraujosruvos.
Ši aplinkybė visiškai paneigia Vytauto parodymus apie galimą aukos susižalojimą iškrentant iš lovos. Atsirado ir liudininkė, kuri matė kruvinus Vytauto kairės rankos krumplius, kas leidžia daryti išvadą, kad jis sudavė smūgius, sukėlusius kraujavimą.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad daugiau jokių žmonių šalia aukos nebuvo. Nebuvo duomenų ir apie tai, kad nukentėjusysis būtų griuvęs ir galva atsitrenkęs į kietą paviršių, juolab, kad tai būtų įvykę net du kartus.
Artimosios liudijimas
Nukentėjusioji teigė, jog šiuo atveju reikia vertint ne kiekvieną įrodymą atskirai, o jų visumą, kuri patvirtina, kad jos artimąjį nužudė būtent Vytautas.
Įrodymų apie tai, kad žmogus būtų pats nukritęs ir susižalojęs, nukentėjusiosios teigimu, byloje nėra. Žuvusysis gyveno tvarkingą gyvenimą, dirbo, ūkininkavo, rūpinosi savo motina, turėjo mylimą moterį, negirtavo.
Nors ir sirgo cukriniu diabetu, dėl to sąmonės neprarasdavo ir negriūdavo. Nei vienas iš liudytojų nenurodė, kad jį kada nors būtų matęs panašioje padėtyje (griuvinėjantį, girtą).
Nepaisant prokuroro ir nukentėjusiosios pastangų, apeliacinį skundą teismas nusprendė atmesti.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
