Tėvas gynėsi savo pareigos. Jis teigė, kad baigus mokyklą, dukrai pervedė 10 tūkst. eurų, todėl nesupranta, kodėl turėtų mokėti papildomai. Esą ir pats šiuo metu išgyvena sunkų laikotarpį, niekaip nepavyksta susirasti darbo.
Mergina 2023 m. balandžio 3-ąją kreipėsi į teismą su ieškiniu savo tėvui. Ji teismo prašė priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 450 eurų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. ir po 400 eurų nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą.
Įvardijo savo išlaidas
Viktorija ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. Jos tėvai yra nutraukę santuoką ir skyrium gyvenantis tėvas ieškovei teikė išlaikymą iki kol jai suėjo 18 metų.
Šiuo metu ji studijuoja, ją išlaiko jos mama. Atsakovas finansiškai ieškovei padeda, tačiau paramą teikia epizodiškai, su pertraukomis.
Ieškovės studijos yra sunkios, daug laiko reikia skirti mokslams, universitete paskaitos vyksta nuo ryto iki popietės. Kadangi mokslai yra intensyvūs, ieškovė neturi galimybės dirbti, todėl būtina tėvo finansinė parama.
Teisme paaiškėjo, kad 2019 m. atsakovas ieškovei padovanojo 10 tūkst. eurų, kuriuos ieškovė naudojo tik atsiradus papildomoms išlaidoms – kompiuteriui pirkti, metiniam viešojo transporto bilietui, būsto nuomos depozitui sumokėti, namų apyvokos reikmenims, kurie buvo reikalingi ieškovei.
Šiuo metu šių santaupų suma yra 6,7 tūkst. eurų. Ieškovė teigia, kad nori šią sumą išsaugoti, nes nėra garantijų, jog studijos visada bus finansuojamos valstybės, o nori jaustis saugi finansiškai.
Ieškovė pateikė savo poreikių lentelę, kurioje nurodytos jos išlaidos. Pavyzdžiui, būsto nuoma su komunaliniais mokesčiais – 250 eurų, kelionė autobusu iš Vilniaus į namus – 14,80 euro. Maistui mergina teigė išleidžianti – 420 eurų. Iš viso mėnesinė ieškovės išlaikymo suma siekia – 1032 eurus.
Tėvo argumentai
Atsakovas G. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepagrindė visų būtinų sąlygų išlaikymui, taip pat nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad ieškovė mokosi pažangiai.
Tėvas teigė, kad pervedė dukrai į banko sąskaitą 10 tūkst. eurų bei nurodė, kad šie pinigai bus ateičiai, mokslams. Atsakovas šiuo metu negali teikti ieškovei išlaikymo, kadangi jo finansinė padėtis yra sudėtinga, gyvena iš santaupų. Anot jo, vaiko motinos padėtis yra geresnė negu jo, todėl mano, kad ji ir turėtų išlaikyti dukrą.
Anot jo, dukra nepateikė duomenų, kad ji neturėjo galimybės gauti vietos universiteto bendrabutyje. Jeigu ieškovė gyventų bendrabutyje, kuris yra prie pat universiteto, tai jai nereikėtų niekur vykti, todėl nebūtų ir išlaidų transportui.
Mano, kad ieškovė galėtų susirasti darbą vakarais, savaitgaliais, vasaros atostogų metu, kas leistų jai gauti savarankiškų pajamų. Atsakovas šiuo metu negauna darbinių pajamų, gyvena tik iš savo santaupų, neturi jokio nekilnojamojo turto, turi seną transporto priemonę.
Nuomojasi būstą Vilniuje, kurio nuomos kaina yra 320 eurų. Jo sveikatos būklė nėra gera, negali dirbti fizinio darbo, nes yra po operacijos. Tėvo įsitikinimu, jis dukrai pervedė 10 tūkst. eurų, todėl mano, kad yra prisidėjęs prie ieškovės išlaikymo, nes per mėnesį ketverius metus vidutiniškai tenkanti suma yra 208 eurai.
Teismo verdiktas
Teismas pabrėžė, kad įstatyme numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą arba universitete ir yra ne vyresni negu 24 metų.
Teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan.
Atsakovas viso teisminio proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis jau yra įvykdęs savo pareigą paremti studijuojančią dukrą, kadangi 2019 m. jai padovanojo 10 tūkst. eurų studijoms, lygiagrečiai teikdamas išlaikymą, o vėliau ir paramą dukrai.
Ieškovės motinos pozicija dėl šios pinigų sumos nebuvo nuosekli – parengiamajame posėdyje patvirtinus, jog ginčo dėl to, kad pinigai dovanoti studijoms, nėra, vėlesnėse bylos stadijose pozicija kito, teigiant, kad tai dovana dukrai, o rašytinio susitarimo, kad tai parama, o ne dovana – nėra.
Vis tik, teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų spręsti, kad atsakovo ieškovei dovanoti 10 000 eurų buvo skirti ieškovės studijoms. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad mokėjimo paskirtyje jis nurodė „tėtės dovana naudok teisingai“.
Ieškovės motina, 2020 m. kreipdamasi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus dėl išlaikymo dydžio vaikui pakeitimo, ieškinyje nurodė, kad atsakovo į dukters banko sąskaitą 2019 m. pervesti 10 tūkst. eurų šalių sutarimu buvo skirti ateičiai, dukros mokslams.
Todėl teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Iš tėvo dukrai priteista 269 eurų materialinė parama. O nuo šių metų rugsėjo – 228 eurų kasmėnesinė suma.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Tai ir tėvas senatvėje galės prašyti dukros, kad jį išlaikytų.
Tegul savo skyle uzsidirba.
