Vilniuje ligoninėje atsipeikėjęs vyras sužinojo apie sveikatai padarytą negrįžtamą žalą

Bylos duomenimis, Laurynas V. dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dar 2021-ųjų birželio 27-sios naktį.

Apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Gedimino prospekte, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei ir aplinkiniams, nepaisydamas elementarių elgesio normų, kilusio konflikto metu tyčia ranka sudavė žmogui smūgį į galvą.

Dėl to nukentėjusysis griuvo ir patyrė smilkinkaulio lūžį, nusitęsiantį į kaukolės pamatą, kas komplikavosi klausos nervo pažeidimu ir daliniu apkurtimu dešine ausimi. Sužalojimai traktuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

TAIP PAT SKAITYKITE:

Naujausia policijos žinia dėl dingusio berniuko: dėkoja už pagalbą

Varėnoje – alkoholio vagystė: policija prašo pagalbos

Akmenėje pavogtas tekstilės atliekų konteineris

Netikėtas konfliktas

Teisme apklaustas kaltinamasis Laurynas V. pasakojo, kad jis su dviem draugais buvo kavinėje. Jai užsidarius, kompanija nuvyko į miestą, juos išleido Gedimino prospekte, visi ėjo link katedros.

Ten buvo grupė žmonių, mergaitės ir berniukai, kažkas verkė, todėl ėjo pažiūrėti. Verkė kažkoks vaikinas. Jų kompanija nusijuokė, kad verkia vaikinas ir nuėjo.

Bet tada atbėgo vaikinas ir trenkė iš galo kumščiu jam į pakaušį. Jis atsisuko, nusijuokė, pasakė rusų kalba kelis kartus, kad nusiramintų. Bet pribėgęs jaunuolis norėjo toliau muštis, bandė jam trenkti antrą kartą.

Vaikinas bandė trenkti antrą kartą, jis pasitraukė, o kai bandė trenkti trečią kartą, kaltinamasis jam spyrė į koją, vaikinas apsisuko ir nukrito. Jam trenkė į vidinę kojos dalį iš savo kairės vidinės kojos pusės.

Jis, kai darė žingsnį, jam pamušė koją ir jis apsisukęs nukrito. Vėliau kaltinamasis nuėjo į kavinę. Tada atvyko policija ir jį išsivežė. Jam trenkė pirmą kartą į pakaušį, smūgis buvo stiprus.

Kaltinamasis teigė, kad nenorėjo nieko mušti, tik spyrė į koją, tai buvo savigyna, nes jautė grėsmę, jam skaudėjo. Ta kompanija konfliktavo su kita kompanija ir gal pagalvojo, kad kaltinamasis su draugais yra iš jos.

Tiesa, atliekant ikiteisminį tyrimą Laurynas V. kaltės nepripažino. Iškart po įvykio jis pasakojo, kad einant link Vilniaus katedros, pastebėjo grupelę žmonių, apie 10 asmenų, kurie tarpusavyje konfliktavo.

Priėjus prie jų pasakė jiems keletą sakinių. Trumpai pabendravę, nuėjo savo keliais. Jiems einant toliau Gedimino pr. Vilniaus katedros kryptimi, iš niekur nieko jam į galvos sritį – pakaušį buvo suduotas vienas smūgis, po ko jis atsisuko ir pastebėjo prieš save stovintį apie 20 metų vaikiną.

Vaikinas su juo kalbėjo rusiškai. Jam stovint prieš vaikiną, šis savo dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam į kairės pusės veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą.

Po smūgio su draugais apsisuko ir nuėjo. Maždaug po 10 min. pastebėjo, kaip prie anksčiau minėto vaikino privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Supratęs, kad galimai dėl anksčiau minėto įvykio policijos pareigūnai jo ieško, pats priėjo prie jų.

Policijos pareigūnams apsiklausus jį, šie nurodė, kad anksčiau minėtas vaikinas bus pristatytas į gydymo įstaigą, todėl jis sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą.

Nukentėjusiojo parodymai

Teisiamojo posėdžio metu paskelbti nukentėjusiojo parodymai. Vyras 2021 m. birželio 27 d. pasakojo, kad jis Kazachstano valstybės pilietis. Lietuvoje gyvena teisėtai, čia dirba, turi darbo sutartį. Lietuvoje gyvena nuo 2021 m. vasario 28 d.

2021 m. birželio 26 d. 16 val. atvyko į Vilniaus autobusų stotį, kur jį sutiko draugai. Jie nuvyko į Vilniaus senamiestį, į barą.

Pamena, kad buvo trise, vartojo alkoholį, kas buvo po to, nelabai ką atsimena. Pamena tik porą atkarpų, atsimena, kad buvo šalia baro, į juos žiūrėjo kažkokia grupė žmonių, jie kažką šnekėjo, kas buvo po to, nelabai atsimena, žino, kad prarado sąmonę ir atsipeikėjo ligoninėje.

Vyras teigė, kad visiškai negirdi dešine ausimi. Jo nuomone, jį kažkas galėjo užpulti ir sumušti, nes atsimena, kad trise (su draugais, kuriuos minėjo prieš tai) buvo bare, jame buvo įvairių žmonių, buvo merginos, su kuriomis kalbėjo, ir mano, kad būtent tai, jog kalbėjo su kokiomis nors merginomis, tai galėjo kažkam nepatikti ir dėl to galėjo kilti kokių nors konfliktų.

Nukentėjusysis teigė, kad įvykio dieną nebuvo agresyvus.

Siunčiamas už grotų

Teismas nusprendė Lauryną V. pripažinti kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistojo 1 324 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galėjo būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui. Tokia galimybe nuteistasis ir pasinaudojo.

Vyras prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę. Teismas nuosprendyje nurodė, kad jo versijos dėl suduoto smūgio nukentėjusiajam pobūdžio, t. y., kad spyrė nukentėjusiajam koja į koją, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

O versijos dėl nukentėjusiojo veiksmų konflikto metu jo atžvilgiu, t. y., kad nukentėjusysis pirmas trenkė jam iš nugaros į pakaušį, nepatvirtina įvykį mačiusių liudytojų parodymai.

Su tokia teismo išvada nuteistasis nesutinka, nes sąžiningai nurodė visas įvykio aplinkybes, kiek pats atsimena. Kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme jis davė nuoširdžius parodymus, po įvykio nebandė pasislėpti, pats priėjo prie atvykusių policijos pareigūnų, kuriems iš karto išsamiai papasakojo įvykio aplinkybes, taip padėjo tyrimui ir teismui.

Jo parodymai dėl įvykio nesikeitė nuo pat pirmojo bendravimo su policijos pareigūnais iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Laurynas V. pridūrė, kad policijos pareigūnai patvirtino, jog jis pats iškart nurodė jiems, kad teko gintis nuo nukentėjusiojo, kuris netikėtai sudavė jam iš nugaros į pakaušio sritį.

Nuteistasis mano, kad teismas jo kaltę grindė prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais. Jis kaltę dėl to, kad sudavė nukentėjusiajam vieną kartą koja, bandant nukentėjusįjį sustabdyti nuo smurto jo atžvilgiu, pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Prašo teismo įvertinti, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, gyvena sąžiningai, stengdamasis įrodyti, kad suklydęs žmogus gali teisingai įvertinti savo padarytas klaidas ir pasitaisyti.