Vyras sėdėjo prie įmonei priklausančio automobilio „Honda Accord“ vairo. Vyras kaltintas tuo, kad nepastebėjo atvažiuojančio motociklo „Suzuki SV 650“, kurį prieš įvažiuodamas į kelią turėjo objektyvią galimybę pastebėti.
Įvyko avarija, per kurią nukentėjo motociklo vairuotojas. Jam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintos abi transporto priemonės. Teisme paaiškėjo daugiau šio įvykio detalių.
Kaltės nepripažino
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Laurynas M. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną jis motociklininką pastebėjo per vėlai. Kaltinamojo automobilio priekis jau šiek tiek buvo išlindęs.
Ekspertai nustatė, kad motociklo greitis buvo ne mažiau 110 km/val. Kadangi toje vietoje jokio ženklo nebuvo, buvo kaltinamojo pirmumas, o viskas įvyko dėl didelio greičio. Kaltinamasis ten dažnai važiuoja, rajonas yra ramesnis, niekas greitai nevažinėja.
Ten nėra intensyvaus eismo, tačiau įsibėgėti yra kur. Eismo įvykio metu, ženklo nebuvo, kol nebuvo pateikti klausimai Vilniaus miesto savivaldybei dėl ženklų. Tada atsirado ženklas. Iki įvykio, ženklų nebuvo.
Ten žmonės turtingesni statosi namus, po to liejamas asfaltas, o ženklai nepastatyti lieka. Savivaldybė atsakė kaltinamojo advokatui, kad tokio sprendimo statyti ženklus nebuvo. Ženklo tai dienai nebuvo, ir motociklininkas turėjo praleisti kaltinamąjį.
Toje gatvėje jis buvo pirmą kartą, bet tas rajonas jam pažįstamas. Dabar per paskutinį mėnesį atsirado daugiau ženklų toje vietoje. Laurynas pabrėžė, kad jis bandė įvažiuoti į ne pagrindinį kelią. Tik dėl to, kad motociklininkas skriejo dideliu greičiu, jis pateko į keblią situaciją.
Gatvės, kur įvyko susidūrimas, yra asfaltuotos, todėl įvykio dieną ten buvo lygiareikšmiai keliai, asfaltas su asfaltu. Vilnietis nemano, kad yra kaltas, kadangi ženklo nebuvo, tai yra lygiareikšmė sankryža, ten nebuvo pagrindinio kelio, o motociklininkui jis buvo kliūtis iš dešinės.
Be to, jeigu motociklininkas nebūtų viršijęs greičio, kaltinamasis tikrai būtų jį pamatęs. Kaltinamojo matymo vietoje jis neplanuotai atsidūrė. Jo greitis buvo ne mažiau 120 km/val ar 130 km/val.
Paprašė atlyginti žalą
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pasakojo, kad jis beveik kiekvieną dieną važiuoja toje vietoje. Įvykio dieną važiavo į darbą.
Važiavo motociklu. Buvo geras oras, matomumas geras. Važiavo negreitai, leistinu greičiu, neskubėjo į darbą ir iš miško keliuko pamatė, kad išvažiavo kaltinamasis, net nepristabdė.
Dėl to jam buvo šokas. Jis išsigando, galvojo, pravažiuos pro mašinos galą ir išvengs įvykio. Tačiau kaltinamasis sustojo per vidurį kelio ir nekentėjusysis atsitrenkė į automobilį.
Toje gatvėje šiuo metu yra pastatytas ženklas, kad tai šalutinis kelias, o tuo metu, kai įvyko įvykis, nebuvo ženklo.
Dėl civilinio ieškinio vyras teigė, kad turtinė žala yra virš 4 tūkst. eurų, o neturtinė – 7 tūkst. eurų bei 800 eurų atstovavimo išlaidos.
Dėl turtinės žalos, tai nukentėjusysis neuždirbo tuo metu pinigų, nes po avarijos negalėjo dirbti, turėjo būti su įtvaru, negalėjo sėdėti prie kompiuterio. Nedarbingas buvo virš 3 mėnesių, o kai dirbo, uždirbdavo nepastovias pajamas.
Dėl moralinės žalos, tai prarado daug ką, jis sportuoti negalėjo, važinėti negalėjo, maudytis negalėjo, negali iki šiol rankos normaliai judinti, kelti daiktų.
Teismas išteisino
Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas nusprendė Lauryną M. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nukentėjusiojo civilinį ieškinį nuspręsta palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Isvada polismenu teisi moto vaziavo maziausiai 110km/h tad jokio skirtumo nematau kur pagrindinis kur salutinis tas kelias.
Tie isgamos su savo tryperiais ne vienam yra sugadinia gyvenima.
