Vilnietį Regimantą D. buvusi sugyventinė apkaltino grasinimu nužudyti ir smurtu. Savo ruožtu vyras teigė, kad problemos kilo, kai moteris paslapčia iš jo pradėjo vogti pinigus. O kaltinimus, anot vyro, ji išsigalvojo.
Teisme nagrinėti įvykiai nutiko 2019 m. gegužės 28 d., apie 17.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje. Bylos duomenimis, priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo nukentėjusioji M. K., grasindamas ją nužudyti, vyras esą sugriebė rankomis jai už kaklo ir pradėjo smaugti.
Dėl galimo tokio Regimanto D. elgesio buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Maža to, moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vis dėlto, bylos atomazga buvo netikėta.
Teismas Regimantą D. išteisino tiek dėl grasinimų nužudyti, tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo. Anot teismo, asmuo išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Prabilo apie dingusius pinigus
Teisme kaltinamasis Regimantas D. savo kaltės nepripažino. Jis pasakojo, kad su nukentėjusiąja M. K. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Vėliau kaltinamasis pastebėjo, kad nukentėjusioji iš jo sąskaitos pradėjo vogti pinigus, iš pradžių paimdavo pinigų po 200 eurų, po to jau daugiau, po 1 tūkst., 2 tūkst. eurų.
Dėl to jie susipyko. Įvykio dieną kaltinamasis nuvažiavo į vietą, kur dirba nukentėjusioji, norėjo pakalbėti geruoju dėl pinigų. Jis stovėjo prie moters darbovietės pastato. Kaltinamasis kurį laiką laukė nukentėjusiosios, rūkė. Jam esą nusibodo laukti, galvojo jau važiuoti pas advokatą, pasitarti kaip reikia elgtis šioje situacijoje.
Staiga pamatė, kad M. K. visai šalia jo, su savo mašina. Nukentėjusioji jam ranka pamojavo, pakvietė važiuoti iš paskos ir nuvažiavusi už pastato kampo, sustojo. Regimantas D. atvyko į tą vietą, kur nukentėjusioji nurodė, ten stovėjo kažkoks mikroautobusas.
Kadangi nukentėjusioji pati pakvietė, tai vyras pamanė, kad eis pasikalbėti pas ją į mašiną, nes už tų pinigų nuėmimą jai gresia kalėjimas. Galiausia jis atsisėdo į nukentėjusiosios automobilį, į keleivio vietą. Tuomet, anot Regimanto D., nukentėjusioji pradėjo kažko mojuoti su telefonu, gestu rodydama „užeik“.
Kaltinamasis suprato, kad čia kažkas neaiškaus, išlipo ir nuėjo į savo automobilį. Tada iš autobusiuko išlipo žmogus, kuris jo paklausė „ką tu ten darai“. Kaltinamasis nustebo ir atsakė: „koks tavo reikalas“. Kaltinamojo automobilio langas buvo atidarytas, nes buvo karšta. Tuomet, vyro teigimu, tas žmogus bandė per langą lįsti į automobilį, sugriebė jį už markinių.
Kaltinamasis teisme teigė, kad nesuprato, kas vyksta ir išvažiavo. Tačiau netrukus nusprendė sugrįžti ir išsiaiškinti. Kai sugrįžo į tą pačią vietą, jis pamatė, kad jo buvusi sugyventinė sėdi autobusiuko viduje.
Regimantas D. teisme pabrėžė, kad viskas buvo specialiai suplanuota ir čia tikrai yra ne jo fantazijos vaisius, nukentėjusioji esą taip norėjo su juo susidoroti. Paklausus, iš kur ant nukentėjusiosios kaklo buvo atsiradęs nufotografuotas paraudimas, vyras atsakė, kad gal lūpdažiu patepė. Anot jo, įvykio metu jokio fizinio kontakto su nukentėjusiąja nebuvo.
Moters versija
Priešingą įvykių versiją pateikė minima nukentėjusioji M. K. Moteris patvirtino, kad su kaltinamuoju anksčiau kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, pirko mašinas, darė vienas kitam dovanas. Pinigai, anot jos, buvo bendri. Bet iki įvykio jau keletą mėnesių kartu nebegyveno.
Moteris paaiškino, kodėl. Anot jos, vyras liko be darbo, pablogėjo jo sveikata, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, agresyvėti. Pati nukentėjusioji serga, todėl išvažiavo į kaimą. Ji turi sodybą kaime, kuri likusi jai iš pirmos santuokos.
Ji teigė, kad prašė kaltinamojo nustoti gerti, nes abu neturi sveikatos. Nuo to laiko vyras ją persekiojo, rašė žinutes girtas, gąsdino. Įvykio dieną, tai nukentėjusioji išėjo iš darbo, sėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti, bet buvo užblokuota.
Moteris pasakojo, kad buvęs sugyventinis tuomet įšoko į jos mašiną iš keleivio pusės, pradėjo rėkti „atiduok man telefoną“. Pradėjo ją smaugti ir plėšti iš rankų telefoną. Tačiau telefonas iškrito, jis jo nesugebėjo pakelti ir tada, kadangi langas buvo atviras, ji pradėjo šaukti „gelbėkit“.
Į jos pagalbos šauksmą atsiliepė minėtas autobusiuke sėdėjęs asmuo. Jis esą ir nufilmavo dalį incidento, siūlė moteriai kreiptis į policiją, bet ji tada atsisakė. Nukentėjusioji pagalvojo, kad kaltinamasis ją norėjo nužudyti, nes ir ankščiau yra apie tai šnekėjęs.
Moteris patirtus sužalojimus užfiksavo savo telefonu. Ji nesikreipė į medikus, pareiškimą policijai įteikė tik kitą dieną po įvykio. Tačiau įvertinęs surinktus įrodymus ir liudijimus, teismas buvo linkęs patikėti Regimanto D. versija, todėl vyras buvo išteisintas.
