Jo auka tapo advokatas Leonidas Pčelincevas, kuris atstovo I. Moskaliovo buvusią žmoną teisme paskutinėje byloje dėl iškeldinimo iš buto, kuriame vakar ir buvo pralietas kraujas.
Aiškėja, kad sprendimas dėl vyro iškeldinimo buvo priimtas dar šių metų kovo 29-ąją, tačiau jo vykdymas pradėtas po beveik 7 mėnesių.
Kreipėsi dėl iškeldinimo
Aiškėja, kad buvusi I. Moskaliovo sutuoktinė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti vyrą kartu su jam priklausančiu turtu, iš neteisėtai užimto jai priklausančio buto.
Moteris teisme pasakojo, kad 2006 m. ji nupirko minimą butą su rūsiu. Nuo to laiko ieškovė pradėjo butu naudotis, rūpintis savo turtu ir prižiūrėti jį, mokėjo už butui teikiamas komunalines paslaugas.
Moteris su I. Moskaliovu santuoką sudarė 2008 m. balandį. Po santuokos sudarymo sutuoktiniai kartu gyveno jos bute, kol atsakovas pradėjo naudoti prieš moterį tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą.
Į moters raginimus išsikelti iš jos buto I. Moskaliovas nereagavo, todėl 2019 m. vasarą ieškovė buvo priversta palikti savo nuosavą butą ir išvykti.
2020 m. spalį jų santuoka buvo nutraukta ieškovės iniciatyva. Tačiau vyras nė neketino apleisti moteriai priklausančio buto.
Teisme moteris pasakojo, kad ji pati išlaiko savo butą, o I. Moskaliovas vienas neteisėtai gyvendamas bute jau keletą metų visiškai neprisideda prie jo išlaikymo, nemoka ieškovei jokio nuomos mokesčio, dėl ko ieškovė patiria nuostolius.
Į daugkartinius ieškovės raginimus geranoriškai išsikelti iš ieškovei priklausančio buto (geranoriškai atlaisvinti ieškovei priklausantį butą), vyras visiškai nereagavo. Moteris teigė, kad jis net pakeitė bute spynas ir neįleidžia jos į jos pačios butą.
Nieko stebėtino, kad atsakovu byloje patrauktas vyras atsiliepimo į šį ieškinį nepateikė, todėl teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių.
Teismo argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ginčo butas su rūsiu, įgytas iki santuokos su I. Moskaliovu sudarymo.
Todėl atsakovas nuosavybės teisių į šį ieškovei priklausantį turtą neturi. Taigi, teismo vertinimu, byloje įrodytos abi aplinkybės, kad ieškovė yra ginčo buto, kuriame gyvena atsakovas, savininkė.
Todėl konstatuotina, kad ieškovė teisėtai reikalauja iškeldinti atsakovą teismo tvarka. Byloje nenustatyta jokio teisinio pagrindo atsakovui naudotis butu.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo iš ginčo buto su rūsiu, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
Šalims išaiškinama, kad iškeldinant atsakovą iš ieškovei priklausančio ginčo buto su rūsiu, atsakovo asmeniniam turtui neturi būti padaryta žala. Kita vertus, atsakovui gera valia neišsikeliant iš ieškovės gyvenamųjų patalpų, jo iškeldinimas turi būti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Teismas priėmė moteriai palankų sprendimą 2024 m. kovo 29-ąją. Atsakovas negalėjo šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Vis dėlto, teismo sprendimo įgyvendinimas užtruko daugiau kaip pusmetį, o jo atomazga vakar sukėlė milžinišką ažiotažą bei pareikalavo vieno žmogaus gyvybės.
