Nemanau, kad Seimo Statuto pakeitimai savo esme prieštarauja LR Konstitucijai. Jei Vyriausybės kabineto narių skyrimą ir atleidimą būtina derinti prezidentui ir vyriausybės premjerui, tai kitų aukštų pareigūnų skyrimas bei atleidimas derinamas su Seimu. Priminsiu, kad Respublikos Prezidentas apart visos eilės teisėsaugos pareigūnų paskyrimą bei atleidimą (..) "Seimo pritarimu skiria ir atleidžia Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą". (iš 84-o str. 11-os nuostatos) Kas sutartinai skiria kandidatą vykdyti pareigas, tas sutartinai už jo darbo kokybę ir atsako.
Žinau pernelyg mažai, kad galėčiau kategoriškai vertinti LR generalinio prokuroro kompetenciją bei atliekamą darbą. Kai kurie generalinės prokuratūros veiksmai viešoje informacinėje erdvėje sukėlė nemažai abejonių dėl jų tikslingumo, pakankamos kompetencijos ar net sąžiningumo. Tokiais atvejais atsakomybės dalį turėtų prisiimti ir pats institucijos vadovas. Jei jis asmeniškai ką nors padarė ne pagal LR įstatymus, Statutą ar tarnybinę etiką, tai tada asmeninė atsakomybė tampa konkreti.
Tai, kad p. D.Valys buvo pakviestas į aukštas pareigas iš periferijos dar nedaug ką reiškia, nes tai galėjo turėti ne tik trūkumų, bet ir privalumų. Tenka abejoti, ar dabartiniam generaliniam pakako valios ir ryžto optimaliai pozityviai vykdyti pribrendusią reformą. Susidaro net įspūdis, kad kai kuriuose veiksmuose galėjo būti pernelyg didelis poveikis iš šalies. Kai toks poveikis būna pozityvus - viskas gerai. O kai ne?
Tarpusavio valdžios institucijų kontrolė, manau, buvo nepakankama, kad užtikrintų procesų skaidrumą ir patikimumą. Manau, kad LR Seimas, kaip aukščiausia valdžios institucija, neturėjo teisės kratytis tokios būtinos kontrolės prievolės. Žinoma, nesikišant tiesiogiai į teismų darbą, jei "teisėjas ir teismai vykdydami teisingumą yra nepriklausomi, o nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo" (pagal konst. 109 str.)
Nežinau kas konkrečiai paruošė prokuratūros darbo ataskaitą. Ją pristatė generalinis prokuroras, tad jam ir tenka atsakomybė, jei ataskaitoje yra dirbtinai "pagrąžintų" statistinių duomenų. Visuomenės pasitikėjimo reitingai prokuratūrai yra gan žemi, o juk tai ta institucija, kurios galioje yra daug priemonių, kaip kompetentingai ir sąžiningai atlikti nelengvas pareigas. Tikrai nemanau, kad netinkančių prokurorų pareigoms yra daug. Tačiau nepastebėti keistų ar net abejotinų sprendimų visuomenė neturi teisės. Negali teisėsaugininkai dangstyti kontrabandos ir kitų nusikaltimų, nes tai labai kenkia demokratiją kuriančiai valstybei. Negali prokuroras bylos nagrinėjimo metu atlikti advokato funkcijas ar reikalauti neadekvačių bausmių nedidelius nusikaltimus padariusiems asmenims. Jei vieniems asmenims kaltinimai kartais būna "iš lubų", o konkrečias veikas padarę asmenys netgi netampa įtariamaisiais, tai tokie situacija visuomenės negali tenkinti. Teisėsaugininkai turi niekada nepamiršti, kad jie privalo tarnauti visuomenės daugumos, o ne atskirų klaninių grupių ar personalijų interesams.

Sabatauskas veikia pagal principą :"šventa taisyklė 2x2 yra 4, bet ponas vykdo taip 2x2 = ,o ponui kiek reikia???

Po nepriklausomybes atkurimo sukurta sistemine mafijai tarnaujanti prokuraturos grandis klaidina gen.prokurora D.Vali!!!!! Jug negali Prezidente ir gen.prokuroras atleisti visa gerai organyzuotai sukurta mafijine sistema???????O ir prokuraturos mafijinei sistemai glaudziai talkina VSD,teismai ir politikai!!!Iki siol buvo kalta tik viena gerbiama N.venckiene!!!O gal is tiesu kaltas yra KGB banditu tinklas apraizges visa Lietuva per politika,prokuratura ir teismus?????

Gailius galėtų daug Lietuvai padėti, jei būtų gen. prokuroras.Kokia prokuratūros ataskaita-matom visi.Šaunu, kad apie tai atvirai prakalbo ir Seimo narys. Gaila tik, kad jis balsavo už teisinės neliečiamybės atėmimą N.Venckienei. Na, bet gal tuomet jis dar tikėjo, kad ne tik prokuratūros darbe, bet ir ataskaitose neūna melo...

Metų turiu daug,bet šitokios anarhijos Lietuvoje nebuvo niekada.
Na nebent prie Stalino.
Jei įmonėje daug betvarkės---jos vadovas nušalinamas nuo vadovavimo.
Tai kas galų gale Lietuvos vadovas?
Marytė iš Naisių?????

K. Apanavičiūtė Faktai stulbina. Teisėjas Furmanavičius nušautas ne 2, o 8 šūviais iš 2 ginklų

Teisininkė Kristina Apanavičiūtė išanalizavo oficialų dokumentą- teisiamojo Raimondo Ivanausko -Parlamento gynėjo ir Lietuvos Aukščiausiosios tarybos pirmininko sargybinio - oficialų Kaltinamąjį aktą jo baudžiamojoje byloje. 2013-06-10
w w w laisvaslaikrastis.lt/news/1412/53/d,detalus/ cituojame:
„Kaip supermenas Drąsius Kedys , vadovaujant po akių operacijos gulinčiam lovoje R.Ivanauskui, sušaudo teisėją J.Furmanavičių : specialisto išvados duomenų analizė

Po mano įžvalgų apie galimas Ūso ir Furmanavičiaus sąsajas, kuriomis pasidalinau tik draugų rate, "supermamose", šaltinių duomenimis, pasirodė žinutė, jog neva negali būti, kad Furmanavičius įvykio metu sukosi į visas puses.
Reiškia, "supermamos" galvoja, jog prokuratūra rašo tai, ko negali būti. Paanalizuokime specialisto išvadą. Pažymėtina, jog ši išvada yra perkelta į kaltinamąjį aktą, pagal kurį yra teisiamas R.Ivanauskas –
t. 1, b.l.72-84, 86-88.
"Tam tikrų šūvių metu J.Furmanavičius buvo atsisukęs tiek priekiu, tiek šonu, tiek nugara".
Kadangi Algimantas Kliunka „nustatė“, jog šaudė vienas Drąsius Kedys, o Raimundas Ivanauskas nusikaltimą tik neva padėjo planuoti, reiškia, jog snaiperis stabilioje pozicijoje šaudė, o teisėjas cituoju: "buvo atsisukęs tiek priekiu, tiek šonu, tiek nugara" (t. 1, b.l. 72-84,86-88).
Iš viso Furmanavičiaus kūne yra 8 šūvių įėjimo angos ir 4 šūvių išėjimo angos. Vadinasi, balistinė - trasologinė ekspertizė galėjo būti patikima tik 50 procentų, nes pusės įėjusių (ir be pėdsakų dingusių) kulkų kalibrai nežinomi, nežinomas ir atstumas, iš kurio šauta.
Apie tai rašiau dar "Karštame komentare" - jog specialisto išvada negali būti laikoma tikslia, nes ekspertams buvo galimai atiduotos išplautos žaizdos.
Kai kažkas iš „supermamų“ teigia, jog nesąmonė, kad teisėjas galėjo būti nušautas anksčiau, negu oficialiai „nustatyta“ - tai o ar kas nors galėtų įrodyti dabar, kad buvo dar šaudomas vėliau, negu teigiama, ar anksčiau - jeigu nėra jokių objektyvių duomenų, o nužudymas galėjo būti imituotas, tik "pametant" jau nužudyto žmogaus lavoną?
Objektyvūs duomenys nužudymo tyrime visų pirma prasideda nuo balistinės – trasologinės ekepertizės, atlikus ir lavono tyrimą. Pageidautina, jog prie lavono tyrimo būtų kompleksiškai tiriamos visos kulkos, kuriomis yra nušautas nužudytasis. Ar šiame tyrime figūruoja visos kulkos? Atsakymų niekada nebuvo – prokuratūra atsirašinėjo, jog tai „ikiteisminio tyrimo medžiaga“.

Jeigu teisėjas esą nušautas kieme prie namų, tai kulkos turėjo voliotis kieme, ir būti surinktos. Beje, nelogiška, jog 4 kulkos užstringa kūne, o kitos kažkokiu fantastišku būdu išeina ir dingsta nuo žemės paviršiaus.


Tai suponuoja mintį apie 2 dalykus: arba naudotos nelegalios – „trasuojančios“, kiaurai skrodžiančios kulkos (jos buvo naudojamos SSRS armijos), arba kulkos, kaip teigė pernai šaltiniai iš teisėsaugos, tikrai buvo išimtos iš kūno, o žaizdos galimai - išplautos.
Tokiu atveju neįmanoma nustatyti net tikslaus nusikaltimo laiko.
Iš šios specialisto išvados matome - turime 8 įėjimo angas, tačiau tik 4 išėjimo. 4 kulkos liko kūne, apie kitas keturias tyrime nė žodžio.
"Protokolais paimti kūne rasti 4 metaliniai svetimkūniai, drabužiuose rasta 1 kulka“.
Išvados gale minima dar viena kulka - neaprašyta: ar čia išėjusi iš kūno, ar šiaip kokia nors iškritusi iš apkabos. Gal iš to Kedžio automato, kuris rastas šalia Naruševičienės lavono, ir iš kurio nebuvo šauta?
Liudytojas parodė, jog jis išgirdo tą rytą "2 garsius šūvius".
8 žaizdos, 4 kulkos rastos kūne, viena drabužiuose, ir girdėti 2 šūviai. Vėliau tas liudytojas Nr. 11 išgirdo dar vieną šūvį. Liudytojas matė, jog tas vyras su automatu įvairavo juodą automobilį į kiemą.
Reiškia, net tyrime yra duomenų, jog vyksta šaudymas, o teisėjas jau nebegali vairuoti automobilio - tai iš viso, ar buvo gyvas „įvykio“ metu? Pasak liudytojo, į kiemą juodą mašiną įvairavo žudikas.
"Tas vyras laikė juodos spalvos pistoletą su duslintuvu" - pasakoja liudytojas Nr.11, prieš tai pasakęs, jog girdėjo 2 duslius garsus, šūvius. Ir vieną bumptelėjimą (trenksmą). Tai rodo liudijimo nenuoseklumą, bei dviejų skirtingų ginklų panaudojimą.
Kiek buvo šaulių?
Mano atsakymas - daugiau nei vienas.
Nes kulkų buvo 8, o "bumptelėjimų" - tik vienas plius du duslūs. Vadinasi, 1 kulka paleista iš šautuvo be duslintuvo. Kitos, bando nukreipti liudytojas - su duslintuvu. Todėl labiau tikėtina, jog buvo šaudoma iš dviejų skirtingų pusių 2 skirtingais šautuvais. Vis tiek lieka neatsakytas klausimas - o kaip kitos 5 kulkos? Kas jas paleido ir kada? Ir į kurias kūno vietas? Tai yra, ar kitos 5 kulkos padarė mirtinus sužalojimus, ar tik "prigesino" auką, kad vėliau, įvairuojant jo automobilį patiems žudikams, galima būtų imituoti įvykį, kurio pradžia galėjo būti padaryta dar anksčiau - įšaunant 4 kulkas iš tyrimo metu nenustatyto ginklo. (Lieka dar viena kulka, kuri "nesigirdėjo". )
Įprastinė nukreipimo metodika, kad nekompetetingi tyrėjai, tuo labiau – visuomenė - nieko nesusigaudytų.
Kad galima būtų sekti pasakas apie į visas puses besisukantį teisėją.
Beje, nėra viešinama balistinė - trasologinė ekspertizė. Iš šios specialisto išvados nieko neišeina sužinoti apie ginklą/ginklus, iš kurių šauta, atstumus, iš kurių šauta, bei kulkų kalibrą. Nėra viešinama, ir kas tas liudytojas nr. 11, kuris saugomas, kaip reikia suprasti, nuo mirusio Kedžio – nes, pasak Algimanto Kliunkos, „Kedys šaudė vienas“.
Saugomas, kaip ir, beje, kiti nukentėjusieji šioje byloje.

K. Apanavičiūtė Faktai stulbina. Teisėjas Furmanavičius nušautas ne 2, o 8 šūviais iš 2 ginklų

Teisininkė Kristina Apanavičiūtė išanalizavo oficialų dokumentą- teisiamojo Raimondo Ivanausko -Parlamento gynėjo ir Lietuvos Aukščiausiosios tarybos pirmininko sargybinio - oficialų Kaltinamąjį aktą jo baudžiamojoje byloje. 2013-06-10
w w w laisvaslaikrastis.lt/news/1412/53/d,detalus/ cituojame:
„Kaip supermenas Drąsius Kedys , vadovaujant po akių operacijos gulinčiam lovoje R.Ivanauskui, sušaudo teisėją J.Furmanavičių : specialisto išvados duomenų analizė

Po mano įžvalgų apie galimas Ūso ir Furmanavičiaus sąsajas, kuriomis pasidalinau tik draugų rate, "supermamose", šaltinių duomenimis, pasirodė žinutė, jog neva negali būti, kad Furmanavičius įvykio metu sukosi į visas puses.
Reiškia, "supermamos" galvoja, jog prokuratūra rašo tai, ko negali būti. Paanalizuokime specialisto išvadą. Pažymėtina, jog ši išvada yra perkelta į kaltinamąjį aktą, pagal kurį yra teisiamas R.Ivanauskas –
t. 1, b.l.72-84, 86-88.
"Tam tikrų šūvių metu J.Furmanavičius buvo atsisukęs tiek priekiu, tiek šonu, tiek nugara".
Kadangi Algimantas Kliunka „nustatė“, jog šaudė vienas Drąsius Kedys, o Raimundas Ivanauskas nusikaltimą tik neva padėjo planuoti, reiškia, jog snaiperis stabilioje pozicijoje šaudė, o teisėjas cituoju: "buvo atsisukęs tiek priekiu, tiek šonu, tiek nugara" (t. 1, b.l. 72-84,86-88).
Iš viso Furmanavičiaus kūne yra 8 šūvių įėjimo angos ir 4 šūvių išėjimo angos. Vadinasi, balistinė - trasologinė ekspertizė galėjo būti patikima tik 50 procentų, nes pusės įėjusių (ir be pėdsakų dingusių) kulkų kalibrai nežinomi, nežinomas ir atstumas, iš kurio šauta.
Apie tai rašiau dar "Karštame komentare" - jog specialisto išvada negali būti laikoma tikslia, nes ekspertams buvo galimai atiduotos išplautos žaizdos.
Kai kažkas iš „supermamų“ teigia, jog nesąmonė, kad teisėjas galėjo būti nušautas anksčiau, negu oficialiai „nustatyta“ - tai o ar kas nors galėtų įrodyti dabar, kad buvo dar šaudomas vėliau, negu teigiama, ar anksčiau - jeigu nėra jokių objektyvių duomenų, o nužudymas galėjo būti imituotas, tik "pametant" jau nužudyto žmogaus lavoną?
Objektyvūs duomenys nužudymo tyrime visų pirma prasideda nuo balistinės – trasologinės ekepertizės, atlikus ir lavono tyrimą. Pageidautina, jog prie lavono tyrimo būtų kompleksiškai tiriamos visos kulkos, kuriomis yra nušautas nužudytasis. Ar šiame tyrime figūruoja visos kulkos? Atsakymų niekada nebuvo – prokuratūra atsirašinėjo, jog tai „ikiteisminio tyrimo medžiaga“.

Jeigu teisėjas esą nušautas kieme prie namų, tai kulkos turėjo voliotis kieme, ir būti surinktos. Beje, nelogiška, jog 4 kulkos užstringa kūne, o kitos kažkokiu fantastišku būdu išeina ir dingsta nuo žemės paviršiaus.

Tai suponuoja mintį apie 2 dalykus: arba naudotos nelegalios – „trasuojančios“, kiaurai skrodžiančios kulkos (jos buvo naudojamos SSRS armijos), arba kulkos, kaip teigė pernai šaltiniai iš teisėsaugos, tikrai buvo išimtos iš kūno, o žaizdos galimai - išplautos.
Tokiu atveju neįmanoma nustatyti net tikslaus nusikaltimo laiko.
Iš šios specialisto išvados matome - turime 8 įėjimo angas, tačiau tik 4 išėjimo. 4 kulkos liko kūne, apie kitas keturias tyrime nė žodžio.
"Protokolais paimti kūne rasti 4 metaliniai svetimkūniai, drabužiuose rasta 1 kulka“.
Išvados gale minima dar viena kulka - neaprašyta: ar čia išėjusi iš kūno, ar šiaip kokia nors iškritusi iš apkabos. Gal iš to Kedžio automato, kuris rastas šalia Naruševičienės lavono, ir iš kurio nebuvo šauta?
Liudytojas parodė, jog jis išgirdo tą rytą "2 garsius šūvius".
8 žaizdos, 4 kulkos rastos kūne, viena drabužiuose, ir girdėti 2 šūviai. Vėliau tas liudytojas Nr. 11 išgirdo dar vieną šūvį. Liudytojas matė, jog tas vyras su automatu įvairavo juodą automobilį į kiemą.
Reiškia, net tyrime yra duomenų, jog vyksta šaudymas, o teisėjas jau nebegali vairuoti automobilio - tai iš viso, ar buvo gyvas „įvykio“ metu? Pasak liudytojo, į kiemą juodą mašiną įvairavo žudikas.
"Tas vyras laikė juodos spalvos pistoletą su duslintuvu" - pasakoja liudytojas Nr.11, prieš tai pasakęs, jog girdėjo 2 duslius garsus, šūvius. Ir vieną bumptelėjimą (trenksmą). Tai rodo liudijimo nenuoseklumą, bei dviejų skirtingų ginklų panaudojimą.
Kiek buvo šaulių?
Mano atsakymas - daugiau nei vienas.
Nes kulkų buvo 8, o "bumptelėjimų" - tik vienas plius du duslūs. Vadinasi, 1 kulka paleista iš šautuvo be duslintuvo. Kitos, bando nukreipti liudytojas - su duslintuvu. Todėl labiau tikėtina, jog buvo šaudoma iš dviejų skirtingų pusių 2 skirtingais šautuvais. Vis tiek lieka neatsakytas klausimas - o kaip kitos 5 kulkos? Kas jas paleido ir kada? Ir į kurias kūno vietas? Tai yra, ar kitos 5 kulkos padarė mirtinus sužalojimus, ar tik "prigesino" auką, kad vėliau, įvairuojant jo automobilį patiems žudikams, galima būtų imituoti įvykį, kurio pradžia galėjo būti padaryta dar anksčiau - įšaunant 4 kulkas iš tyrimo metu nenustatyto ginklo. (Lieka dar viena kulka, kuri "nesigirdėjo". )
Įprastinė nukreipimo metodika, kad nekompetetingi tyrėjai, tuo labiau – visuomenė - nieko nesusigaudytų.
Kad galima būtų sekti pasakas apie į visas puses besisukantį teisėją.
Beje, nėra viešinama balistinė - trasologinė ekspertizė. Iš šios specialisto išvados nieko neišeina sužinoti apie ginklą/ginklus, iš kurių šauta, atstumus, iš kurių šauta, bei kulkų kalibrą. Nėra viešinama, ir kas tas liudytojas nr. 11, kuris saugomas, kaip reikia suprasti, nuo mirusio Kedžio – nes, pasak Algimanto Kliunkos, „Kedys šaudė vienas“.
Saugomas, kaip ir, beje, kiti nukentėjusieji šioje byloje.

Sex Ar žurnalistai privers prokurorus realiai ieškoti ir gyvą surasti Neringą Venckienę


Praėjo jau 2 mėnesiai, tačiau prokurorai, priremti žurnalistų, tik patikslino, kad dar tik svarsto į kurias užsienio kabas versti teisinės pagalbos tekstus dėl Venckienės buvimo vietos suradimo, kad įteikti jai kvietimą atvykti į prokuratūrą apklausoms.

Kęstutis Girnius Lietuvos žiniose (akivaizdu prokurorų interesais) pradėjo neoficialią rimtą diskusiją, ar iš viso vertą pradėti ieškoti Neringą Venckienę, gal apsiriboti ją išvadinant baikščia lydere, išsigandusia stoti prieš Lietuvos teisingiausius teismus dėl smulkių kaltinimų.
Cituojame:
“Teisėsaugos institucijos, nors Seimo narė nusprendė pabėgti ir slapstytis, turėtų ją palikti ramybėje.
Teisėsaugos institucijoms keliami rimtesni prioritetai ir užduotys, kurioms jos turėtų teikti pirmenybę, lėšų ir laiko.
Pasaulis nesugrius, jei Neringa Venckienė gyvens Čikagoje ir vaizduos esanti kankinė.“

Panašu, kad prokurorai irgi neturi jokio noro bylinėtis užsienio teismuose dėl jos ekstradicijos į Lietuvą, toksai teisminis procesas jiems kelia atvirą siaubą.
Todėl iki šiol tik apsiribojo melagingu pranešimu, kad esą prokuratūra jau paskelbusi tarptautinę paiešką.
.
Pagrindiniai tikslai juk jau pasiekti:
1. sutrukdyta galimybė Drąsos kelio partijai plėtoti spalvotąją (rožių, violetinę ar panašaus tipo) revoliuciją Lietuvoje,
2. Išrinkta tik iki minimo (tik 7 atstovų) Seime frakcija, o valdančiosios sisteminės partijos, maitinamos milijonais iš biudžeto, labai bijojo, kad nepatektų 70 ir daugiau Drąsos kelio atstovų.
3. Kiti rinkimai į Seimą tik po 3,5 metų.
4. Būdama užsienio valstybėje Neringa Venckienė spalvotosios revoliucijos Lietuvoje nebesuorganizuos ir Seime daugumos negaus.
5. Ant jos ir jos brolio Drąsiaus pedofilai ir korumpuoti teisėsaugos pareigūnai galės ir toliau viešai su pasigardžiavimu spjaudyti, šmeižti, teisme neįrodžius, kad žudė Kedys, toliau Drąsių ir Neringą vadinti žmogžudžiais ir t.t.
.
Kas gali paneigti, kad Neringą Venckienė seniai iš anksto yra pagauta ir kur nors laikoma ilgalaikėje narkozėje kartu su sūnumi, kaip Drąsius Kedys, nors jo oficialiai ieškojo Anglijoje, Ispanijoje, Rusijoje ir t.t.
Drąsiaus plaukų pomirtinė analizė parodė, kad jis daug mėnesių buvo pripumpuojamas nervų sistemą slopinančiais vaistais.
.
Tad ar žurnalistai privers prokurorus realiai ieškoti ir gyvą surasti Neringą Venckienę