Nuteisti keturi jauni kauniečiai, pagaminę skeveldrinį sprogmenį ir pavojingai jį susprogdinę bei sugadinę svetimą turtą. Kauno apygardos teismas pripažino juos kaltais, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.
Anot šio teismo atstovės Neringos Gudašytės, jaunuoliai nuteisti už tai, kad 2009 metų sausį, veikdami bendrininkų grupėje ir neturėdami leidimo, vieno namo sandėliuke Kaune pagamino sprogmenį – savadarbį neskeveldrinį, ne mažesnį kaip 0,8 kg pagal trotilo ekvivalentą sprogstamosios medžiagos užtaisą, kurį sausio 18-ąją, atgabenę prie namo Kaune, susprogdino. Tokiu visuotinai pavojingu būdu kaltinamieji sunaikino svetimą turtą – 2 717,42 litų vertės vagonėlį, kuriame buvo sumontuota darbo laiko apskaitos sistema bei kompiuteris.
Kaltinamasis A. S. (gim. 1986 m.) pripažino tik dalį kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Sakė veikęs vienas ir gamino ne sprogmenį, bet fejerverką, kurio instrukciją rado internete. Dėl didesnio efekto fejerverką gamino sename gesintuve, o išmėgino jį nuošalioje vietoje už miesto – naujai statomų namų kvartale. A. S. teigė, kad negali paaiškinti, kodėl gesintuvą pastatė po vagonėliu – tiesiog norėjo pažiūrėti, kas tuomet įvyks, kai padegs savadarbį fejerverką. Kaltinamojo aiškinimu, labai garsiai bei didele jėga sprogęs fejerverkas (sprogimo banga sugriovė statybinį vagonėlį ir jo dalys išlakstė į visas puses) jį išgąsdino, todėl jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus.
Kaltinamasis A. B. (gim. 1986 m.) neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Sužinojęs, kad A. S. išmoko pasigaminti ir Naujiesiems metams gaminosi fejerverkus, prašęs jo pagaminti gimimo dienos proga jam bei M. K. didesnių fejerverkų. Tačiau apsigalvojo dėl didelės tokiai gamybai reikalingo gesintuvo kainos. Todėl jie su M. K. minties gaminti fejerverkus atsisakė ir jų nusipirko parduotuvėje. Kaltinamasis teigė, kad įvykio vakarą kartu tvarkė kaltinamojo M. K garažą, esantį netoli susprogdinto vagonėlio, pats jokio sprogmens negamino ir statybinio vagonėlio nesprogdino.
Kaltais neprisipažino ir M. K. (gim. 1986 m.) ir D. A. (gim. 1983 m.). Tiesa, pastarasis kaltinamasis tyrimo metu buvo sakęs, kad magnio drožles, kurios buvo panaudotos sprogmens gamybai, jis gavo sugręžiojęs maždaug pusę tanko rato, įsigyto metalo supirktuvėje. Drožles, prisipažino per tyrimą, perdavęs kitiems trims kaltinamiesiems.
Kauno apygardos teismas nepatikėjo A. S. parodymais, duotais teisme, esą jis vienas pagaminęs sprogmenį ir juo susprogdinęs statybinį vagonėlį, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei beveik 3000 litų turtinę žalą. Teismas netikėjo ir kitų kaltinamųjų parodymais, esą jie nedalyvavo sprogmens gamyboje ir sprogdinime.
Išanalizavęs visus byloje surinktus įrodymus, įvertinęs jų patikimumą ir pakankamumą, atsižvelgęs į visas svarbias aplinkybes, teismas kaltinamuosius pripažino kaltais. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jauni vyrai padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgta į tai, kad padarytos pavojingos ir visuomenei grėsmę keliančios nusikalstamos veikos, sprogmuo gamintas daugiaaukščio namo rūsyje, kur realiai egzistavo didelis pavojus to ir gretimų namų gyventojams, galingas sprogmuo buvo susprogdintas arti gyvenamųjų namų, ir tai sukėlė pakankami didelį pavojų aplinkiniams.
Kaltinamajam A. S. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Prie jos dar pridėta dalis bausmės, jam paskirtos 2010 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta – 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Ją paskirta atlikti pataisos namuose.
Kaltinamajam A. B. skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, dar pridėta dalis bausmės, paskirtos 2010 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl 6 metų laisvės atėmimo bausmę vaikinas privalės atlikti pataisos namuose.
Kaltinamajam M. K. paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pridėjus dalį bausmės, skirtos 2011 m. gruodžio 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuo laisvės izoliuotas kaltinamasis turėtų būti 3 metus. Tačiau, teismas atsižvelgė į jo asmenybę, į tai, kad anksčiau M. K. nebuvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, todėl atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams. M. K. per šešis mėnesius teismo įpareigojimu privalės atlyginti įmonei nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.
Kaltinamajam D. A. taip pat paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas irgi atidėtas 2 metams. Visi nuteistieji privalės solidariai atlyginti 2717,42 Lt turtinę žalą įmonei, kurios statybinis vagonėlis buvo susprogdintas.
Kauno apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
