Ukmergės rajono vadovui – problemos dėl taurelės

Pir­ma­die­nį Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­me bu­vo to­liau nag­ri­nė­ja­ma ra­jo­no va­do­vui Al­gir­dui Ko­pūs­tui iš­kel­ta ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­la. Ad­vo­ka­tui jo­je ir vėl daug kas pa­si­ro­dė ne­aiš­ku. Tuo me­tu po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sią eks­per­tę la­biau­siai nu­ste­bi­no ži­nia, kad Uk­mer­gės li­go­ni­nė­je iš ne­blai­vių vai­ruo­to­jų ne­ima­mas krau­jas.

By­la A. Ko­pūs­tui bu­vo iš­kel­ta pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 126 straips­nio pir­mą da­lį. Įro­džius me­ro kal­tę, jis bū­tų bau­džia­mas dėl trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mo ne­blai­viam, kai nu­sta­to­mas leng­vas gir­tu­mo laips­nis.

Me­ro vai­ruo­ja­mą au­to­mo­bi­lį „To­y­o­ta Land Crui­ser“ Uk­mer­gė­je pa­tru­lia­vę du Lie­tu­vos ke­lių po­li­ci­jos tar­ny­bos po­li­ci­nin­kai su­stab­dė per­nai lap­kri­čio 25 die­ną 18.12 val. Vil­niaus gat­vė­je, ne­to­li miš­kų urė­di­jos. Pa­tik­ri­nus vai­ruo­to­ją, bu­vo nu­sta­ty­tas leng­vas gir­tu­mo laips­nis. Į al­ko­ho­lio ma­tuok­lį jis pū­tęs du kar­tus. Al­ko­tes­te­rio rod­me­nys, pa­ties A. Ko­pūs­to tei­gi­mu, abu kar­tus sky­rė­si: pir­mą kar­tą ro­dė 0,89 pro­mi­lės, vė­liau – 0,81.

To­dėl jis su­ti­kęs su po­li­ci­nin­kų siū­ly­mu vyk­ti į me­di­ci­nos įstai­gą. Į Uk­mer­gės li­go­ni­nę pa­si­tik­rin­ti blai­vu­mo jį nu­ve­žė žmo­na. Kai at­vy­ko, bu­vo pra­ėju­si maž­daug va­lan­da. Gy­dy­to­jos at­lik­ta me­di­ci­ni­nė ap­žiū­ra ir li­go­ni­nės al­ko­tes­te­ris pa­ro­dė, jog A. Ko­pūs­tas yra vi­siš­kai blai­vus.

Skir­tin­gi įstai­gos bei po­li­ci­jos prie­tai­sų rod­me­nys ir ta­po vie­na iš ne­si­bai­gian­čių teis­mo po­sė­džių prie­žas­čių. Ga­lu­ti­nis spren­di­mas by­lo­je ne­pri­im­tas, me­ro ad­vo­ka­tui Val­dui Ker­snaus­kui su­abe­jo­jus po­li­ci­jos al­ko­tes­te­rio tiks­lu­mu.

Jis ne­sle­pia nuo­sta­bos ir dėl pa­rei­gū­nų ap­ra­šy­tos vai­ruo­to­jo būk­lės. Esą tą­syk, kai bu­vo su­stab­dy­tas, A. Ko­pūs­tas ne­ga­lė­jęs at­ro­dy­ti kaip su­tri­ku­sios ko­or­di­na­ci­jos, sun­kiai be­pa­kal­ban­tis as­muo.

Eks­per­tais su­abe­jo­jo

Į pro­ce­są bu­vo įtrauk­tas Vals­ty­bi­nės teis­mo psi­chiat­ri­jos tar­ny­bos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Vil­niaus 1-as teis­mo psi­chiat­ri­jos sky­rius. Eks­per­tai tu­rė­jo iš­si­aiš­kin­ti, ko­kia iš tik­rų­jų bu­vo A. Ko­pūs­to fi­zio­lo­gi­nė bū­se­na pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo me­tu.

Ta­čiau pa­aiš­kė­jus, kad eks­per­ti­zės iš­va­dos uk­mer­giš­kiams ne­pa­lan­kios, rug­pjū­tį vy­ku­sia­me po­sė­dy­je ad­vo­ka­tas iš­reiš­kė abe­jo­nes net ir jo­mis. Eks­per­tai, anot jo, iš­va­das da­rė, va­do­vau­da­mie­si parei-gūnų al­ko­tes­te­rio rod­me­ni­mis ir jų ne­va ap­ta­kiai api­bū­din­tos ne­blai­vaus vai­ruo­to­jo būk­lės ap­ra­šu.

V. Ker­snaus­kas tą­syk iš­sa­kė min­tį, jog tiks­lin­ga į teis­mą pa­kvies­ti ne tik eks­per­ti­zės at­sto­vą, bet ir abu pa­rei­gū­nus, ku­rie da­ly­va­vo su­stab­dant A. Ko­pūs­tą, su­ra­ši­nė­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­lą.

Liu­di­jo pa­rei­gū­nai

Pir­ma­die­nį įvy­ku­sia­me po­sė­dy­je ne­ma­žai klau­si­mų jiems tu­rė­jo ir ad­vo­ka­tas, ir tei­sė­jas Ri­nal­das Ada­mo­nis. Į Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mą at­vy­ku­sių vil­nie­čių pa­tru­lių Vir­gi­ni­jaus Us­ti­los bei Sta­nis­la­vo Ra­de­vi­čiaus bu­vo pra­šo­ma pri­si­min­ti lap­kri­čio 25-osios va­ka­rą ir A. Ko­pūs­to su­stab­dy­mo ap­lin­ky­bes. Liu­dy­ti pa­kvies­ti pa­rei­gū­nai ne­slė­pė, jog pra­ėjus be­veik me­tams, su­dė­tin­ga kal­bė­ti apie tiks­lias tuo­met at­li­ki­nė­tos pro­ce­dū­ros de­ta­les.

Ta­čiau S. Ra­de­vi­čius tei­gė ne­pa­mir­šęs, kuo bai­gė­si įvy­kis Vil­niaus gat­vė­je. Pa­sa­ko­jo, jog su­stab­džius dži­pą ir pri­ėjus prie vai­ruo­to­jo, kal­ban­tis iš au­to­mo­bi­lio skli­dęs sal­dus kva­pas. Tai pa­rei­gū­nui su­kė­lė įta­ri­mų, to­dėl vai­ruo­to­jo bu­vo pa­pra­šy­ta pa­pūs­ti į al­ko­tes­te­rį, ku­ris ir pa­ro­dė leng­vą gir­tu­mą.

Anot S. Ra­de­vi­čiaus, vai­ruo­to­jas el­gę­sis kul­tū­rin­gai ir ap­gai­les­ta­vęs dėl esą to­kią jo būk­lę at­spin­dė­ju­sių prie­tai­so rod­me­nų. At­ve­dus jį į po­li­ci­jos au­to­mo­bi­lį, bu­vo su­ra­šy­tas pro­to­ko­las. Ta­čiau A. Ko­pūs­tas ne­no­rė­jęs su­tik­ti, kad ga­lė­jo ap­girs­ti nuo alaus – pri­si­pa­ži­no ne­se­niai iš­gė­ręs du bo­ka­lus. Pa­rei­gū­nams pa­siū­lius pa­si­tik­rin­ti li­go­ni­nė­je, taip ir pa­si­el­gęs.

Teis­me V. Ker­snaus­kas tei­ra­vo­si, kuo rem­da­mie­si po­li­ci­nin­kai nu­ro­dė, kad su­tri­ku­si vai­ruo­to­jo kal­ba, ju­de­sių ko­or­di­na­ci­ja. Tai ir 0,81 pro­mi­lės jam at­ro­do ne­su­de­ri­na­ma. Tuo la­biau, jog šia­me po­sė­dy­je S. Ra­de­vi­čius pa­ti­ki­no, kad su­stab­dy­to­jo el­ge­sys su­tri­ki­mais ne­pa­si­žy­mė­jo.

Ad­vo­ka­tui bu­vo ne sy­kį pri­min­ta apie al­ko­ho­lio kva­pą – tai, pa­sak V. Us­ti­los, yra pa­grin­di­nis gir­tu­mo po­žy­mis. Be to, anot jo, A. Ko­pūs­tas ne­gin­či­jo pa­žei­di­mo.

Ad­vo­ka­tas taip pat no­rė­jo iš­si­aiš­kin­ti, ko­dėl pa­rei­gū­nai itin il­gai – apie va­lan­dą – for­mi­no pro­to­ko­lą. Bu­vo at­sa­ky­ta, jog prie­žas­tis – stri­gu­si tar­ny­bi­nia­me au­to­mo­bi­ly­je ne­se­niai įdieg­tos kom­piu­te­ri­nės įran­gos pro­gra­ma.

Prie­kaiš­ta­vo me­di­kams

Ko­dėl rem­ta­si ne­va šab­lo­niš­ko­mis pa­rei­gū­nų iš­va­do­mis apie A. Ko­pūs­to el­ge­sį, ad­vo­ka­tas ti­kė­jo­si iš­girs­ti ir iš pa­tei­ku­sių­jų teis­mo psi­chiat­ri­jos eks­per­ti­zės iš­va­das. To­dėl by­los nag­ri­nė­ji­mas tą pa­čią die­ną bu­vo tę­sia­mas po per­trau­kos, teis­me su­lau­kus vie­nos iš eks­per­čių Ri­man­tos Si­lic­kai­tės.

Pri­sta­ty­da­ma iš­va­das, kaip sva­rų ar­gu­men­tą R. Si­lic­kai­tė mi­nė­jo po­li­ci­nin­kų nu­ro­dy­tus po­žy­mius, api­bū­di­nan­čius leng­vą gir­tu­mą. Kad su sve­čiais iš­gė­rė po­rą bo­ka­lų alaus, aiš­ki­na ir pats vai­ruo­to­jas.

Tuo me­tu ap­žiū­rą li­go­ni­nė­je at­li­ku­siems me­di­kams vieš­nia tu­rė­jo prie­kaiš­tų.

Gy­dy­to­jos ak­te ji pa­si­ge­du­si ne­ma­žai de­ta­lių. Tarp jų – ne­pa­žy­mė­ta, ke­lin­tą va­lan­dą bu­vo su­lai­ky­tas ne­blai­vus vai­ruo­to­jas, ne­už­ra­šy­tas al­ko­tes­te­rio nu­me­ris. Nors kai ku­riuos tes­tus li­go­ni­nė­je A. Ko­pūs­tas iš­spren­dė ge­rai, anot R. Si­lic­kai­tės, bu­vo pa­skir­ti ne vi­si pri­va­lo­mi tes­tai, ku­riuos at­lie­kant se­kun­džių tiks­lu­mu, ga­li­ma nu­sta­ty­ti, ar as­muo ap­svai­gęs. Pa­tik­ra taip pat tu­rė­ju­si bū­ti pa­kar­to­ta po 20 mi­nu­čių.

Eks­per­tė įsi­ti­ki­nu­si, jog prieš su­stab­dant vai­ruo­to­jas iš­gė­rė ne du bo­ka­lus, bet di­des­nį al­ko­ho­lio kie­kį. Du bo­ka­lai ir 0,8 pro­mi­lės jai ke­lia įta­ri­mų. Ma­ža to, per va­lan­dą lai­ko nuo tiek iki 0 pro­mi­lių, kiek pa­ro­dy­ta li­go­ni­nė­je, al­ko­ho­lis or­ga­niz­me ne­ga­lė­jęs su­deg­ti...

Krau­jo ty­ri­mas – mįs­lė

Vieš­nios tei­gi­mu, at­li­kus me­di­ci­ni­nę ap­žiū­rą, kai kurios detalės nebuvo patikslintos. Ta­čiau eks­per­tėms la­biau­siai už­kliu­vo tai, kad ne­bu­vo at­lik­tas krau­jo ty­ri­mas – krau­ją gy­dy­to­ja pri­va­lė­ju­si pa­im­ti. „Tai bū­ti­na, esant kon­flik­ti­nei si­tu­a­ci­jai – to­kiai, kaip ši. Bū­tų krau­jo ty­ri­mas – bū­tų vi­si duo­me­nys, ir ta­da ga­li­ma reikš­ti pre­ten­zi­jas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams“, – sa­kė R. Si­lic­kai­tė.

To­kiais at­ve­jais, anot vieš­nios, taip pat žiū­ri­ma, kaip krau­jas pa­im­tas, nes ne­re­tai pa­si­tai­ko klas­to­čių. Net­gi nu­tin­ka, jog gir­čiau­sias, ne­pa­sto­vin­tis vai­ruo­to­jas po to­kio ty­ri­mo tam­pa blai­vus...

A. Ko­pūs­tas po­sė­dy­je iš­dės­tė ki­tą pro­ble­mą. Anot jo, Uk­mer­gės li­go­ni­nė­je krau­jas ne­ima­mas, o įstai­gos va­do­vy­bė esą mo­ty­vuo­ja tuo, jog to­kiais at­ve­jais po­li­ci­ja jiems už tai ne­mo­kan­ti...

„Jei ti­ria­ma­sis pra­šo – gy­dy­to­ja ne­tu­ri tei­sės at­si­sa­ky­ti, – pa­aiš­ki­ni­mo ban­dė ieš­ko­ti nustebusi eks­per­tė. – Krau­jo ty­ri­mas ne­pa­lik­tų klau­si­mų dėl pro­mi­lių. To­kia yra eks­per­tų nuo­mo­nė, o kas fal­šy­vi­no – tegul aiškinasi teis­mas...“

By­la dar ne­baig­ta

Eks­per­tės kal­ba me­ro ad­vo­ka­tui pa­žė­rė dar dau­giau abe­jo­nių. Iš­reikš­tus ver­ti­ni­mus, aiš­ku­mo by­lo­je esą ne­su­tei­ku­sius, jis pa­va­di­no dvi­pras­miš­kais. Sa­kė, kad jo vis­gi ne­įti­ki­no ir pa­rei­gū­nų ar­gu­men­tai.

To­dėl prie ga­lu­ti­nio spren­di­mo ne­bu­vo pri­ei­ta ir šia­me po­sė­dy­je.

Ki­tas teis­mo po­sė­dis nu­ma­ty­tas at­ei­nan­tį pir­ma­die­nį.