Teismas tai konstatavo įvertinęs Vaikų išlaikymo išmokų įstatyme nustatytas sąlygas, kad pareiškėjas turi gyventi Lietuvoje, taip pat, kad pareiškėjui išvykus iš Lietuvos galima nutraukti vaiko išlaikymo išmokų mokėjimą.
Įstatymai numato galimybę gauti tokias išmokas, kai teismas įpareigoja mokėti alimentus tėvams ar vienam iš tėvų, bet šie pinigų nemoka. Valstybei palikta teisė išsiieškoti išlaidas iš skolininko.
„Teismas padarė išvadą, kad pagal minėtus Išmokų įstatymo (...) punktus vien dėl asmenų nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo išvykus į kitą valstybę, neatsižvelgiant į jokias kitas aplinkybes, prarandama pagal šį įstatymą įgyta vaiko teisė į išmokas, skirtas jo išlaikymui, ir taip sudaromos prielaidos pažeisti vaiko interesus“, – konstatavo KT.
Anot teismo, šios įstatymo normos neleidžia įvertinti kiekvieno asmens situacijos individualiai, atsižvelgti į kitas asmens ir valstybės ryšį pagrindžiančias aplinkybes, be to, tam tikrais atvejais „gali būti sudaromos prielaidos nepagrįstai riboti asmenų judėjimo laisvę“.
Sprendime pažymėta, kad Konstitucijoje įtvirtinti imperatyvai įpareigoja valstybę priimant įstatymus ir kitus teisės aktus ir juos taikant atsižvelgti pirmiausia į vaiko interesus. Anot jo, teisinio reguliavimo, kuriuo sudaromos prielaidos pažeisti vaiko interesus, „negalima konstituciškai pateisinti vien siekiu mažinti valstybės biudžeto išlaidas“.
„Taigi, įsigaliojus šiam Konstitucinio Teismo nutarimui, jau paskirtų vaiko išlaikymo išmokų mokėjimas negalės būti nutrauktas vien dėl to, kad vaikas, kuriam išlaikyti šios išmokos paskirtos, ir (arba) pareiškėjas, kuris kreipėsi dėl šių išmokų paskyrimo, išvyko nuolat gyventi į kitą valstybę“, – nurodo teismas.
KT tvarką vertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) prašymu – šis teismas nagrinėja skundą dėl nutrauktų išmokų vaikui, kuris išvyko į užsienį.
