Šią savaitę Vilniaus apygardos teismas priėmė neskundžiamą nutartį, kuria paliko galioti praėjusiais metais priimtą Vilnius miesto apylinkės teismo nutartį nutraukti civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Vilniaus energija“ prezidento L. Samuolio ieškinį dviem FNTT vyriausiosioms specialistėms Galinai Kononenko ir Auritai Mikulėnienei, pateikusioms baudžiamojoje byloje specialisto išvadą dėl UAB „Dalkia Lietuva“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo.
Minėtoje išvadoje atskleidžiamos galimos „Dalkia Lietuva“ sukčiavimo schemos, manipuliacijos dujų kainomis, dėl kurių energijos vartotojams buvo padaryta 3 mln. Eur siekianti žala.
Vilniaus apygardos teismas savo nutartyje atkreipė dėmesį į tai, L. Samuolis, iškeldamas bylą dviem FNTT specialistėms, siekė eliminuoti svarbų baudžiamosios bylos, kurioje „Vilniaus energijos“ vadovas kaltinamas korupcija, įrodymą.
„UAB „Vilniaus energija“ prezidentas L. Samuolis nepagrįstai kreipėsi į teismą su civiliniu ieškiniu, turėdamas tikslą civilinio proceso tvarka nuginčyti baudžiamojoje byloje dėl UAB „Dalkia Lietuva“ vertinamą ir tiriamą rašytinį įrodymą –FNTT specialisto išvadą.
Teismas konstatavo, kad civilinė byla turi būti nutraukiama kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka, o baudžiamojoje byloje kilęs ginčas dėl surašytos specialisto išvados turi būti nagrinėjamas baudžiamojo proceso tvarka“, – dėstoma teismo nutartyje.
Norėjo išpešti 5000 Eur
„Vilniaus energijos“ prezidentas L. Samuolis ieškinį teismui dėl garbės ir orumo gynimo pateikė 2015 m., vykstant baudžiamosios bylos, kurioje „Vilniaus energijos“ vadovai kaltinami sukčiavimu ir kitais nusikaltimais, nagrinėjimui.
Korupciniais nusikaltimais kaltinamas L. Samuolis, inicijavęs civilinę bylą prieš FNTT darbuotojas G. Kononenko ir A. Mikulėnienę, siekė įrodyti, jog minėtų specialisčių parengtoje išvadoje apie „Dalkia Lietuva“ ūkinę veiklą pateikta informacija neatitinka tikrovės, pažeidžia ir menkina „Vilniaus energijos“ prezidento garbę ir orumą. L. Samuolis įsitikinęs, kad išvada yra parengta neobjektyviai, siekiant sąmoningai kompromituoti „Vilniaus energiją“ ir jos vadovus.
Skunde teismui buvo prašoma pripažinti, kad FNTT darbuotojų parengtos išvados turinys neatitinka tikrovės, menkina „Vilniaus energijos“ vadovo L. Samuolio garbę ir orumą, įpareigoti atsakoves – G. Kononenko ir A. Mikulėnienė – paneigti išvadoje pateiktą informaciją bei priteisti iš atsakovių 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už garbės ir orumo pažeidimą.
Advokatas: specialistai nuo šiol turės imunitetą
FNTT specialistėms G. Kononeko ir A. Mikulėnienei atstovaujantis advokatas Liutauras Lukošius portalui tv3.lt teigė, jog atsakovės yra patenkintos teismo sprendimu nutraukti civilinę bylą.
Anot jo, šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas yra ypatingas, mat iš esmės jis reiškia, kad ateityje teisėsaugos atstovai turėtų turėti tam tikrą imunitetą mėginimams juos traukti atsakomybėn dėl jų atliekamo darbo.
„Šis teismo sprendimas iš esmės yra kaip ir precedentas, nes faktiškai ateityje analogiškoje situacijoje, mano manymu, turėtų būti analogiškai pasielgta – kad specialistai, atlikdami savo darbus, teikdami vienokias ar kitokias išvadas, ypatingai, jei tai susiję finansais, buhalterija, galės jaustis saugūs ryšium su civilinių bylų kėlimu dėl jų tiesiogiai atliekamų pareigų.
Antras dalykas – ateityje turėtų būti užkirstas kelias Lietuvoje savotiškai žongliruoti įstatymo normomis, leidžiančiomis trauktis civilinėn atsakomybėn dėl garbės ir orumo ryšium su jų tiesioginėmis pareigomis. Teismo sprendimas yra aiškus, kuris ir nurodo, kad proceso dalyviai turi imunitetą“, – komentavo L. Lukošius.
„Mano nuomone, tai yra svarbi byla, turėsianti įtakos ir kitiems specialistams, tai yra ne tik FNTT, o, tarkime, ir dirbantiems su psichotropinių medžiagų nustatymais. Jau dabar jie galės jaustis saugūs, kad nebus prieš juos keliamos civilinės bylos, tokiu būdu bandant daryti įtaką, bandant daryti tiesioginį ir netiesioginį spaudimą“, – pridūrė advokatas.
„Vilniaus energijos“ vadovo atstovas: istorija dar nesibaigė
Portalo tv3.lt kalbintas „Vilniaus energijos“ vadovo L. Samuolio advokatas Jovitas Elzbergas neslėpė, jog pasiduoti po Vilniaus apygardos teismo sprendimo neketina.
Advokatas akcentavo, kad teismas nepasisakė, ar FNTT specialistės, rengusios išvadą apie „Dalkia Lietuva“ ūkinę veiklą, sumenkino L. Samuolio dalykinę reputaciją, garbę ir orumą, taigi, kaip teigė J. Elzbergas, ši istorija nėra baigta.
„Teismas pasisakė tik dėl klausimo sprendimo formos, tai yra kad apie klausimą reikėtų pasisakyti baudžiamojoje, o ne civilinėje byloje, bet nieko nutarta dėl jų (FNTT specialisčių – tv3.lt) pasisakymo turinio, o esmė yra turinys. Šitas klausimas, nors civiline tvarka yra baigtas, bet visumoje aš dar nedėčiau šioje istorijoje taško.
Esmė yra ta, kad žmonės turi sakyti tiesą ir atsakyti už savo žodžius tiesos atžvilgiu. Šioje situacijoje, kadangi jos (FNTT specialistės – tv3.lt) pasakė netiesą, tai dėl to šita istorija tikrai nėra pabaigta, o formos klausimo sprendimo yra įvairios“, – aiškino advokatas.
J. Elzbergas teigė matantis galimybių, kaip galima būtų įrodyti, kad FNTT darbuotojos sumenkino L. Samuolio reputaciją, tačiau konkrečių būdų, kaip tai galėtų padaryti, neatskleidė.
Kaltinimai korupcija
Piktnaudžiavimas, sukčiavimas, didelės vertės svetimo turto iššvaistymas – tokie kaltinimai pateikti verslininkams, bendrovės „Icor“ (buvusio „Rubicon Group“) akcininkams Andriui Janukoniui, L. Samuoliui („Vilniaus energijos“ prezidentas ir „Litesko“ generalinis direktorius) ir „Vilniaus energija“ valdybos pirmininkui, Prancūzijos piliečiui Jeanui Pierre'ui Henri Sacreste. Bylos duomenimis, A. Janukoniui, L. Samuoliui ir J. P. H. Sacreste, galimai neteisėtai manipuliuojant dujų įsigijimo kainomis, tiek šilumos vartotojams, tiek tarpusavyje glaudžiai susijusioms bendrovėms „Vilniaus energija“ ir „Litesko“ galėjo būti padaryta žala, vertinama beveik 3 mln. eurų (daugiau nei 10 mln. litų).
Įtariama, kad A. Janukonio ir J. P. H. Sacreste valdyta bendrovė „Dalkia“, laimėjusi viešąjį konkursą, įsigijo gamtinių dujų, kurias pagal sutartį buvo galima naudoti tik elektros energijos gamybai, tačiau pati bendrovė elektros gaminti negalėjo ir, nesilaikydama sutarties sąlygų, pardavė dujas „Vilniaus energijai“ už gerokai didesnę kainą. Dujas pirkusi „Vilniaus energija“, kaip įtariama, nesilaikė pirkimų tvarkos ir organizavo viešuosius pirkimus pagal savo pačios nusistatytas taisykles, taip sudarydama galimybes viešuosiuose pirkimuose dalyvauti bendrovei, kurioje šeimininkavo kaltinamieji.
Tokių gamtinių dujų pirkimų rezultatas – nepagrįstai išpūsta pirkimo kaina ir apie 1,5 mln. Eur, kurie buvo išleisti dujoms pirkti, vertinama žala. Be to, taip esą buvo nepagrįstai padidintos šilumos gamybos sąnaudos, o iš vartotojų už tai pareikalauta papildomai sumokėti daugiau nei 290 tūkst. Eur. Prokurorai taip pat įtaria, kad teisiamieji galėjo iššvaistyti 984 tūkst. Eur kompensaciją, kurią gavo dėl netinkamos gamtinių dujų pardavimo kainodaros. Pinigai, kaip įtariama, buvo pervesti tai pačiai A. Janukonio ir J. P. H. Sacreste bendrovei, o Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) net nebuvo informuota, kad „Vilniaus energija“ ir „Litesko“ yra gavę šią kompensaciją, todėl šilumos kaina išaugo, o vartotojams už šią aferą iš savo kišenės galimai teko sumokėti dar milijoną litų.
„Vilniaus energijos“ vadovai kartoja, kad jiems metami kaltinimai grindžiami klaidingais faktais – esą remiamasi FNTT specialistų išvada. Anot jų, VKEKK ekspertų išvadas, kurios esą prieštarauja kaltinimams, prokuroras tiesiog ignoruoja, o „Vilniaus energija“ ir „Litesko“ kai kuriems vartotojams tiekė dar mažesnes šilumos kainas, nei jos, anot prokuroro, privalėjo būti, ir dar pritaikė nuolaidų už daugiau nei 12,7 mln. Eur.
