Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vedėja Dalė Gulijeva, nepripažįstanti, kad supainiojo viešuosius ir privačius interesus, nieko paguodžiančio neišgirdo ir teisme.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT), išnagrinėjęs jos skundą Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK) dėl sprendimo pripažinti ją pažeidusia Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą panaikinimo, nusprendė palikti galioti VTEK sprendimą.
VTEK, išnagrinėjusi Seimo Antikorupcijos komisijos pateiktą medžiagą dėl D. Gulijevos veiklos, šių metų vasario 26-ąją konstatavo, kad D. Gulijeva, turėdama privatų interesą dėl jos vadovaujamame Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriuje sprendžiamų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu į turėtą žemę (mišką) jos ir (ar) jos artimų asmenų vardu, ir dalyvaudama šių klausimų sprendimo procedūrose, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas.
Seimo Antikorupcijos komisijoje nagrinėjant piliečių skundus dėl Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus darbuotojų galimai nesąžiningos veiklos, tuometis komisijos pirmininkas Rimantas Jonas Dagys kreipėsi į VTEK ir Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT) prašydamas įvertinti piliečių skunduose pateikiamą informaciją. 2008-ųjų pradžioje pagal šią informaciją STT Kauno valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo piktnaudžiavimo ir dokumentų klastojimo.
Nagrinėjant piliečių skundus, pasidomėta žemės sklypais, kuruos valdo ar valdė patys Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus kai kurie darbuotojai. Pastebėta, kad šio žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. Gulijevos ir jos šeimos narių valdomi žemės sklypai yra nacionalinių (regioninių) parkų, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijų ir apsaugos zonų ribose, prie vandens telkinių bei kitose patraukliose vietovėse.
Pasak tuomečio komisijos pirmininko R. J. Dagio, D. Gulijevos ir jos šeimos narių valdomi žemės sklypai įsigyti būtent per tą laikotarpį, kai ji eina Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus vadovės pareigas, todėl manytina, kad, disponuodama išsamia informacija apie žemės sklypus patraukliose Prienų ir Birštono rajonų vietovėse, D. Gulijeva galimai ją naudojo siekdama naudos sau ir savo šeimos nariams.
D. Gulijeva kreipėsi į VAAT prašydama panaikinti VTEK sprendimą, nes mano, kad sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas praleidus nustatytus terminus. D. Gulijeva teigė, kad žemėtvarkos skyriaus darbuotojų parengtų dokumentų vizavimas negalėjo sukelti tokio viešųjų ir privačių interesų konflikto, kuris prieštarautų Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymui. D. Gulijeva skundėsi teismui, kad ji negalėjusi įgyvendinti Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatyme nustatytos pareigos, nes Kauno apskrities viršininkas nebuvo pateikęs rašytinių rekomendacijų, nuo kokių sprendimų svarstymo ir priėmimo ji turėtų nusišalinti.
Teismo nuomone, Valstybės tarnybos įstatyme nustatyti tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminai šiuo atveju netaikytini, nes konstatavimas, kad valstybės tarnautojas pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas, nėra nuobauda. Šio pažeidimo konstatavimas gali būti pagrindas nuobaudai skirti laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. D. Gulijevos dokumento vizavimas laikytinas derinimu ir yra sprendimo svarstymo procedūros dalis, todėl ji privalėjo nusišalinti, bet to nepadarė. Tai, kad nėra panaikinti sprendimai, kurių priėmimo procedūrose, pažeisdama įstatymo nuostatas, dalyvavo pareiškėja; kad Kauno apskrities viršininko administracija neparengė rašytinių rekomendacijų, nuo kokių sprendimų svarstymo ir priėmimo ji turėtų nusišalinti, neturi įtakos sprendžiant D. Gulijevos atsakomybę pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
