LR teismas padarė selektyvų teisingumą vieno LR piliečio atžvilgiu . Ar LR valdžia inicijuos viešo intereso gynimą ,kad atsakytų dėl tokių neteisybių kaltininkai -valdininkai ir apmokėtų materialinius ir moralinius nuostolius?

APKALTA KARALIENEI

Kad tai buvo daroma neteisėtai, matėsi iš to, kaip R. Palaitis su A. Čapliku "trypė" dėl jų greitesnio atleidimo. Matyt buvo skubinami tų, kuriems V. Giržadas ir V. Gailius galėjo trukdyti "sukti reikalą"

Nesunku buvo atspėti, kad po V.Giržado išteisinimo patvirtinimo, taip pat bus nuspręsta ir dėl V. Gailiaus. Sunku suprasti, kodėl taip sumažinta kompensacija abiems FNTT vadovams už patirtus nuostolius. Netgi vien tik moralinis smūgis, mano supratimu, turėtų būti vertintinas šešiaženkle suma. Pritariu premjerui, kad atlyginti turėtų netgi ne valstybė, o konkrečius neteisėtus ir neteisingus veiksmus atlikę asmenys. Tyrimas ir atitinkančių teisingumą sumų išieškojimai turėtų tapti teisėsaugos garbės reikalu. Tad ir buvęs ministras R.Palaitis tokiu atveju gali tapti kaltas - prie to paties. Kiek gi galima viską nurašyti valstybės mokesčių mokėtojų praradimams?

Pakalbėkime ir apie kitką, tiesiogiai su šia istoriją susijusį. Dažnai taip būna, kad atėjęs į valdžią politikas nežino joje žaidimo taisyklių. Dar blogiau, kai nesugeba asmeniškai priimti sprendimus pagal savo sąžinę. Gan svarbu ir tai, kaip naujas politikas sugeba reikštis politinėje erdvėje. Jei kuris nors bando kovoti su didelę galią turinčių blogybių inicijuotojais arba vykdytojais, tai toks turi sugebėti pasverti ir sutikslinti kiekvieną viešai ištartą frazę. Bent jau tam, kad po nereiktų taip pat viešai aiškinti, ką jis norėjo pasakyti ir bandyti tikslinti. Po kelių griežtų frazių gal ir pats V.Gailius suprato, kad negalės jų teisiškai apginti ir pabandė švelninti situaciją.

Totaliai apkaltinta institucija, manau, ras būdų kaip apsiginti net ir tuo atveju, jei kritika buvo teisinga tik pernelyg nekonkreti ir be tokių įrodymų, kurie gali turėti reikšmę teisme. Aišku, Seimo narys gali pasakyti daugiau, negu eilinis pilietis, nes tai gali būti pripažinta, tik kaip politikavimas. Tačiau, matėm, kaip mikliai buvo Seimo nutarta leisti netgi suimti N.Venckienę, nors pakankamai įrodymų Seimo specialiai komisijai ar pačiam Seimui nebuvo pateikta. Seimo valia prokuratūros buvo ignoruota, tačiau patys Seimo nariai neturėjo pakankamai garbingumo tai pripažinti ir tuo pačiu gen. prokuroro prašymo netenkinti, arba bent jau netenkinti jo iš dalies. Kaip pasielgė tada V.Gailius? – žinom…

Kaip teisėtvarkos specialistas Vitalijus Gailius turi daug žinių, manau, ir gebėjimų, tačiau verta ieškoti komandinių būdų kaip situaciją gerinti. Kai pradedama kaltinti visa institucija, tai kaltų neatsiranda, nes jie nebūna netgi ieškomi. Kolektyvinis munduro švaros saugojimo principas verčia solidariai gintis net ir tada, kai pažeidimai būna akivaizdūs. Į pavienius kritikos kupinus herojus palaipsniui pradedama žiūrėti, kaip į kokius “donkichotus”, o kritikuojami subjektai tada mielai panori pabūti “malūnais”. Tada gali tokie "gudručiai" kikenti į kumštelius nieko nebodami…