Apygardos teismas pakeitė apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo klaipėdiečiui buvo paskirta reali ketverių metų bei šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Aukštesnės instancijos teismas nusprendė, kad vyras iškart turės atlikti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams.
Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapsvarstė galimybės taikyti kaltininkui dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. Įvertinus aplinkybes nuspręsta, kad nuteistojo asmenybė nėra tiek pavojinga ir bausmės tikslai gali būti pasiekti iš dalies atidėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Usovas įpareigotas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo, išskyrus, jei tai susiję su darbu, bei nebendrauti su nepilnamečiais asmenimis.
Apylinkės teismo nuosprendžiu, kurį nuteistasis apskundė, buvo nustatyta, jog per penkerius metus V. Usovas keliuose šalies rajonuose skirtinguose automobiliuose bei lauke, šalia automobilių, tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiais už piniginį ir kitokį materialinį atlygį bei tvirkino nepilnamečius.
Vyras nepilnamečiams pirko bei davė gerti alkoholinius gėrimus ir tokiu būdu įtraukė juos girtauti.
Be to, dviem nepilnamečiams atsisakius automobilyje gerti bei tenkinti jo atžvilgiu lytinę aistrą, o vienam iš jų pagrasinus pranešti policijai, kaltinamasis išsitraukė pistoletą ir grasino nepilnamečiams asmenims.
Skundus pateikę V. Usovas ir jo gynėjas ginčijo nuteistojo kaltę, kritikavo byloje atliktą įrodymų vertinimą, prašė jį išteisinti arba paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, teigė, kad ikiteisminio tyrimo institucijos ir pirmosios instancijos teismas, būdami šališkais nuteistojo atžvilgiu, padarė esminius nuostatų pažeidimus.
Bylą uždaruose teismo posėdžiuose apeliacine tvarka išnagrinėjusi trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad viso proceso metu nuteistojo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, ir teisė į gynybą nebuvo varžoma.
Nuteistasis ir jo gynėjas nenurodė realių faktų, paneigiančių apylinkės teismo teisėjo nešališkumą nagrinėjant bylą.
Apygardos teismas konstatavo, kad vyro kaltė dėl visų jam inkriminuotų 15 nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta, jos padarytos tyčia, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei, nes buvo padarytos prieš dvylika nepilnamečių berniukų.
Nuteistasis prašė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti pateiktą teigiamą jo asmenybės charakteristiką, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nemažina prieš nepilnamečius nukentėjusiuosius padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, todėl nevertintos kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Teisėjų kolegija atsižvelgė į tai, kad V. Usovas aktyviais veiksmais siekė seksualinio pobūdžio bendravimo su nepilnamečiais, jo elgesys su nukentėjusiaisiais buvo intensyvus, nevienkartinis, o padarytos nusikalstamos veikos turėjo sisteminį pobūdį.
Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Aukščiausiajam Teismui.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
