Apeliacinis teismas rugpjūčio 1 dieną nusprendė palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo gegužę priimtą sprendimą, kuriuo buvo atmestas „Euroelektronikos“ skundas prieš Gynybos resursų agentūrą.
Agentūra, kaip netinkamą, buvo atmetusi „Euroelektronikos“ pasiūlymą nešiojamų bepiločių orlaivių užkardymo priemonių pirkimo konkurse ir laimėtoja jame pripažino Kauno bendrovę „NT Service“.
„Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintas draudimas tikslinti kvalifikacijos reikalavimus įrodančių dokumentų atitiktį pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams“, – nusprendė teismas.
„Euroelektronika“ teismui teigė, kad jos pasiūlymas atmestas dėl to, kad ji nepateikė vėliau Gynybos resursų agentūros paprašytos papildomos informacijos apie reikalavimą, kad įranga gebėtų slopinti elektromagnetinių bangų diapazonus ne mažesniu kaip 3 kilometrų atstumu.
„Toks atsakovės (agentūros – BNS) sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas, kadangi (...) išimtinai ieškovei („Euroelektronikai“ – BNS) pasiūlymų vertinimo etape iškėlė naują, pirkimo sąlygose neįtvirtintą reikalavimą, bei netinkamai įvertino ieškovės atsakovei pateiktą paaiškinimą“, – teismui teigė bendrovė.
Tuo metu Gynybos resursų agentūra teigė, kad naujo reikalavimo „Euroelektronikai“ nekėlė, o jos atsakymas, kad duomenų negali patikslinti dėl komercinės paslapties nėra tinkamas – agentūra turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, ar siūloma prekė tikrai atitinka reikalavimus. Agentūra teigė, jog jai įtarimų sukėlė siūlomos įrangos panašumas su anksčiau „Euroelektronikos“ demonstruota įranga, kuri pirkimo reikalavimų neatitiktų.
„Jeigu ieškovė („Euroelektronika“ – BNS) būtų pateikusi bent minimalią informaciją ar paaiškinimą, kad, pavyzdžiui, siūlomoje įrangoje lyginant su demonstruota yra pakeistas akumuliatorius, taip pat pakeisti komponentai ir panašiai, neatskleidžiant jokios detalesnės informacijos, tokio paaiškinimo būtų visiškai užtekę“, – teismui teigė agentūra.
„Būtent paaiškinimo apie techninius sprendimus, o ne detalios techninės informacijos, įrangos specifinių duomenų ar jos gaminimo būdo prašė atsakovė“, – pabrėžė agentūra.
Teismas sprendė, kad pirkimo sąlygos numatė tokį galimą patikslinimo reikalingumą.
„Pirkimo sąlygų 13.2 papunktis numato, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis, (...) perkančioji organizacija prašo (...) tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą“, – nusprendė teismas.
