Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
KORUPCIJU IR KYSIU INSTANCIJA,VISI KAS UZIMA AUKSTESNES PAREIGAS NEI KELIO STULPAS SU SUDEGUSIA LEMPUTE
Mergaitė negali likti gyva, nes yra pagrindinė liudytoja ir gali atpažinti Aidą iš ...
Nenuoramą Drąsių Kedį, parašiusį apie 200 skundų, nugalabijome, prieš tai sulaužėme kaulus ir perplėšėme liežuvį.
.
Plepius Furmanavičių, Naruševičienę, šantažuotoją Ūsą, pašalinome.
Netinkamai liudijančius pagydėme Žiegždrių psichiatrinėje
arba leidome "savanoriškai" iškeliauti anapilin ir kremavom, kad jokie ekspertai nesikrapštytų.
Aidą-Vaidą, skystablauzdį, su raudona mašina profilaktiškai irgi nušovėme Pakaunės miške.
Dabar suradome „slaptą“ policijos informatorių Mindaugą Žalimą, kurio brolis nuteistas 11 metų kalėti už mažametės prievartavimą.
Su jo pagalba išvalysime prokuratūras ir policiją nuo visų principingų ožių.
Užčiaupėme TV3 ir Krivicką
Nuo šiol bus vien tik „Lietuvos ryto“ Lavastės ir Gaivenio tiesa, suderinta su mumis.
Mergaitės dabar nužudyti neįmanoma, kadangi ją saugo seneliai Kedžiai ir teisėja teta Neringa Venckienė, bei policija.
Būtina pasiekti, kad mergaitę sugražintų biologinei motinai, o tada, pakeitus tapatybes, abi bus vežamos kur nors į užsienį, o pakeliui gali atsitikti avarijos arba šiaip „pradingti“ užsienio viešnamiuose .
Iki tol Laimą Stankūnaitę toliau saugos nuo žurnalistų policija, kad neišsiplepėtų, nors tai kas mėnesį kainuoja mokesčių mokėtojams po 40 000 - 50 000 Lt.
Mergaitė negali likti gyva, nes gali atpažinti Aidą iš ...
O po to gali būti galas mūsų broliams - 5000 pedofilų, apie kuriuos Lietuvai pranešė EUROPOLAS.
O tada gali ateiti iki visų mūsų likusių ir užsislaptinusių.
Va su prievartauta pussesere viskas tvarkoje – Kauno medikai susiuvo suplėšytą išangę ir lyties organus, prokurorai uždarė visas tėvo bylas, nebesodino jo 9 kartą i kalėjimą, išvežė mergaitę iš Lietuvos, sugis tarpvietė ir niekas Vokietijoje nežinos, kad Kaune buvo suplėšyta.
Būdama Vokietijoje galės ir gyva likti, nes pamirš Aidą.
Premjere, siųskite kaukėtus „Aro“ vyrus šturmu atimti mergaitę iš Venckų.
Prezidente, užbaikite Venckienės išvarymą iš teisėjų.
DĖKOJAME UŽ SUPRATINGUMĄ IR LABAI ŽEMAI LENKIAMĖS:
Prokuratūrai,
Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui,
Premjerui,
Teisingumo ministrui,
ir Lietuvos socialdemokratų partijos garbės pirmininkui Aloyzui Sakalui
Sieksime kad ateityje LR PREZIDENTU, SEIMO PIRMININKU IR PREMJERU taptų tik pedofilai
Sveikiname švedų demokratus, kurių vyriausybė išstojo iš Europos vaikų teisių apsaugos konvencijos ir baigia įkurti sekso reikalų ministerija.
Sieksime įdiegti šias Europos vertybes ir Lietuvoje .
Ypač dėkojame LR PREZIDENTAMS: A. M. BRAZAUSKUI, R. PAKSUI, V. ADAMKUI, D. GRYBAUSKAITEI, kad iki šiol nepateikė LR Seimui ratifikuoti Europos vaikų apsaugos nuo seksualinio išnaudojimo ir prievartos konvencijos, kenkiančios mūsų pažangiam judėjimui,
.
Mus remia gėjai, zoofitai ir kitų seksualinių mažumų atstovai
.
Nuolankūs
Lietuvos pedofilai,
Nenuoramą Drąsių Kedį, parašiusį apie 200 skundų, nugalabijome, prieš tai sulaužėme kaulus ir perplėšėme liežuvį.
.
Plepius Furmanavičių, Naruševičienę, šantažuotoją Ūsą, pašalinome.
Netinkamai liudijančius pagydėme Žiegždrių psichiatrinėje
arba leidome "savanoriškai" iškeliauti anapilin ir kremavom, kad jokie ekspertai nesikrapštytų.
Aidą-Vaidą, skystablauzdį, su raudona mašina profilaktiškai irgi nušovėme Pakaunės miške.
Dabar suradome „slaptą“ policijos informatorių Mindaugą Žalimą, kurio brolis nuteistas 11 metų kalėti už mažametės prievartavimą.
Su jo pagalba išvalysime prokuratūras ir policiją nuo visų principingų ožių.
Užčiaupėme TV3 ir Krivicką
Nuo šiol bus vien tik „Lietuvos ryto“ Lavastės ir Gaivenio tiesa, suderinta su mumis.
Mergaitės dabar nužudyti neįmanoma, kadangi ją saugo seneliai Kedžiai ir teisėja teta Neringa Venckienė, bei policija.
Būtina pasiekti, kad mergaitę sugražintų biologinei motinai, o tada, pakeitus tapatybes, abi bus vežamos kur nors į užsienį, o pakeliui gali atsitikti avarijos arba šiaip „pradingti“ užsienio viešnamiuose .
Iki tol Laimą Stankūnaitę toliau saugos nuo žurnalistų policija, kad neišsiplepėtų, nors tai kas mėnesį kainuoja mokesčių mokėtojams po 40 000 - 50 000 Lt.
Mergaitė negali likti gyva, nes gali atpažinti Aidą iš ...
O po to gali būti galas mūsų broliams - 5000 pedofilų, apie kuriuos Lietuvai pranešė EUROPOLAS.
O tada gali ateiti iki visų mūsų likusių ir užsislaptinusių.
Va su prievartauta pussesere viskas tvarkoje – Kauno medikai susiuvo suplėšytą išangę ir lyties organus, prokurorai uždarė visas tėvo bylas, nebesodino jo 9 kartą i kalėjimą, išvežė mergaitę iš Lietuvos, sugis tarpvietė ir niekas Vokietijoje nežinos, kad Kaune buvo suplėšyta.
Būdama Vokietijoje galės ir gyva likti, nes pamirš Aidą.
Premjere, siųskite kaukėtus „Aro“ vyrus šturmu atimti mergaitę iš Venckų.
Prezidente, užbaikite Venckienės išvarymą iš teisėjų.
DĖKOJAME UŽ SUPRATINGUMĄ IR LABAI ŽEMAI LENKIAMĖS:
Prokuratūrai,
Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui,
Premjerui,
Teisingumo ministrui,
ir Lietuvos socialdemokratų partijos garbės pirmininkui Aloyzui Sakalui
Sieksime kad ateityje LR PREZIDENTU, SEIMO PIRMININKU IR PREMJERU taptų tik pedofilai
Sveikiname švedų demokratus, kurių vyriausybė išstojo iš Europos vaikų teisių apsaugos konvencijos ir baigia įkurti sekso reikalų ministerija.
Sieksime įdiegti šias Europos vertybes ir Lietuvoje .
Ypač dėkojame LR PREZIDENTAMS: A. M. BRAZAUSKUI, R. PAKSUI, V. ADAMKUI, D. GRYBAUSKAITEI, kad iki šiol nepateikė LR Seimui ratifikuoti Europos vaikų apsaugos nuo seksualinio išnaudojimo ir prievartos konvencijos, kenkiančios mūsų pažangiam judėjimui,
.
Mus remia gėjai, zoofitai ir kitų seksualinių mažumų atstovai
.
Nuolankūs
Lietuvos pedofilai,
.,
2009 m. spalio 6 d
" Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos,
Andrius Ūsas yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu.
Pareikštame įtarime nurodyta, jog A. Ūsas tvirkinamuosius veiksmus mažametės D. Kedytės atžvilgiu atliko adresu R. Kalantos g. 127-10, Kaune (t. 3, l. 185-186), t.y. L. Stankūnaitės gyvenamojoje vietoje, kuomet L. Stankūnaitė dukrą pasiimdavo savaitgaliais, pagal teismo 2008-03-19 d. patvirtintą ir įsiteisėjusią taikos sutartį dėl dukters D. Kedytės gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su ja tvarkos nustatymo.
Nukentėjusioji D. Kedytė apklausu metu aiškino, jog nusikaltami veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti tuo metu, kada jie trise, t.y. ji, mama - L. Stankūnaitė ir A. Ūsas gulėdavo lovoje (t. 1, b. l. 20-24, 75-78).
Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. numato, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus.
Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, iš aukščiau išvardintų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L. Stankūnaitė, suteikdama sąlygas įtariamajam A Ūsui tvirkinti mažametę D. Kedytę, pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A. Ūsui tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str., padarymą. Iš Ekspertai eu-----------------------------------
2009 m. spalio 6 d
" Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos,
Andrius Ūsas yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu.
Pareikštame įtarime nurodyta, jog A. Ūsas tvirkinamuosius veiksmus mažametės D. Kedytės atžvilgiu atliko adresu R. Kalantos g. 127-10, Kaune (t. 3, l. 185-186), t.y. L. Stankūnaitės gyvenamojoje vietoje, kuomet L. Stankūnaitė dukrą pasiimdavo savaitgaliais, pagal teismo 2008-03-19 d. patvirtintą ir įsiteisėjusią taikos sutartį dėl dukters D. Kedytės gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su ja tvarkos nustatymo.
Nukentėjusioji D. Kedytė apklausu metu aiškino, jog nusikaltami veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti tuo metu, kada jie trise, t.y. ji, mama - L. Stankūnaitė ir A. Ūsas gulėdavo lovoje (t. 1, b. l. 20-24, 75-78).
Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. numato, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus.
Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, iš aukščiau išvardintų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L. Stankūnaitė, suteikdama sąlygas įtariamajam A Ūsui tvirkinti mažametę D. Kedytę, pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A. Ūsui tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str., padarymą. Iš Ekspertai eu-----------------------------------
,
Stankūnaitei nereikia sugadintos prekės
Venckienė sugadino prekę ir Stankūnaitei nebereikia
Vaikų vyriausia globėja vis viešai kartoja, kad pati blogiausia mama yra geriau už pačią geriausią globėją.
Taigi, taigi.
Ką bedarytų mama, viskas yra gerai.
Jei mama išmokė dėdėm čiulpti sysalus – irgi reiškia gerai.
Ypač gerai, jei dėdės sumoka mamai po 3000 Lt už seansą.
Nesvarbu, kad sysalas smirda, kad triperuotas ir apipuvęs.
JUK PINIGAI NEKVEPIA.
Smaukūnaitė taip ištreniravo dukrelę, kad ši čiulpdavo, tik retkarčiais pridususi užsikosėdavo.
O kai tik mergaitė pabuvojo pas Venckienę ir Kedžius, kur visos tvoros nukabinėtos „Pedofilams STOP“, tai mergaitė apsivemia vien tik išgirdusi, kad vėl reiks gyventi pas mamą.
Venckai, Kedžiai ir visi Garliavos patvoriniai nepataisomai sugadino mergaitę – profesionalią sysalų čiulpikę.
O tokia ji jau yra visiškai nebetinkama prekė, pedofilai už ja nebemokės ne tik 3000 Lt, bet ir 3 litų nebeduos. Plius motinėlei trukdys uždarbiauti su savuoju užpakaliu.
Stankūnaitė ypač prieštarauja, kad Kedytės kambaryje kabo plakatas “Pėdofilams stop”.
Todėl Stankūnaitei susitikimai su dukra yra nepakeliama kančia, todėl dukros nelanko ir neatvyksta jos pasiimti.
Venckienė daug kartų viešai pažadėjo netrukdyti, jei tik mergaitė panorės išeiti kartu su mama.
Stankūnaitei nereikia sugadintos prekės
Venckienė sugadino prekę ir Stankūnaitei nebereikia
Vaikų vyriausia globėja vis viešai kartoja, kad pati blogiausia mama yra geriau už pačią geriausią globėją.
Taigi, taigi.
Ką bedarytų mama, viskas yra gerai.
Jei mama išmokė dėdėm čiulpti sysalus – irgi reiškia gerai.
Ypač gerai, jei dėdės sumoka mamai po 3000 Lt už seansą.
Nesvarbu, kad sysalas smirda, kad triperuotas ir apipuvęs.
JUK PINIGAI NEKVEPIA.
Smaukūnaitė taip ištreniravo dukrelę, kad ši čiulpdavo, tik retkarčiais pridususi užsikosėdavo.
O kai tik mergaitė pabuvojo pas Venckienę ir Kedžius, kur visos tvoros nukabinėtos „Pedofilams STOP“, tai mergaitė apsivemia vien tik išgirdusi, kad vėl reiks gyventi pas mamą.
Venckai, Kedžiai ir visi Garliavos patvoriniai nepataisomai sugadino mergaitę – profesionalią sysalų čiulpikę.
O tokia ji jau yra visiškai nebetinkama prekė, pedofilai už ja nebemokės ne tik 3000 Lt, bet ir 3 litų nebeduos. Plius motinėlei trukdys uždarbiauti su savuoju užpakaliu.
Stankūnaitė ypač prieštarauja, kad Kedytės kambaryje kabo plakatas “Pėdofilams stop”.
Todėl Stankūnaitei susitikimai su dukra yra nepakeliama kančia, todėl dukros nelanko ir neatvyksta jos pasiimti.
Venckienė daug kartų viešai pažadėjo netrukdyti, jei tik mergaitė panorės išeiti kartu su mama.
Psichologinės ekspertizes ištrauka
Iš mergaitės psichologinės apklausos. 2009 Kovo 23 – gegužės 25 dienomis ekspertizę atliko Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ekspertizės akte teigiama, jog mergaitė „gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti parodymus, jai nenustatytas polinkis fantazuoti“.
Psichologė: „Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi?“
Mergaitė: „Nu, aš kosėdavau.“
Psichologė: „Aha. O kosėdavai dėl ko?“
Mergaitė: „Nes kišdavo.“
Psichologė: „O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi?“
Mergaitė: „Apsirengusi ir nusirengusi.“
Psichologė: „O tau skaudėdavo?“
Mergaitė: „Skaudėdavo.“
Psichologė: „O gali parodyti, kur skaudėdavo?“
Mergaitė: „Čia.“ (rodo į burną).
Psichologė: „O kada tu matei paskutinį kartą mamą?“
Mergaitė: „Nemačiau mamos.“
Psichologė: „Nematei mamos. O buvai pas ją?“
Mergaitė: „Meluoja ji.“
Psichologė: „O ką jinai meluoja?“
Mergaitė: „Jinai meluoja, kad tipo tas Andrius nelaižydavo manęs, o iš tikrųjų laižydavo.“
Psichologė: „Laižydavo? O ar gali pasakyti, kur jis laižydavo?“
Mergaitė: „Ten, kur mama gyvena.“
Psichologė: „O kuriame kambaryje laižydavo?“
Mergaitė: „Kur du.“
Psichologė: „Kur du?“
Mergaitė: „Bet dar ir tualete.“
Psichologė: „Tualete?“
Mergaitė: „Ir vonioje.“
Psichologė: „O ar tu atsimeni, kaip atrodė sysalas? Galėtum nupiešti? O tu man gali pasakyti, kiek kartų jis kišdavo?“
Mergaitė: „Daug. Kiek būdavau.“
Šaltinis Ekspertai eu, pedofilunera lt LL
------------------------------------------------------------------
Ekspertai –antroji mergaitė buvo žaginama analiniu būdu
Ekspertų išvados apie tai, kad V.Naruševičienės dukrai „diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų“. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių gydytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei. Tai patvirtina aukų pasakojimą apie tai, kad Drąsiaus Kedžio mergaitė buvo prievartauja oraliniu, o kita mergaitė, kuri buvo keliais metas vyresnė – ir analiniu būdu.
Šaltinis: Ekspertai eu, pedofilunera lt LL
w w w lzinios lt/comment/list/38882
straipsnį "ŠIURPĄ KELIANTYS VAIKO LIUDIJIMAI APIE PRIEVARTĄ
Autorius: Rasa KALINAUSKAITĖ
06:00 Vasario 8 D. 2012
Autorius: © Lietuvos žinios
"Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo", - sako mergaitė. Tavęs čia nėra - atsako jai suaugę dėdės ir tetos, toliau ją prievartaujantys valstybės vardu. Tarsi 7 metų vaikas būtų bevardė ir bežadė "aukštuma", kurią koks nors išprotėjęs Stalino generolas įsakė žūtbūt "paimti" čia ir dabar. Iki vasario 13 dienos, kai teismas pagaliau atsivers pedofilijos bylą, su kuria susiję keturi žmonės savo nuodėmes ir tiesas nusinešė į kapus neišaiškintomis aplinkybėmis.
Liudijimas
2012 metų sausio 9 dieną Drąsiaus Kedžio dukrelė paaiškino jos likimą sprendžiantiems žmonėms, kodėl negalima jos skubiai perduoti motinai, minimai pedofilijos byloje. Antstolio Valdo Zubino darytame vaizdo įraše ir faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas šiurpus vaiko liudijimas apie prievartą. Protokolas pradėtas rašyti 10 val. 30 minučių.
"Konstatuoju, kad atvykus adresu (adresas) Kauno rajone gyvenamajame name buvo mažametė (vardas, pavardė, asmens kodas). Paklausus (vardas, pavardė), ar sutiks prieš vaizdo kamerą pasisakyti dėl galimybės gyventi su motina (vardas, pavardė), ji tam neprieštaravo ir sutiko būti filmuojama. Paklausus, ar sutinka leisti filmuoti mažametę (vardas, pavardė) (vardas, pavardė) atsakė, kad sutinka ir leidžia.
Filmavimo metu (mažametės vardas, pavardė) pasakė: "Aš nenoriu gyventi su Laima... Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo... Ir net buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau ir nepasakyčiau, kad man kiša į burną pimpalą, nes tada gali man įdurti... su peiliu sakė. Su Neringa aš noriu gyventi, nes ji man yra labai... ji man gero nori labai. Aš tik su ja noriu gyventi, su Laima labai nenoriu gyventi. Nenoriu su Laima gyventi, tik su Neringa. Dar (antros mažametės vardas) kišdavo į burną pimpalą... Dar būdavo pririšę... Su Neringa aš noriu gyventi."
Faktų konstatavimas baigtas 2012 metų sausio 9 dieną 10 val. 50 min."
Pritrūko "neginčijamų teiginių"
Vaizdo įrašas ir antstolio protokolas su šiuo mergaitės pasisakymu buvo įteikti Panevėžio apygardos teismui kartu su Neringos Venckienės prašymu sustabdyti Kėdainių teisėjo Vitalijaus Kondratjevo sprendimą skubiai "perduoti" vaiką pedofilijos byloje minimai biologinei motinai.
Tačiau 2012-ųjų sausio 26 dieną teisėjos Ramunė Čeknienė (kolegijos pirmininkė), Nijolė Smetonienė (pranešėja) ir Birutė Valiulienė šį prašymą atmetė.
"N.Venckienė nepateikė neginčijamų teiginių, kurie būtų pagrindas kolegijai taikyti laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo sustabdymą", - rašoma neskundžiamoje nutartyje.
Kodėl panevėžiečių teisėjų kolegija, pritarusi skubiam V.Kondratjevo sprendimo vykdymui, nė žodžiu neužsiminė apie teismui perduotą antstolio protokolą? Kodėl nutartyje visai nutylėta mergaitės valia ir liudijimas - tarsi jų nė nebūtų?
LŽ pasiūlius galimybę tai paaiškinti, teisėja N.Smetonienė atsisakė ką nors komentuoti ir liepė kreiptis į atstovę spaudai, kuri suteiksianti visą informaciją. Atstovės atsiųstas atsakymas į paprastą klausimą - kodėl nutartyje niekaip nepasisakyta dėl antstolio protokolo - primena kanceliarine kalba prabilusio sfinkso mįslę. "Spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių klausimą teisėjų kolegija vertino faktinius duomenis, buvusius skubaus vykdymo sustabdymo pagrindu. Kadangi byla nagrinėjama uždarame teismo posėdyje, bylos duomenys yra nevieši", - rašoma atsakyme LŽ.
Iš tiesų Lietuvoje teisėjai turi teisę neaiškinti savo sprendimų. Net ir tų, kurie it sprogmenys užminuotame lauke gali ištaškyti prie jų prisilietusį vaiką - be jokių komentarų prieš ar po sprogimo.
Kardinaliai priešingos nutartys
Bet kaip suprasti tai, kad tas pats Panevėžio apygardos teismas ir net dvi tos pačios teisėjos analogiškoje situacijoje yra priėmusios visai priešingą nutartį?
2010 metais gegužės 20 dieną teisėjai Romualdas Januška (kolegijos pirmininkas), R.Čeknienė ir B.Valiulienė sustabdė tokį patį skubų kito Kėdainių teisėjo Broniaus Varsackio nutarties vykdymą dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo su L.Stankūnaite.
Teisėjai nurodė, kad iš esmės nesprendė klausimo, ar B.Varsackio nutartis yra pagrįsta ir teisėta, bet įvertino tai, kad aukštesnės instancijos teismas gali priimti priešingą sprendimą ir tokiu atveju skubiai "perduotą" vaiką vėl tektų grąžinti.
Todėl kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sustabdė nutarties dalį dėl skubaus mergaitės perdavimo L.Stankūnaitei.
"Paminėtos nutarties dalies vykdymo sustabdymas ne tik nepažeidžia, bet ir apsaugo mažamečio vaiko interesus", - tada skelbė Panevėžio teisėjai.
Bet 2012 metų sausio 26 dienos nutartyje, kurią pasirašė tos pačios R.Čeknienė ir B.Valiulienė, požiūris į tą patį klausimą skiriasi kaip diena nuo nakties. Teisėjų manymu, jei aukštesnės instancijos teismas panaikintų V.Kondratjevo sprendimą, jokių problemų nekiltų.
"Byloje yra duomenų, kad ieškovei L.Stankūnaitei yra taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės. Jos taikomos ir mažametės mergaitės atžvilgiu. Todėl patenkinus pareiškėjos apeliacinį skundą, sprendimo atgręžimo vykdymas yra garantuotas, nes mažametės saugumas yra garantuotas valstybės", - rašoma nutartyje.
Kitaip tariant - dėdės su veidus slepiančiomis kaukėmis paimtų mergaitę iš motinos ir grąžintų N.Venckienei. Šįkart Panevėžio teisėjos nebemato nieko blogo, jeigu bylai keliaujant per teismus vaikas it kokia pereinamoji vėliava šiek tiek pakeliautų iš rankų į rankas.
Nusikaltimo vieta - pas mamą
Civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pridėtas ir kaltinamasis aktas iš pedofilijos bylos.
Jame rašoma, kad Andrius Ūsas yra "kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu (adresas) Kaune, kurį nuomojosi Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei (vardas, pavardė, gimimo data) laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį, t. y. jis yra įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu."
Prokurorų nurodyta nusikaltimo vieta - mergaitės mamos nuomojamas butas. Sunku įsivaizduoti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje pateiktas toks kaltinimas, neiškiltų klausimų apie mamos vaidmenį.
Dar 2009-ųjų spalio 6 dienos Vilniaus apygardos teismo teisėjo Viktoro Dovidaičio nutartyje konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti motiną L.Stankūnaitę bendrininkavus su asmenimis, galimai seksualiai išnaudojusiais jos mažametę dukrą.
"Nukentėjusioji (mažametės inicialai) apklausų metu aiškino, kad nusikalstami veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti tuo metu, kada jie trise, t. y. ji, mama - L. S. ir A. Ū. gulėdavo lovoje (t. 1, b. l. 20-24, 75-78). Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. numato, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, iš anksčiau išvardytų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L. S., suteikdama sąlygas įtariamajam A. Ū. tvirkinti mažametę (inicialai), pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A. Ū. tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., požymių", - rašoma galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje, kuria Vilniaus apygardos teismas panaikino sprendimus nepradėti L.Stankūnaitės atžvilgiu ikiteisminio tyrimo ir įpareigojo Vilniaus apygardos prokuratūrą svarstyti klausimą dėl įtarimo pareiškimo. Kaip žinia, prokurorai šią nutartį ignoravo ir įtarimai nebuvo pareikšti.
Tačiau lieka nepaneigta galimybė, kad teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškės, jog A.Ūso draugė L.Stankūnaitė, kuriai net ir atstovavo tie patys įtariamojo pedofilo advokatai, pati yra prisidėjusi prie nusikaltimo.
Todėl mergaitės globėja N.Venckienė apeliaciniame skunde dėl V.Kondratjevo sprendimo prašo sustabdyti civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės nuosprendis, nutarimas ar nutartis pedofilijos byloje.
Būtent tokį sprendimą teismai priėmė civilinėje byloje, kurioje mergaitės seneliai Laimutė ir Vytautas Kedžiai prašo apriboti L.Stankūnaitei motinos valdžią. Šis prašymas grindžiamas aplinkybe, kad pasiėmusi dukrą į savo nuomojamą butą motina nesirūpino jos saugumu ir tokiu elgesiu padarė žalą mergaitei, dėl kurios tvirkinimo pareikšti kaltinimai L.Stankūnaitės draugui A.Ūsui.
2010 metų rugsėjo 22 dienos nutartimi Panevėžio apylinkės teismas šią bylą sustabdė, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla ir įsiteisės nuosprendis ar nutarimas. Tam pritarė ir Panevėžio apygardos teismo teisėjai R.Januška (kolegijos pirmininkas), R.Čeknienė ir B.Valiulienė, 2010 metų lapkričio 26 dieną palikdami šią nutartį nepakeistą.
Kolegija padarė išvadą, kad mergaitės senelių ieškinyje nurodytos aplinkybės bus išaiškintos baudžiamojoje byloje, o faktai, kurie bus nustatyti nuosprendžiu, turės prejudicinės reikšmės būsimam teismo sprendimui civilinėje byloje.
Bet nestabdydama skubaus V.Kondratjevo sprendimo vykdymo Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, kurios sudėtyje yra tos pačios teisėjos R.Čeknienė ir B.Valiulienė, neatsižvelgė į ankstesnę nutartį, tarsi ir šioje civilinėje byloje nebūtų prijungtas tas pats kaltinamasis aktas.
Prokrusto lova
Niekaip Panevėžio teisėjai neatsižvelgė ir į paties gyvenimo akivaizdžiai pademonstruotą faktą, kad V.Kondratjevo sprendimas yra tiesiog neįvykdomas.
"Teismas, įvertinęs Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-143 pateiktą išvadą, kad mergaitės ryšys su mama yra stiprus, tvirtas ir emociškai pakankamas, laiko, jog iki 14 dienų terminas yra pakankamas laikas pasirengti vaiko grąžinimui jo motinai", - rašoma V.Kondratjevo sprendime, kurią Panevėžio apygardos teismas paliko galioti.
Čia minimą ekspertizę atlikusi psichologė Agnė Šiaulytė mergaitę yra mačiusi vos 4 valandas. Bet dar prieš priimant tokią pat skausmingą įtampą sukėlusią Kėdainių teisėjo B.Varsackio nutartį byloje buvo fiksuoti visai priešingi psichologiniai faktai.
2010 metų vasario 20 dieną VšĮ "Psichologinės paramos ir konsultavimo centro" rašte nurodytas mergaitės atsakymas į socialinės darbuotojos klausimą, kodėl ji, kaip kiti vaikai, gyvena ne su savo mama: "nes trys vyrai ateina pas mamą". Ten pat pažymėta, kad ji išreiškė norą visą laiką gyventi su N.Venckiene.
Teismo posėdžio metu apklaustos psichologė Ieva Šidlauskaitė-Stripeikienė ir socialinė darbuotoja Daiva Matulevičiūtė patvirtino, kad mažametė sugeba išreikšti savo nuomonę ir visada reiškė norą gyventi su N.Venckiene. I.Šidlauskienė yra bendravusi su mergaite 25 kartus, D.Matulevičiūtė - 5 kartus. Abi - nedalyvaujant jokiems kitiems asmenims. N.Venckienė prašė teismą apklausti ir kitas psichologes, ne vieną kartą bendravusias su vaiku ir pastebėjusias ryšio su motina nebuvimą.
Tačiau V.Kondratjevo sprendime it Prokrusto lovoje visa ši medžiaga nukapota ir nurodyta per 14 dienų skubiai "suremontuoti" motinos ryšį su vaiku: pasimatymų "trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė", o tada įvyksta "perdavimas".
Visos pastangos įgyvendinti šį automechanikos dirbtuvėmis dvelkiantį receptą pasirodė bevaisės. Nors psichologių diplomus turinčios tetos sekiojo mergaitę net į tualetą, ji verkė, vėmė, bet išvažiuoti iš namų ir gyventi su motina atsisakė.
Viešai komentuodamas V.Kondratjevo sprendimą, vienas žymiausių Lietuvos teisininkų prof. habil. dr. Valentinas Mikelėnas sakė pajutęs nuo jo dvelkiantį nežmonišką šaltį.
"Skaitydamas sprendimą šioje byloje, ir ne tik joje (tą patį galėčiau pasakyti ir apie Vokietijos teismo sprendimą Rinau byloje), aš jutau šaltį. Man, kaip buvusiam teisėjui, akivaizdu, kad galėjo būti ir kitoks sprendimas. Čia, mano galva, ir yra problema, kad mes nesugebame susieti teisės su žmogiškumo principais. Girdžiu skambius kolegų pasisakymus apie "įstatymų viršenybę", "teisinę valstybę" ir t. t., bet tos frazės - bedvasės. Pasigendu mūsų bendruomenėje tokių asmenybių, kurios suvoktų, kad teisė yra tik įrankis apginti tam, ką visi žmonės vertina kaip vertybę. Taip, teisiškai viskas teisinga, bet ar taip yra ir moraliniu požiūriu? Kai mes sakome, kad Lietuva yra teisinė valstybė, kurioje viskas turi būti daroma pagal įstatymą, tokiu atveju logiška, kad ir hitlerinė Vokietija bei stalininė Sovietų Sąjunga buvo teisinės valstybės, nes konclageriai buvo statomi ir žmonės į juos vežami pagal tuo metu galiojusią teisę, tik kad ta teisė buvo antžmogiška", - pabrėžė V.Mikelėnas.
Bet jokio šalčio V.Kondratjevo sprendime nepajuto ne tik Panevėžio teisėjai, bet ir vaiko teisių apsaugos specialistės, stachanovietiškais tempais prievartavusios mergaitę skubiai atgauti pasitikėjimą motina. Šiuo metu planuojama dar viena skubi operacija.
Nepastebėjo
Praėjusios savaitės pabaigoje N.Venckienė buvo informuota, kad artimiausiu metu bus persvarstyta mergaitės globa. Paskutinį kartą šis klausimas svarstytas 2011 metų spalio 6 dieną ir kitas svarstymas pagal įstatymus turėtų vykti tik po 6 mėnesių - t. y. po 2012 metų balandžio 6 dienos. Tokių skubių veiksmų Vaiko teisių apsaugos tarnyba ėmėsi po vasario 1 dieną Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje įvykusio pasitarimo, kurio turinys ir dalyviai nuo visuomenės slepiami.
Tačiau galima numanyti šios akcijos tikslą - atimti globą iš N.Venckienės.
Juk antstolio užfiksuotas mergaitės liudijimas apie prievartą, dėl kurios ji nenori grįžti pas mamą, viešo vaiko teisių apsaugos kontrolierės Editos Žiobienės dėmesio nusipelnė vieninteliu dalyku. Vaikas globėjos namuose vėl traumuojamas - pareiškė ji per komercinę televiziją, kuri sprendimo dėl pedofilijos bylos išvakarėse skelbė melu atmieštus "liudijimus", išvertusius iš postų aukščiausią policijos vadovybę.
Ką mergaitė sako tetoms ir dėdėms, kurie artėjant pedofilijos bylos nagrinėjimui karštligiškai vykdo V.Kondratjevo sprendimą - vaiko teisių apsaugos kontrolierė nepastebėjo.
Pedofilijos byloje, kurioje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertai nustatė, kad mergaitė nėra linkusi fantazuoti ir "gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus", yra ir toks liudijimas:
Psichologė: "Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi?"
Mergaitė: "Nu, aš kosėdavau."
Psichologė: "Aha. O kosėdavai dėl ko?"
Mergaitė: "Nes kišdavo."
Psichologė: "O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi?"
Mergaitė: "Apsirengusi ir nusirengusi."
Psichologė: "O tau skaudėdavo?"
Mergaitė: "Skaudėdavo."
Psichologė: "O gali parodyti, kur skaudėdavo?"
Mergaitė: "Čia." (rodo į burną).
Psichologė: "O kada tu matei paskutinį kartą mamą?"
Mergaitė: "Nemačiau mamos."
Psichologė: "Nematei mamos. O buvai pas ją?"
Mergaitė: "Meluoja ji."
Psichologė: "O ką jinai meluoja?"
Mergaitė: "Jinai meluoja, kad tipo tas Andrius nelaižydavo manęs, o iš tikrųjų laižydavo."
Psichologė: "Laižydavo? O ar gali pasakyti, kur jis laižydavo?"
Mergaitė: "Ten, kur mama gyvena."
straipsnį "ŠIURPĄ KELIANTYS VAIKO LIUDIJIMAI APIE PRIEVARTĄ
Autorius: Rasa KALINAUSKAITĖ
06:00 Vasario 8 D. 2012
Autorius: © Lietuvos žinios
"Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo", - sako mergaitė. Tavęs čia nėra - atsako jai suaugę dėdės ir tetos, toliau ją prievartaujantys valstybės vardu. Tarsi 7 metų vaikas būtų bevardė ir bežadė "aukštuma", kurią koks nors išprotėjęs Stalino generolas įsakė žūtbūt "paimti" čia ir dabar. Iki vasario 13 dienos, kai teismas pagaliau atsivers pedofilijos bylą, su kuria susiję keturi žmonės savo nuodėmes ir tiesas nusinešė į kapus neišaiškintomis aplinkybėmis.
Liudijimas
2012 metų sausio 9 dieną Drąsiaus Kedžio dukrelė paaiškino jos likimą sprendžiantiems žmonėms, kodėl negalima jos skubiai perduoti motinai, minimai pedofilijos byloje. Antstolio Valdo Zubino darytame vaizdo įraše ir faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas šiurpus vaiko liudijimas apie prievartą. Protokolas pradėtas rašyti 10 val. 30 minučių.
"Konstatuoju, kad atvykus adresu (adresas) Kauno rajone gyvenamajame name buvo mažametė (vardas, pavardė, asmens kodas). Paklausus (vardas, pavardė), ar sutiks prieš vaizdo kamerą pasisakyti dėl galimybės gyventi su motina (vardas, pavardė), ji tam neprieštaravo ir sutiko būti filmuojama. Paklausus, ar sutinka leisti filmuoti mažametę (vardas, pavardė) (vardas, pavardė) atsakė, kad sutinka ir leidžia.
Filmavimo metu (mažametės vardas, pavardė) pasakė: "Aš nenoriu gyventi su Laima... Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo... Ir net buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau ir nepasakyčiau, kad man kiša į burną pimpalą, nes tada gali man įdurti... su peiliu sakė. Su Neringa aš noriu gyventi, nes ji man yra labai... ji man gero nori labai. Aš tik su ja noriu gyventi, su Laima labai nenoriu gyventi. Nenoriu su Laima gyventi, tik su Neringa. Dar (antros mažametės vardas) kišdavo į burną pimpalą... Dar būdavo pririšę... Su Neringa aš noriu gyventi."
Faktų konstatavimas baigtas 2012 metų sausio 9 dieną 10 val. 50 min."
Pritrūko "neginčijamų teiginių"
Vaizdo įrašas ir antstolio protokolas su šiuo mergaitės pasisakymu buvo įteikti Panevėžio apygardos teismui kartu su Neringos Venckienės prašymu sustabdyti Kėdainių teisėjo Vitalijaus Kondratjevo sprendimą skubiai "perduoti" vaiką pedofilijos byloje minimai biologinei motinai.
Tačiau 2012-ųjų sausio 26 dieną teisėjos Ramunė Čeknienė (kolegijos pirmininkė), Nijolė Smetonienė (pranešėja) ir Birutė Valiulienė šį prašymą atmetė.
"N.Venckienė nepateikė neginčijamų teiginių, kurie būtų pagrindas kolegijai taikyti laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo sustabdymą", - rašoma neskundžiamoje nutartyje.
Kodėl panevėžiečių teisėjų kolegija, pritarusi skubiam V.Kondratjevo sprendimo vykdymui, nė žodžiu neužsiminė apie teismui perduotą antstolio protokolą? Kodėl nutartyje visai nutylėta mergaitės valia ir liudijimas - tarsi jų nė nebūtų?
LŽ pasiūlius galimybę tai paaiškinti, teisėja N.Smetonienė atsisakė ką nors komentuoti ir liepė kreiptis į atstovę spaudai, kuri suteiksianti visą informaciją. Atstovės atsiųstas atsakymas į paprastą klausimą - kodėl nutartyje niekaip nepasisakyta dėl antstolio protokolo - primena kanceliarine kalba prabilusio sfinkso mįslę. "Spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių klausimą teisėjų kolegija vertino faktinius duomenis, buvusius skubaus vykdymo sustabdymo pagrindu. Kadangi byla nagrinėjama uždarame teismo posėdyje, bylos duomenys yra nevieši", - rašoma atsakyme LŽ.
Iš tiesų Lietuvoje teisėjai turi teisę neaiškinti savo sprendimų. Net ir tų, kurie it sprogmenys užminuotame lauke gali ištaškyti prie jų prisilietusį vaiką - be jokių komentarų prieš ar po sprogimo.
Kardinaliai priešingos nutartys
Bet kaip suprasti tai, kad tas pats Panevėžio apygardos teismas ir net dvi tos pačios teisėjos analogiškoje situacijoje yra priėmusios visai priešingą nutartį?
2010 metais gegužės 20 dieną teisėjai Romualdas Januška (kolegijos pirmininkas), R.Čeknienė ir B.Valiulienė sustabdė tokį patį skubų kito Kėdainių teisėjo Broniaus Varsackio nutarties vykdymą dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo su L.Stankūnaite.
Teisėjai nurodė, kad iš esmės nesprendė klausimo, ar B.Varsackio nutartis yra pagrįsta ir teisėta, bet įvertino tai, kad aukštesnės instancijos teismas gali priimti priešingą sprendimą ir tokiu atveju skubiai "perduotą" vaiką vėl tektų grąžinti.
Todėl kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sustabdė nutarties dalį dėl skubaus mergaitės perdavimo L.Stankūnaitei.
"Paminėtos nutarties dalies vykdymo sustabdymas ne tik nepažeidžia, bet ir apsaugo mažamečio vaiko interesus", - tada skelbė Panevėžio teisėjai.
Bet 2012 metų sausio 26 dienos nutartyje, kurią pasirašė tos pačios R.Čeknienė ir B.Valiulienė, požiūris į tą patį klausimą skiriasi kaip diena nuo nakties. Teisėjų manymu, jei aukštesnės instancijos teismas panaikintų V.Kondratjevo sprendimą, jokių problemų nekiltų.
"Byloje yra duomenų, kad ieškovei L.Stankūnaitei yra taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės. Jos taikomos ir mažametės mergaitės atžvilgiu. Todėl patenkinus pareiškėjos apeliacinį skundą, sprendimo atgręžimo vykdymas yra garantuotas, nes mažametės saugumas yra garantuotas valstybės", - rašoma nutartyje.
Kitaip tariant - dėdės su veidus slepiančiomis kaukėmis paimtų mergaitę iš motinos ir grąžintų N.Venckienei. Šįkart Panevėžio teisėjos nebemato nieko blogo, jeigu bylai keliaujant per teismus vaikas it kokia pereinamoji vėliava šiek tiek pakeliautų iš rankų į rankas.
Nusikaltimo vieta - pas mamą
Civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pridėtas ir kaltinamasis aktas iš pedofilijos bylos.
Jame rašoma, kad Andrius Ūsas yra "kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu (adresas) Kaune, kurį nuomojosi Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei (vardas, pavardė, gimimo data) laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį, t. y. jis yra įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu."
Prokurorų nurodyta nusikaltimo vieta - mergaitės mamos nuomojamas butas. Sunku įsivaizduoti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje pateiktas toks kaltinimas, neiškiltų klausimų apie mamos vaidmenį.
Dar 2009-ųjų spalio 6 dienos Vilniaus apygardos teismo teisėjo Viktoro Dovidaičio nutartyje konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti motiną L.Stankūnaitę bendrininkavus su asmenimis, galimai seksualiai išnaudojusiais jos mažametę dukrą.
"Nukentėjusioji (mažametės inicialai) apklausų metu aiškino, kad nusikalstami veiksmai jos atžvilgiu buvo atlikti tuo metu, kada jie trise, t. y. ji, mama - L. S. ir A. Ū. gulėdavo lovoje (t. 1, b. l. 20-24, 75-78). Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. numato, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, iš anksčiau išvardytų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L. S., suteikdama sąlygas įtariamajam A. Ū. tvirkinti mažametę (inicialai), pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A. Ū. tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., požymių", - rašoma galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje, kuria Vilniaus apygardos teismas panaikino sprendimus nepradėti L.Stankūnaitės atžvilgiu ikiteisminio tyrimo ir įpareigojo Vilniaus apygardos prokuratūrą svarstyti klausimą dėl įtarimo pareiškimo. Kaip žinia, prokurorai šią nutartį ignoravo ir įtarimai nebuvo pareikšti.
Tačiau lieka nepaneigta galimybė, kad teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškės, jog A.Ūso draugė L.Stankūnaitė, kuriai net ir atstovavo tie patys įtariamojo pedofilo advokatai, pati yra prisidėjusi prie nusikaltimo.
Todėl mergaitės globėja N.Venckienė apeliaciniame skunde dėl V.Kondratjevo sprendimo prašo sustabdyti civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės nuosprendis, nutarimas ar nutartis pedofilijos byloje.
Būtent tokį sprendimą teismai priėmė civilinėje byloje, kurioje mergaitės seneliai Laimutė ir Vytautas Kedžiai prašo apriboti L.Stankūnaitei motinos valdžią. Šis prašymas grindžiamas aplinkybe, kad pasiėmusi dukrą į savo nuomojamą butą motina nesirūpino jos saugumu ir tokiu elgesiu padarė žalą mergaitei, dėl kurios tvirkinimo pareikšti kaltinimai L.Stankūnaitės draugui A.Ūsui.
2010 metų rugsėjo 22 dienos nutartimi Panevėžio apylinkės teismas šią bylą sustabdė, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla ir įsiteisės nuosprendis ar nutarimas. Tam pritarė ir Panevėžio apygardos teismo teisėjai R.Januška (kolegijos pirmininkas), R.Čeknienė ir B.Valiulienė, 2010 metų lapkričio 26 dieną palikdami šią nutartį nepakeistą.
Kolegija padarė išvadą, kad mergaitės senelių ieškinyje nurodytos aplinkybės bus išaiškintos baudžiamojoje byloje, o faktai, kurie bus nustatyti nuosprendžiu, turės prejudicinės reikšmės būsimam teismo sprendimui civilinėje byloje.
Bet nestabdydama skubaus V.Kondratjevo sprendimo vykdymo Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, kurios sudėtyje yra tos pačios teisėjos R.Čeknienė ir B.Valiulienė, neatsižvelgė į ankstesnę nutartį, tarsi ir šioje civilinėje byloje nebūtų prijungtas tas pats kaltinamasis aktas.
Prokrusto lova
Niekaip Panevėžio teisėjai neatsižvelgė ir į paties gyvenimo akivaizdžiai pademonstruotą faktą, kad V.Kondratjevo sprendimas yra tiesiog neįvykdomas.
"Teismas, įvertinęs Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-143 pateiktą išvadą, kad mergaitės ryšys su mama yra stiprus, tvirtas ir emociškai pakankamas, laiko, jog iki 14 dienų terminas yra pakankamas laikas pasirengti vaiko grąžinimui jo motinai", - rašoma V.Kondratjevo sprendime, kurią Panevėžio apygardos teismas paliko galioti.
Čia minimą ekspertizę atlikusi psichologė Agnė Šiaulytė mergaitę yra mačiusi vos 4 valandas. Bet dar prieš priimant tokią pat skausmingą įtampą sukėlusią Kėdainių teisėjo B.Varsackio nutartį byloje buvo fiksuoti visai priešingi psichologiniai faktai.
2010 metų vasario 20 dieną VšĮ "Psichologinės paramos ir konsultavimo centro" rašte nurodytas mergaitės atsakymas į socialinės darbuotojos klausimą, kodėl ji, kaip kiti vaikai, gyvena ne su savo mama: "nes trys vyrai ateina pas mamą". Ten pat pažymėta, kad ji išreiškė norą visą laiką gyventi su N.Venckiene.
Teismo posėdžio metu apklaustos psichologė Ieva Šidlauskaitė-Stripeikienė ir socialinė darbuotoja Daiva Matulevičiūtė patvirtino, kad mažametė sugeba išreikšti savo nuomonę ir visada reiškė norą gyventi su N.Venckiene. I.Šidlauskienė yra bendravusi su mergaite 25 kartus, D.Matulevičiūtė - 5 kartus. Abi - nedalyvaujant jokiems kitiems asmenims. N.Venckienė prašė teismą apklausti ir kitas psichologes, ne vieną kartą bendravusias su vaiku ir pastebėjusias ryšio su motina nebuvimą.
Tačiau V.Kondratjevo sprendime it Prokrusto lovoje visa ši medžiaga nukapota ir nurodyta per 14 dienų skubiai "suremontuoti" motinos ryšį su vaiku: pasimatymų "trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė", o tada įvyksta "perdavimas".
Visos pastangos įgyvendinti šį automechanikos dirbtuvėmis dvelkiantį receptą pasirodė bevaisės. Nors psichologių diplomus turinčios tetos sekiojo mergaitę net į tualetą, ji verkė, vėmė, bet išvažiuoti iš namų ir gyventi su motina atsisakė.
Viešai komentuodamas V.Kondratjevo sprendimą, vienas žymiausių Lietuvos teisininkų prof. habil. dr. Valentinas Mikelėnas sakė pajutęs nuo jo dvelkiantį nežmonišką šaltį.
"Skaitydamas sprendimą šioje byloje, ir ne tik joje (tą patį galėčiau pasakyti ir apie Vokietijos teismo sprendimą Rinau byloje), aš jutau šaltį. Man, kaip buvusiam teisėjui, akivaizdu, kad galėjo būti ir kitoks sprendimas. Čia, mano galva, ir yra problema, kad mes nesugebame susieti teisės su žmogiškumo principais. Girdžiu skambius kolegų pasisakymus apie "įstatymų viršenybę", "teisinę valstybę" ir t. t., bet tos frazės - bedvasės. Pasigendu mūsų bendruomenėje tokių asmenybių, kurios suvoktų, kad teisė yra tik įrankis apginti tam, ką visi žmonės vertina kaip vertybę. Taip, teisiškai viskas teisinga, bet ar taip yra ir moraliniu požiūriu? Kai mes sakome, kad Lietuva yra teisinė valstybė, kurioje viskas turi būti daroma pagal įstatymą, tokiu atveju logiška, kad ir hitlerinė Vokietija bei stalininė Sovietų Sąjunga buvo teisinės valstybės, nes konclageriai buvo statomi ir žmonės į juos vežami pagal tuo metu galiojusią teisę, tik kad ta teisė buvo antžmogiška", - pabrėžė V.Mikelėnas.
Bet jokio šalčio V.Kondratjevo sprendime nepajuto ne tik Panevėžio teisėjai, bet ir vaiko teisių apsaugos specialistės, stachanovietiškais tempais prievartavusios mergaitę skubiai atgauti pasitikėjimą motina. Šiuo metu planuojama dar viena skubi operacija.
Nepastebėjo
Praėjusios savaitės pabaigoje N.Venckienė buvo informuota, kad artimiausiu metu bus persvarstyta mergaitės globa. Paskutinį kartą šis klausimas svarstytas 2011 metų spalio 6 dieną ir kitas svarstymas pagal įstatymus turėtų vykti tik po 6 mėnesių - t. y. po 2012 metų balandžio 6 dienos. Tokių skubių veiksmų Vaiko teisių apsaugos tarnyba ėmėsi po vasario 1 dieną Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje įvykusio pasitarimo, kurio turinys ir dalyviai nuo visuomenės slepiami.
Tačiau galima numanyti šios akcijos tikslą - atimti globą iš N.Venckienės.
Juk antstolio užfiksuotas mergaitės liudijimas apie prievartą, dėl kurios ji nenori grįžti pas mamą, viešo vaiko teisių apsaugos kontrolierės Editos Žiobienės dėmesio nusipelnė vieninteliu dalyku. Vaikas globėjos namuose vėl traumuojamas - pareiškė ji per komercinę televiziją, kuri sprendimo dėl pedofilijos bylos išvakarėse skelbė melu atmieštus "liudijimus", išvertusius iš postų aukščiausią policijos vadovybę.
Ką mergaitė sako tetoms ir dėdėms, kurie artėjant pedofilijos bylos nagrinėjimui karštligiškai vykdo V.Kondratjevo sprendimą - vaiko teisių apsaugos kontrolierė nepastebėjo.
Pedofilijos byloje, kurioje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertai nustatė, kad mergaitė nėra linkusi fantazuoti ir "gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus", yra ir toks liudijimas:
Psichologė: "Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi?"
Mergaitė: "Nu, aš kosėdavau."
Psichologė: "Aha. O kosėdavai dėl ko?"
Mergaitė: "Nes kišdavo."
Psichologė: "O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi?"
Mergaitė: "Apsirengusi ir nusirengusi."
Psichologė: "O tau skaudėdavo?"
Mergaitė: "Skaudėdavo."
Psichologė: "O gali parodyti, kur skaudėdavo?"
Mergaitė: "Čia." (rodo į burną).
Psichologė: "O kada tu matei paskutinį kartą mamą?"
Mergaitė: "Nemačiau mamos."
Psichologė: "Nematei mamos. O buvai pas ją?"
Mergaitė: "Meluoja ji."
Psichologė: "O ką jinai meluoja?"
Mergaitė: "Jinai meluoja, kad tipo tas Andrius nelaižydavo manęs, o iš tikrųjų laižydavo."
Psichologė: "Laižydavo? O ar gali pasakyti, kur jis laižydavo?"
Mergaitė: "Ten, kur mama gyvena."
Kauno žudynių byla – ant „sprogimo“ ribos? Arba kodėl iš tiesų saugoma L.Stankūnaitė?
w w w komentaras.lt/?p=14763
2012-01-18
Dar rugpjūčio mėnesį aukšti šaltiniai iš Policijos departamento redakcijai sakė, jog L.Stankūnaitė bus saugojama tik iki mergaitės susigrąžinimo, o tada abidvi su mergaite, pakeitus tapatybę, bus išvežtos iš Lietuvos. Kodėl L.Stankūnaitė ir mergaitė Kriminalinės policijos biurui yra tokios svarbios? KK nuotr
Gruodžio 30 dieną nepavykus paimti iš N.Venckienės mergaitės ir perduoti ją L.Stankūnaitei, Generalinėje prokuratūroje, šaltinių duomenimis, prasidėjo panika. O po to, kai Prezidentė Dalia Grybauskaitė viešai pareiškė, jog prievartos naudojimas prieš D.Kedžio dukrelę – netoleruotinas, prokuratūroje pradėta kalbėti neva apie tikrąsias Laimutes Stankūnaitės saugojimo priežastis.
Šaltinių duomenimis, prokuratūroje kalbama, jog pedofilijos byloje esanti Laimutės Stankūnaitės ir jos sesers Violetos Naruševičienės paskutinio telefoninio pokalbio stenograma – ne paskutinė: esą po kelių minučių buvo dar vienas telefoninis skambutis seseriai, tačiau šio pokalbio byloje jau nėra.
Štai pedofilijos byloje esančio pokalbio, vykusio 2009-10-05 d. 11:01:06 tarp abonento 37065777722 (naudojosi L.Stankūnaitė) ir abonento 865777787 (naudojosi V.Naruševičienė) pokalbio turinio stenograma. Skambino L.Stankūnaitė savo seseriai V.Naruševičienei. Nr.1 – Violeta Naruševičienė, Nr.2 – Laimutė Stankūnaitė.
1.Klausau
2.Girdėjai naujieną?
1.Kokią?
2.Teisėjas Furmanavičius nušautas puse devynių ryte.
1.Ką??????
2.Jo, puse devynių, čia Senamiestyje ir man policija sako atvažiuos aišku čionais ir klausia ką aš veikiu ir panašiai žinai, ir sako reikės išsikviesti žinai, nes sako žinai ir jums gresia pavojus.
1.Normaliai, ką aš sakiau. Jam stogas jau važiuoja žinok.
2.Nu.
1.Eik tu sau.
2.Tai dabar laukiam vedėjo žinai, turi atvažiuoti. Nes nežinom mergaite kaip čia atiduoti dabar, tai žiūrėsim, spręsim čia tą reikalą.
1.Sakai, žinai, tai net nežinau......
2.(pertraukia) man iš srovių paskambino Kudabienė irg i, advokatė. Taigi Delfyje parašyta, paskaityk.
1.Matai, aš jau išeidinėju iš namų, važiuoju (neaiškus žodis) pasiimti.
2.Ai, įsivaizduoji?
1.Eik tu sau...
2.Na h uj, aš jau iš pradžių išsigandau, pagalvojau žinai ką sugalvojau? Pati supranti.
1.Nu tai jau jo.
2.Atsimeni, kai man būrėja pasakė, kad nušaus per šiuos metus kažką iš mano pažįstamų rato?
1.Atsimenu, atsimenu.
2.Nu va tau.
1.Nu tai čia tu jo nepažįsti, tik tai tiek, kad jis įveltas į tą bylą žinai. Tai kaip dabar nori pasakyt jie jokio judesio nedarys? Aš nesuprantu.
2.Tai nežinau, sakau, man iš kriminalinės policijos paskambino...
1.Man tai niekas nepaskambino...
2.Nes tu ne įtariamoji, o aš įtariamoji
1.Nu tai taip, bet žiūrėk jis nuo ko pradėjo...
2.Gerai, aš einu į tualetą, nes iš tualeto nenoriu čia dabar kalbėt
1.Nu gerai, davaj.
Šaltinių duomenimis, po Prezidentės pareiškimo, jog prievartos naudojimas paimant D.Kedžio dukrelę iš globėjos – netoleruotinas, prokuratūroje pasklido kalbos, jog jeigu mergaitė nebus prievarta, kad ir suvyniojus į antklodę, išnešta iš Venckienės namų, gali „sprogti“ Kauno žudynių byla. Kalbama, esą L.Stankūnaitės ir sesers paskutinis pokalbis prieš sesers nušovimą iš tiesų yra ne paskutinis - esą L.Stankūnaitė pasakė seseriai: „susidėk daiktus, tuoj tavęs atvažiuos paimti“, ir neva žino tikruosius savo sesers žudikus.
Sklando kalbos, kad jeigu mergaitė per prievartą iki pedofilijos bylos pradžios iš Venckienės namų nebus paimta, baiminamasi, jog Stankūnaitė gali atskleisti, kas vyko pas jos seserį, kai jai buvo pasakyta „susirinkti daiktus, pas tave atvažiuos“.
Primename, kad pagal V.Kondratjevo nutarties 31 psl. D.Kedžio dukrele po jos paėmimo iš N.Venckienės namų rūpinsis ne L.Stankūnaitė, o Policijos departamento Kriminalinės policijos biuras.
“Nustatyta, jog ieškovei L.Stankūnaitei šiuo metu yra taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, dėl šios priežasties išvadas byloje teikiančios vaiko teisių apsaugos institucijos negalėjo ištirti L.Stankūnaitės buities ir gyvenimo sąlygų ir įsitikinti, kad būtų užtikrinama vaiko teisė į sveikatą, poilsį, saugią socialinę aplinką“. (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 gruodžio 16 dienos sprendimas Nr. 2-21-550/2011, p. Nr. 31).
„Lietuvos kriminalinės policijos biuro Liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdyba užtikrins būtinas sąlygas L.Stankūnaitės vaikui. Kvestionuoti valstybės pareigos ir galimybės užtikrinti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas tiek L.Stankūnaitei, tiek ir jos nepilnametei dukrai, teismas neturi pagrindo.“(ten pat)
KLAUSIMAS: AR MERGAITE RŪPINSIS TIE PATYS, KURIE "PASIRŪPINO" V. NARUŠEVIČIENE ?
w w w komentaras.lt/?p=14763
2012-01-18
Dar rugpjūčio mėnesį aukšti šaltiniai iš Policijos departamento redakcijai sakė, jog L.Stankūnaitė bus saugojama tik iki mergaitės susigrąžinimo, o tada abidvi su mergaite, pakeitus tapatybę, bus išvežtos iš Lietuvos. Kodėl L.Stankūnaitė ir mergaitė Kriminalinės policijos biurui yra tokios svarbios? KK nuotr
Gruodžio 30 dieną nepavykus paimti iš N.Venckienės mergaitės ir perduoti ją L.Stankūnaitei, Generalinėje prokuratūroje, šaltinių duomenimis, prasidėjo panika. O po to, kai Prezidentė Dalia Grybauskaitė viešai pareiškė, jog prievartos naudojimas prieš D.Kedžio dukrelę – netoleruotinas, prokuratūroje pradėta kalbėti neva apie tikrąsias Laimutes Stankūnaitės saugojimo priežastis.
Šaltinių duomenimis, prokuratūroje kalbama, jog pedofilijos byloje esanti Laimutės Stankūnaitės ir jos sesers Violetos Naruševičienės paskutinio telefoninio pokalbio stenograma – ne paskutinė: esą po kelių minučių buvo dar vienas telefoninis skambutis seseriai, tačiau šio pokalbio byloje jau nėra.
Štai pedofilijos byloje esančio pokalbio, vykusio 2009-10-05 d. 11:01:06 tarp abonento 37065777722 (naudojosi L.Stankūnaitė) ir abonento 865777787 (naudojosi V.Naruševičienė) pokalbio turinio stenograma. Skambino L.Stankūnaitė savo seseriai V.Naruševičienei. Nr.1 – Violeta Naruševičienė, Nr.2 – Laimutė Stankūnaitė.
1.Klausau
2.Girdėjai naujieną?
1.Kokią?
2.Teisėjas Furmanavičius nušautas puse devynių ryte.
1.Ką??????
2.Jo, puse devynių, čia Senamiestyje ir man policija sako atvažiuos aišku čionais ir klausia ką aš veikiu ir panašiai žinai, ir sako reikės išsikviesti žinai, nes sako žinai ir jums gresia pavojus.
1.Normaliai, ką aš sakiau. Jam stogas jau važiuoja žinok.
2.Nu.
1.Eik tu sau.
2.Tai dabar laukiam vedėjo žinai, turi atvažiuoti. Nes nežinom mergaite kaip čia atiduoti dabar, tai žiūrėsim, spręsim čia tą reikalą.
1.Sakai, žinai, tai net nežinau......
2.(pertraukia) man iš srovių paskambino Kudabienė irg i, advokatė. Taigi Delfyje parašyta, paskaityk.
1.Matai, aš jau išeidinėju iš namų, važiuoju (neaiškus žodis) pasiimti.
2.Ai, įsivaizduoji?
1.Eik tu sau...
2.Na h uj, aš jau iš pradžių išsigandau, pagalvojau žinai ką sugalvojau? Pati supranti.
1.Nu tai jau jo.
2.Atsimeni, kai man būrėja pasakė, kad nušaus per šiuos metus kažką iš mano pažįstamų rato?
1.Atsimenu, atsimenu.
2.Nu va tau.
1.Nu tai čia tu jo nepažįsti, tik tai tiek, kad jis įveltas į tą bylą žinai. Tai kaip dabar nori pasakyt jie jokio judesio nedarys? Aš nesuprantu.
2.Tai nežinau, sakau, man iš kriminalinės policijos paskambino...
1.Man tai niekas nepaskambino...
2.Nes tu ne įtariamoji, o aš įtariamoji
1.Nu tai taip, bet žiūrėk jis nuo ko pradėjo...
2.Gerai, aš einu į tualetą, nes iš tualeto nenoriu čia dabar kalbėt
1.Nu gerai, davaj.
Šaltinių duomenimis, po Prezidentės pareiškimo, jog prievartos naudojimas paimant D.Kedžio dukrelę iš globėjos – netoleruotinas, prokuratūroje pasklido kalbos, jog jeigu mergaitė nebus prievarta, kad ir suvyniojus į antklodę, išnešta iš Venckienės namų, gali „sprogti“ Kauno žudynių byla. Kalbama, esą L.Stankūnaitės ir sesers paskutinis pokalbis prieš sesers nušovimą iš tiesų yra ne paskutinis - esą L.Stankūnaitė pasakė seseriai: „susidėk daiktus, tuoj tavęs atvažiuos paimti“, ir neva žino tikruosius savo sesers žudikus.
Sklando kalbos, kad jeigu mergaitė per prievartą iki pedofilijos bylos pradžios iš Venckienės namų nebus paimta, baiminamasi, jog Stankūnaitė gali atskleisti, kas vyko pas jos seserį, kai jai buvo pasakyta „susirinkti daiktus, pas tave atvažiuos“.
Primename, kad pagal V.Kondratjevo nutarties 31 psl. D.Kedžio dukrele po jos paėmimo iš N.Venckienės namų rūpinsis ne L.Stankūnaitė, o Policijos departamento Kriminalinės policijos biuras.
“Nustatyta, jog ieškovei L.Stankūnaitei šiuo metu yra taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, dėl šios priežasties išvadas byloje teikiančios vaiko teisių apsaugos institucijos negalėjo ištirti L.Stankūnaitės buities ir gyvenimo sąlygų ir įsitikinti, kad būtų užtikrinama vaiko teisė į sveikatą, poilsį, saugią socialinę aplinką“. (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 gruodžio 16 dienos sprendimas Nr. 2-21-550/2011, p. Nr. 31).
„Lietuvos kriminalinės policijos biuro Liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdyba užtikrins būtinas sąlygas L.Stankūnaitės vaikui. Kvestionuoti valstybės pareigos ir galimybės užtikrinti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas tiek L.Stankūnaitei, tiek ir jos nepilnametei dukrai, teismas neturi pagrindo.“(ten pat)
KLAUSIMAS: AR MERGAITE RŪPINSIS TIE PATYS, KURIE "PASIRŪPINO" V. NARUŠEVIČIENE ?
idomu.
yra 4 liudininkai kurie turi aido, furmos ir uso nuotraukas, kur jie daro ivairius darbelius.Yra irasai pedofiliniu orgiju. Taigi dar savaitele ir nukris tos kaukes. Tik stankunaite nelabai ryskiai isejusi, bet specialistai padirbes tiriant.Dabar dar negalima perduoti tyrimams, kol neismesti gesintojai , bet jau paruosta 2 laidos.
eik vaikeliuk galvelę persišviesk ,nubagėle garliavine.....
REKLAMA
REKLAMA
Teismas: D. Kedys, kaip ir A. Ūsas, gali būti teisiami po mirties