Tokį prašymą praėjusiame teismo posėdyje birželio 13-ąją buvo pateikusi bendrovė „Grigeo Klaipėda“.
Kaip ketvirtadienio posėdyje paskelbė teismas, prašyme sudėlioti argumentai neįrodo, kad prokurorė galėjo daryti įtaką ir globoti liudytoją Vidą Beržonskį, nepakanka duomenų, kad G. Skersinskytė galėtų būti nušalinta.
Bendrovės advokatas Linas Sesickas prašyme motyvavo, kad prokurorė šioje byloje yra šališka ir subjektyvi, tai esą rodo jos bendravimo su liudytoju, šešerius metus „Grigeo Klaipėda“ vadovavusiu Vidu Beržonskiu, aplinkybės. Jis šioje byloje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes davė bylai reikšmingus parodymus.
L. Sesickas tvirtino, jog paaiškėjo, kad V. Beržonskis prieš atvykdamas į teismo posėdį keletą kartų bendravo su prokurore, kuri vieno pokalbio metu, anot advokato, tikėtina, davė tam tikrus nurodymus ar pasiūlymus liudytojui duoti tokius parodymus, kokie artimi užfiksuoti jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole. L. Sesicko teigimu, po šito pokalbio liudytojui buvo persiųsti jo paties parodymai.
Anot gynėjo, iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad prokurorė galėjo daryti poveikį ir „tam tikrą neigiamą įtaką to asmens parodymui, parodymų tikrumui, autentiškumui, atitikčiai faktinei situacijai“.
Kaip nurodoma teismo sprendime, liudytojas V. Beržonskis posėdyje į klausimus atsakinėjo apie penkias valandas, tad keturių minučių trukmės pokalbiu „nei fiziškai, nei teoriškai neįmanoma“ paruošti liudytoją posėdžiui.
Anot teismo, gynėjo pateiktame prašyme esantys motyvai, kad prokurorė dalyvavo Palangoje vykusioje konferencijoje ir kalbėjo bylos tematika, pateikti kaip bendro pobūdžio informacija. Taip pat nurodoma, kad nesama duomenų, jog prokurorė būtų inicijavusi ir teikusi savo kandidatūrą metų apylinkės prokurorės vardui gauti. Tokį apdovanojimą prokurorė gavo pernai.
Aplinkos apsaugos departamentui atstovaujanti viena iš advokačių Indrė Kupcikevičiūtė praėjusiame posėdyje taip pat teigė, jog bendrovės pateiktas prokurorės nušalinimo prašymas yra nepagrįstas.
Pati prokurorė akcentavo, kad V. Beržonskis kaip liudytojas turėjo teisę prašyti pagarsinti parodymus. Pasak prokurorės, kaltinimai asmenims šioje byloje grindžiami ne tik V. Beržonskio parodymais, bet ir kita medžiaga, kuri jam nebuvo paviešinta.
Kuršių marių taršos byloje kaltinimai dėl piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo ir disponavimo jais bei aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimų pareikšti akcinei bendrovei „Grigeo Klaipėda“ ir dar 14-ai esamų bei buvusių šios įmonės darbuotojų.
Visuomenėje didelio atgarsio sulaukusioje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamąjį aktą sudaro daugiau kaip 300 lapų, kaltinamaisiais pripažinti „Grigeo“ grupės akcininkas ir valdybos pirmininkas Gintautas Pangonis, dabartinis Klaipėdos įmonės vadovas Tomas Eikinas, trys ankstesni šios įmonės vadovai bei kiti asmenys. Šioje didelės apimties byloje yra daugiau kaip 20 tūkst. dokumentų, apklaustų įtariamųjų, liudytojų duomenys, įvairių ekspertų išvados, papildomi dokumentai bei kiti tyrimui reikšmingi duomenys.
Gamtai padarytą turtinę žalą nustatė Aplinkos apsaugos departamentas, jis pareiškė įmonei daugiau kaip 48 milijonų eurų civilinį ieškinį.
