Nuteistasis teigė, kad bausmę Marijampolėje jis atlikinėjo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2020 m. lapkričio 30-sios. Anot jo, vyras buvo laikomas netinkamomis sąlygomis.
Šią bylą jau išnagrinėjo dviejų instancijų teismai. Pirmasis pripažino, kad buvo pažeistos nuteistojo teisės, tačiau prašomų pinigų nepriteisė. Apeliacinėje instancijoje Vitalijui N. pasiekti savo taip pat nepavyko, mat jo skundas buvo atmestas.
Blogos sąlygos
Nuteistasis teigė, kad kameroje nepakako ploto judėti (ypač atsižvelgiant į baldų ir kitų įrenginių užimamą plotą). Dėl dienos metu paimamo čiužinio ir patalynės tekdavo sėdėti ant surūdijusios lovos.
Mechaninis apšvietimas būdavo labai silpnas, natūralios apšvietos išvis nebuvo dėl ant langų įrengtų grotų ir tinklo bei už lango esančios sienos. Dėl nepakankamos ventiliacijos kameroje kaupdavosi drėgmė, dėl jos atsirasdavo pelėsis.
Kameroje nebuvo šilto vandens ar galimybės jį pasišildyti. Sanitariniame mazge nebuvo veidrodžio ir spintelės, tualetas tupimas (pareiškėjas patiria skausmus tupėdamas), surūdijęs, supuvęs, nebuvo atskiros oro šalinimo sistemos, neužtikrintas privatumas naudojantis tualetu.
Kameroje taip pat buvo tarakonų, musyčių, o pataisos įstaigos administracija nepaisė prašymų juos išnaikinti. Pasinaudoti dušu buvo galima tik kartą per savaitę ir tai, tik 15 min. O pasivaikščiojimo kiemelyje trūko erdvės, po lietaus būdavo pilna vandens (tekdavo grįžti į kamerą).
Taip pat buvo nesudarytos galimybės sportuoti (neįrengtas skersinis ar kt.). Pareiškėjas dėl šių trūkumų buvo kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją.
Nuteistasis dar pridūrė, kad būnant kamerų tipo patalpose, nebuvo sudaryta galimybė laisvai naudotis biblioteka, bibliotekos darbuotojas užeidavo tik kas dvi savaites. Knygos buvo pasenusio turinio, suplyšusios.
Pareiškėjas tvirtino dėl netinkamų bausmės atlikimo sąlygų patyrė nepatogumų, pažeminimą, sveikatos pablogėjimą (be kita ko, žala regai).
Nesutiko su priekaištais
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Marijampolės pataisos namų, atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.
Atsakovo nuomone, kameroje pareiškėjui buvo užtikrintas teisės aktais nustatytas plotas, sanitarinio mazgo įrengimas atitiko teisės aktų reikalavimus.
Patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Nuteistieji gali naudoti savo patalynę, išskyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę, jeigu to pageidauja.
Kamerų tipo patalpų apšvieta ir ventiliacija atitiko higienos normas, kamerose įrengta ventiliacija. Atsakovo atstovas neturėjo duomenų apie kameroje pastebėtą pelėsį.
Kameroje buvo naujai sutvarkyta elektros instaliacija. Taip pat Marijampolės pataisos namuose buvo vykdoma parazitų kontrolė.
Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo kreipęsis į psichologus dėl netinkamų sąlygų kameroje. Pareiškėjas skunde nepagrindė būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų.
Teismo sprendimas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai iš dalies tenkino pareiškėjo Vitalijaus N. skundą. Teismas pripažino, kad buvo pažeista jo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sąlygas Marijampolės pataisos namuose.
Teismas dėl pareiškėjo pretenzijų, kad kamerų tipo patalpose patalynė buvo paimama 6 val. ryte ir grąžinama 21.30 val. vakare, todėl tekdavo sėdėti ant surūdijusių lovų, pažymėjo, kad pareiškėjas skunde iš esmės nenurodė jokių individualių aplinkybių, kaip galiojantis teisinis reglamentavimas apribojo jo teises ir sukėlė jam neturtinę žalą.
Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo teiginių apie sąlygų kamerose neatitikimą higienos normų reikalavimams (nepakankamas apšvietimas ir vėdinimas, buvo pelėsis) pagrįstumo, atsižvelgė į atsakovo paaiškinimus.
Juose pabrėžta, jog Marijampolės pataisos namuose kamerų tipo patalpos vėdinamos per langus, kamerų tipo patalpų sanitariniai mazgai vėdinami per oro ištraukimo sistemą, t. y. įrengta ventiliacija.
Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo objektyvių duomenų apie nustatytų pažeidimų pareiškėjui galbūt sukeltus fizinės ar psichinės sveikatos sutrikimus, kurie galėtų būti reikšmingi sprendžiant įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio klausimą.
Vis dėlto, teismui nekilo abejonių, kad dėl byloje nustatytų pažeidimų pareiškėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, papildomą diskomfortą, t. y. patyrė neturtinę (moralinę) žalą. Todėl šiuo atveju pats teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija.
