Paniekino Konstituciją ir Seimo nario priesaiką
Valstybinį kaltinimą palaikantys Panevėžio apygardos prokurorai teisme pagarsino kaltinamąjį aktą, atskleidusį ne vienerius metus visuomenės susidomėjimą kursčiusias buvusio politiko ir lobisto galimų nusikaltimų aplinkybes. Įtariama, kad buvęs parlamentaras ir ilgametis Tėvynės sąjungos – Krikščionių demokratų Panevėžio skyriaus lyderis V. Matuzas sulaužė duotą Seimo nario priesaiką ir šiurkščiai pažeidė Konstituciją: piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir galimai ėmė kyšius. Valstybės tarnautojui prilygintas lobistas A. Romanovskis kaltinamas per V. Matuzą užregistravęs Seime sau ir savo klientams naudingus įstatymų projektus: Seimo narį įtikinęs ne teisiniais argumentais, o neleistinomis lobistų veiklos priemonėmis.
Vadovą pastatė dėl akių
V. Matuzui teisme teks aiškintis dėl kartu su viešosios įstaigos „Drąsinkime ateitį“ direktoriumi Edmondu Babensku įkurto labdaros fondo „Paramos iniciatyvos“, oficialiai skirto pagyvenusiesiems ir neįgaliesiems paremti. Prokurorai netiki, kad parlamentaras fondą kūrė kilniais tikslais. Įtariama, kad V. Matuzui jo reikėjo pasipelnyti ir politinei savireklamai. Bylos duomenimis, fondui trejetą metų, nuo 2009-ųjų gegužės iki 2011 m. gruodžio, vadovavo E. Babenskas. Įvairiems asmenims ir įmonėms fondas siuntė prašymus paremti. Į potencialių fondo rėmėjų sąrašą jo vadovai buvo įtraukę ir verslininkus Visvaldą bei dabar jau mirusią jo žmoną Ireną Matijošaičius. Nors fondui oficialiai vadovavo E. Babenskas, tačiau, pasak prokurorų, jis tebuvo V. Matuzo nurodymų vykdytojas. Fondo lėšos buvo skirstomos tik su Seimo nario žinia. Prokurorų duomenimis, kai fondas gavo paramą, E. Babenskas, sulaukęs V. Matuzo žodinio nurodymo, per du kartus jam perdavė fondui priklausiusias lėšas – apie 58 tūkst. Lt.
Kaltinamas daręsis politinę reklamą
Tarp paramos rinkėjų V. Matuzo fondui prokurorai mini ir A. Romanovskį. Jis esą įtikino bendrovės „JTI Marketing and Sales“ vadovą Ramūną Mačių fondui pervesti 35 tūkst. Lt. Pareigūnai įtaria, kad už tai A. Romanovskis esą neteisėtais būdais galėjo daryti įtaką V. Matuzui registruojant Seime teisės aktų projektus, tarp jų – Alkoholio kontrolės įstatymo projektą.
Lobisto rūpesčiu fondo gautomis lėšomis, anot prokurorų, buvo paremtos įvairios pagyvenusių žmonių bei neįgaliųjų organizacijos Panevėžio bei V. Matuzo gimtojo Radviliškio rajonuose. Tokią Seimo nario veiklą prokurorai įvertino ne kaip geranorišką rūpestį, bet savireklamą renkant politinius dividendus.
„Per fondą V. Matuzas protegavo save kaip Seimo narį. Iš fondo buvo skirstomos lėšos įvairioms visuomeninėms organizacijoms siekiant joms padėti vykdyti veiklą. Atrodytų, tai kilnus tikslas, bet kai juo naudojamasi, kaip mes įtariame, Seimo nario reklamai, yra nusikaltimas“, – „Sekundei“ teigė Panevėžio apygardos prokurorė Aurelija Gališanskytė.
Anot jos, kad V. Matuzas žinojo ir suprato, jog, būdamas parlamentaras, negali eiti su Seimo nario mandatu nesuderinamų pareigų, rodo tai, jog fondą įkūrė kito vardu. „Fondui vadovauti V. Matuzas surado kitą asmenį, nors realiai vadovavo pats. Fondo lėšos buvo skirstomos tik su jo žinia ir jo nurodymu. Viena yra teikti pagalbą norint kitam padaryti gera, o kita – tą pagalbą įvilkti į savo, politiko, reklamą“, – teigė A. Gališanskytė.
Anot jos, kaltinimas V. Matuzui grindžiamas liudytojų parodymais, telefoniniais pokalbiais. Jei pasitvirtins prokurorų V. Matuzui pareikšti kaltinimai, buvusiam Seimo nariui gali grėsti laisvės atėmimas iki 8-erių metų. Nei V. Matuzas, nei A. Romanovskis kaltinimų nepripažįsta. Abu kaltinamieji pageidavo duoti parodymus po to, kai teismas išklausys visus liudytojus, tačiau teisėjų kolegija nusprendė juodu apklausti pirmuosius. V. Matuzo ir A. Romanovskio apklausa Vilniaus apygardos teisme numatyta lapkričio pradžioje.
Jaučiasi it Kafkos „Procese“
Po posėdžio A. Romanovskis teigė nė nesuvokiantis, kuo kaltinamas. „Man šita situacija labai panaši į Franco Kafkos „Procesą“. Ten buvo toks Josifas K., kuris nežinojo, kuo yra kaltinamas, kas jį kaltina, kokioje byloje, ir visada užduodavo klausimą, už ką. Aš irgi nežinau, už ką, kam ir kuo. Visiškas kafkiškas prosecas“, – „Sekundei“ teigė A. Romanovskis.
Anot lobisto, jam pateikti kaltinimai yra absoliučiai abstraktūs, deklaratyvūs ir neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Tačiau bylos detalių teisiamasis nekomentuoja. Į klausimą, kodėl rūpinosi finansine parama V. Matuzo fondui, A. Romanovskis teigia atsakysiantis duodamas parodymus teismui. Kol vyksta teisminis procesas, A. Romanovskis lobistine veikla užsiimti negali. Tačiau, anot jo, netgi teismui jį išteisinus, jo, kaip lobisto, reputacijai jau pakenkta.
„Svarbiausia, ką reikia turėti lobistui, yra reputacija. Manajai vienareikšmiškai pakenkta. Pirmosios žinios apie mane buvo, kad esu kyšininkas. Dabar šitų kaltinimų nelikę, bet tokia etiketė greitai prilimpa. Džiaugiuosi, kad vis dėlto labai daug žmonių mane palaiko ir prieš posėdį sulaukiau palaikymo skambučių“, – teigė A. Romanovskis.
V. Matuzas po teismo posėdžio žurnalistams teigė nepadaręs nė vienos nusikalstamos veikos, bet jei pagalba žmogui yra laikoma nusikaltimu, jis yra kaltas. Anot jo, kai labdaringa organizacija Čikagoje „SOS vaikai“ kadaise padėjo jo sūnui atlikti labai reikalingą operaciją, jų šeima negalinti atsisakyti padėti kitiems. Panevėžio apygardos prokurorai rengiasi jau greitai teismui atiduoti ir dar vieną su V. Matuzo šeima susijusią baudžiamąją bylą. Ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai įtaria, kad šilumos tiekėjos, Savivaldybės įmonės „Panevėžio energija“ organizuojamus konkursus biokurui pirkti galėjo neteisėtai laimėti su V. Matuzo šeima siejama įmonė.
Inga Kontrimavičiūtė
