Pareigūno vardą pažeminęs ir iš pareigų prieš 8 metus atleistas ekskomisaras Petras Keinys atrado save Palangos miesto savivaldybėje. Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo kėdėje įsitaisęs vyras, anot vietos gyventojų, toliau užsiima nešvariais darbais.
Pikčiausia, anot palangiškių, kad miesto savivaldybėje užtarimą turintis vyras jaučiasi neliečiamas, mat visi prašymai dėl P. Keinio veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą yra atmetami, kaip neturintys pagrindo.
Pasipiktinimo laiškas
„Palangos miesto savivaldybėje darbo vietas gauna įvairaus plauko nusidėjėliai, prasiskolinę asmenys. Protu nesuvokiama, kaip Palangos savivaldybės viešosios tvarkos skyriui gali vadovauti žmogus, kuris buvo atleistas iš komisaro pareigų dėl pareigūno vardo pažeminimo (teismo nuosprendis įsiteisėjęs).
Kaip toks pareigūnas gali užtikrinti viešąją tvarką, surašinėti kitiems administracinių teisės pažeidimų protokolus? Kaip jaustis verslininkui, kuriam protokolą už kokį nors pažeidimą surašo toks asmuo, kuris pats nepaiso įstatymų? Kuriam iškelta baudžiamoji byla? Kur ritasi mūsų valstybė?“, - atvirus klausimus žėrė Balsui.lt parašęs Palangos miesto gyventojas.
Redakcijai parašęs žmogus piktinosi, kad visi P. Keinio „darbai“ lengvai praslysta tiek pro savivaldybės, tiek pro policijos, tiek po prokuratūros akis: „Net neapklausę nukentėjusiųjų, teisėsaugos pareigūnai atsisako pradėti ikiteisminius tyrimus. Šis žmogus gali grasinti susidorojimu kitiems asmenims viešoje vietoje, prie kitų liudininkų, tačiau teisėsauga tame nemato jokio nusikaltimo.
Pagal įprastą scenarijų yra siūloma kreiptis į savivaldybės administraciją, kuri savo ruožtu taip pat pateisina šio pareigūno elgesį. Savivaldybės administracijos direktorė Akvilė Kilijonienė pradeda tarnybinį patikrinimą, kurio metu nenustato jokių pažeidimų. Ji irgi nepasikviečia nei nukentėjusiųjų, nei liudininkų, kurie galėtų papasakoti apie P. Keinio padarytus nusižengimus.“
Viena byla pasiekė teismą
Balsui.lt atsiųstuose dokumentuose aprašytas Česlovo Butrimo ir P. Keinio konfliktas. Vyrų keliai susikirto 2012-ųjų liepos 4 d. Palangoje, J. Basanavičiaus gatvėje. Č. Butrimas kreipėsi į policiją pranešdamas, kad buvo apgadintos automobilio „VW Transporter“ durelės.
Palangiškis dėl automobilio apgadinimo apkaltino P. Keinį. Iš viso buvo padaryta 300 litų materialinė žala. Tačiau tiek policijos pareigūnai, tiek prokurorai priėmė sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Palangos miesto policijos komisariato pareigūno Aido Šlečkaus nutarime rašoma: „P. Keinys apie 12.50 val. priėjo prie Č. Butrimo ir pareiškė, kad šis tokiu metu negali važinėti J. Basanavičiaus gatvėje. Č. Butrimui nurodžius, kad jis aptarnauja prekybos vietą ir dar nėra 13 val., kilo konfliktas. Pareiškėjas nurodė, kad P. Keinys ja neleido atidaryti automobilio durelių, liepė kartu buvusiai moteriai fotografuoti automobilį, neleido pareiškėjui į jį atsisėsti.“
Apibendrinant visą surinktą informaciją, pareigūnai nutarė, kad tokio pobūdžio byloje ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas. Č. Butrimui paliktas vienintelis variantas – kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Nepaisant nepalankių atitinkamų institucijų sprendimų, Č. Butrimui pavyko pasiekti vieną svarbią pergalę. 2012 m. spalio 17-ąją Palangos miesto apylinkės teismas nutarė patenkinti Č. Butrimo skundą dėl prokuroro veiksmų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas įpareigojo ištirti pareiškėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes. Todėl bent šioje istorijoje taškas dar nepadėtas.
Grasino susidorojimu?
Kitas pareiškimas dėl galimai neteisėtų P. Keinio veiksmų policijos pareigūnams buvo parašytas praėjusių metų liepos 16-ąją. Palangos miesto gyventojas Vidmantas Rafimbergas rašė, kad 2012 balandžio 5 d. J. Basanavičiaus gatvėje pardavinėjo kavą stovėdamas privačiame žemės sklype.
„P. Keinio vardu prisistatęs vyras skyrė 100 litų baudą. Už tai, kad prekiavau be Palangos miesto savivaldybės suderinimo skirtą baudą susimokėjau. Tačiau kitą dieną tas pats P. Keinys sugrįžo ir liepė man nebeprekiauti. Paklausiau jo ir sėdęs ant dviračio pradėjau važiuoti. Bet jis pavijęs mane pareiškė, „ar pažįsti mano sūnų, arba nebedirbi čia arba tavo kaulai bus sulaužyti“. Tą girdėjo aplinkiniai žmonės“, - buvo rašoma V. Rafimbergo pareiškime.
2012-ųjų liepos 17 d. Palangos miesto apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. „Iš V. Rafimbergo pareiškime nurodytų faktų apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (grasinimų viešoje vietoje sužaloti jo sveikatą) yra aiškiai matyti, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. <...> Šioje situacijoje V. Rafimbergas turi kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorę“, - buvo rašoma prokuroro Raimundo Galdiko nutarime.
Išgirsti P. Keinio pozicijos nepavyko. Skambinant nurodytu telefonu Palangos savivaldybėje viešosios tvarkos skyriaus vedėjas neatsiliepė.
Konfliktas dėl nupjautų medžių
Praėjusių metų pavasarį kilo dar vienas konfliktas, kurio smaigalyje vėl atsidūrė tas pats P. Keinys. Spaudoje buvo rašoma, kad dar kovo mėnesį du valdininkai – Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas Petras Keinys bei Ūkio ir turto skyriaus vyriausioji specialistė Reda Kairienė – vyko į Užkanavės gatvę, kur jų teigimu, trys vyriškiai motoriniu pjūklu pjovė medžius.
Jie paprašė vyriškių parodyti dokumentus, leidžiančius pašalinti želdinius. Tada esą vienas iš vyriškių – Alfredas Skirpstas – išplūdo savivaldybės darbuotojus necenzūriniais žodžiais, grasino, kad Valstybės tarnautojai bus išmesti iš darbo.
A.Skirpstas vėliau pasakojo, kad jis „Palangos tiltui“ aiškino, jog buvo nustebintas tokių akiplėšiškų valdininkų. „Per 59-erius savo gyvenimo metus tokių valdininkų dar nebuvau sutikęs. Medis buvo pjaunamas privačios nuosavybės teritorijoje. Jis buvo nudžiūvęs ir kėlė pavojų mano ir kaimyno anūkams. Tai, kad išplūdau valdininkus necenzūriniais žodžiais, yra netiesa“, – tikino neįgalumą turintis A.Skirpstas.
Anot jo, medį pjovė jo kaimynas. Už tai kaimynui buvo skirta poros šimtų litų bauda, kurią susimokėjo. Taip pat jam dar gresia tūkstančio litų bauda kaip už padarytą žalą gamtai. A.Skirpstui už viešosios tvarkos ir piliečių rimties pažeidimą taip pat buvo skirta šimto litų administracinė bauda. Tačiau Užkanavės gatvės gyventojas atsisakė sumokėti. Tada konfliktas persikėlė į teismą.
Skandalinga priešistorė
2005-ųjų kovo mėnesį Balsas.lt rašė, kad P. Keinys ne juokais prisidirbo, kai pažįstamo armėno paprašytas ėmėsi padėti išmušti 8 tūkst. litų skolą iš vienos šiaulietės kirpėjos. P. Keinys tai darė chamiškai ir, blogiausia, pažeisdamas visą krūvą įstatymų.
Neturėdamas jokio nukentėjusiojo pareiškimo, nepranešęs vadovybei, P. Keinys vyko į rajoną, išplūdo skolininkę, jos motiną ir net niekuo dėtą kaimynę, lyg banditas atėmė kirpėjos dokumentus bei automobilį. Moteriškė parašė pareiškimą prokuratūrai, todėl buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas.
Tada įvyko pirmasis stebuklas - patikrinimo, kuriame nustatyti P. Keinio pažeidimai, medžiaga paslaptingai išgaravo. Dingusi medžiaga taip ir nebuvo atstatyta. Žinoma, per drąsu būtų tvirtinti, kad fokusas įvyko P. Keinio pažinčių dėka. Belieka konstatuoti faktą, jog vietoj nuobaudos „geriausios Lietuvoje“ nuovados vadovas P. Keinys buvo paaukštintas ir atsisėdo į Šiaulių miesto 2-ojo policijos komisariato viršininko kėdę.
Viršininkaudamas P. Keinys sukėlė naują skandalą, tačiau antras stebuklas - tyrimas buvo nutrauktas, veika pripažinta neperžengusi įstatymo, o kaltė - neįrodoma. Pasijutęs nebaudžiamas, P. Keinys nutarė sukelti naują skandalą.
Šįkart teroro taikiniu komisaras pasirinko žinomo Joniškio chirurgo žmoną Marytę bei jos vyrą Joną (vardai pakeisti). Paskambinęs Marytei, beje, sunkiai sergančiai, Petras prisistatė ir paprašė sutramdyti neva paleistuvaujantį daktarą Joną. Dar porą kartų paskambinęs Marytei P. Keinys ėmė telefonu terorizuoti chirurgą Joną.
Skambino keliolika kartų, šantažavo, grasino. Medikas jau ketino rašyti pareiškimą prokuratūrai, tačiau pažįstamas teisininkas jam patarė nevargti - tai juk P. Keinys, jo tokie ryšiai, vėl išsisuks... P. Keinys ir po to nerimo, naują konfliktą sukėlė Šiauliuose. Pernykščio sausio 9-ąją lankydamasis pažįstamos moters Gintos bute, Petras išgąsdino šios dešimtmetį sūnėną.
Komisarą bandžiusią sudrausminti Gintos seserį Sandrą P. Keinys taip puolė, jog moteris tą patį vakarą parašė pareiškimą prokuratūrai - komisaras neva išgąsdinęs vaiką siūlydamas jam išgerti, jai pačiai kelis kartus sudavęs, grasinęs peiliu ir t. t.
Atleistas pagrįstai
Iš pareigų atleistas P. Keinys siekė įrodyti, kad su juo buvo pasielgta netinkamai. Todėl ekskomisaras kreipėsi į teismą ir prašė priteisti jam 412 tūkst. neturtinės žalos bei sugrąžinti į tarnybą.
Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad pareigūno vardą pažeminęs ekskomisaras neįrodė, jog dėl Vidaus reikalų ministerijos veiksmų jam buvo padaryta žala. Prieš tai galutiniu ir neskundžiamu sprendimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo konstatavęs, kad P. Keinys iš pareigų atleistas pagrįstai. Tačiau tuomet ekskomisaras į teismą padavė VRM, nurodydamas, kad dėl šios institucijos veiksmų buvo pažeistos jo teisės bei padaryta net 412 tūkst. litų žala.
Savo skunde pareiškėjas nurodė, kad VRM nepagrįstai nepanaikino Policijos departamento atlikto patikrinimo išvadų. Be to, pasak P. Keinio, apie tai informacija ne kartą buvo skelbiama žiniasklaidoje, o tuometinis generalinis komisaras Vytautas Grigaravičius žinias apie P. Keinį pateikė kartu su kitais rezonansiniais nusikaltimais televizijoje.
Pasak Vilniaus apygardos administracinio teismo, į teismą VRM padavęs P. Keinys neįrodė, kad dėl šios institucijos esą neteistų veiksmų jam būtų sukelti dvasiniai išgyvenimai ar dėl to būtų patyręs nepatogumų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo teiginiai apie patirtą žalą tėra tik prielaidos, o neteisėtus veiksmus pagrindžiantys teiginiai yra abstraktaus pobūdžio.
