Regina MUSNECKIENĖ Kelmės rajono apylinkės teismui teko nagrinėti keistą bylą. Pakruojiečiai ūkininkai, pardavę galvijus, žemės ūkio techniką ir šieną bendrovei, apkaltinti, jog paskui tą šieną vogė ir dalijo pašaro savo gyvuliams pritrūkusiems žmonėms.
Tuo suabejojo ir Kelmės rajono apylinkės teismas, ir kaltinimą turėjusi palaikyti prokurorė. O kaltinamos šeimos advokatė tvirtino nežinanti, dėl ko jos klientus reikia ginti. Mat, kaltinimai nepagrįsti neginčijamais įrodymais. Pastebėta net galimo klastojimo požymių.
Kaltina savo šieno vagyste?
Į posėdį Kelmės rajono apylinkės teisme kaltinamoji Pakruojo rajono gyventoja Ramutė Vaitekūnienė atvyko su savo sūnumi Arūnu.
Jie abu kaltinami pavogę šieno iš savo daržinės Balsių kaime. Jeigu būtų gyvas, prieš teismą šiandien stotų ir jų vyras bei tėvas Antanas Vaitekūnas. Tačiau vyras tą pačią dieną, kai policijos buvo apkaltintas vagyste, mirė.
Motina ir sūnus tvirtina, kad jų šeima skolino, dovanojo ir pardavė savo šieną, buvusį sūnui priklausančioje daržinėje Balsių kaime.
Tuo tarpu bendrovė „Antėjos valda“ mano, jog tai jų šienas. 2009 metų rudenį tarp dabar jau mirusio ūkininko Antano Vaitekūno ir UAB „Antėjos valda“ buvo sudaryta sutartis, jog ūkininkas parduoda gyvulius, techniką ir pašarus „Antėjos valda“ bendrovei.
R. Vaitekūnienė tvirtina, jog pinigų už parduotą turtą negavusi. Balsių kaime esanti ferma priklausė jos sūnui. Ją sūnus nupirko likviduojantis bendrovei prieš penkiolika metų. Šioje fermoje Vaitekūnai laikydavę pašarus. Patalpose buvę ir senesnio, ir 2010, 2011 metų vasarą sušienauto pašaro.
Šienu jos vyras kartais paremdavo padegėlius, kurių gyvuliai likdavo be pašaro. Kartais paskolindavo pašaro pritrūkusiai šeimai. Vasarą sušienavę, skolininkai pašarus grąžindavo. Dalį pašarų ūkininkai parduodavo.
Praėjusių metų sausio pabaigoje vienai padegėlei šieno ketinusį nuvežti Antaną Vaitekūną sustabdė policija. Jis apkaltintas, jog vagia šieną iš UAB „Antėjos valda“.
Prie fermos nuvažiavusi R.Vaitekūnienė ten rado ne tik policiją, bet ir UAB „Antėjos valda“ atstovus E. Latonaitę ir R.Pašakinską. Jie tvirtino, jog tai bendrovės ferma ir bendrovės šienas.
Apkaltintas vagyste Antanas Vaitekūnas labai susijaudino. Jam pablogėjo sveikata. Tos pačios dienos vakarą mirė.
R. Vaitekūnienė, vykdydama gerą jo valią, Balsių fermoje buvusį šieną atidavė žmonėms. Moteris tvirtina, jog tai jos šienas. Ir niekam neturi atsiskaitinėti, kur padeda savo turtą.
Pradėtas ikiteisminis tyrimas
Pakruojo policijos komisariate visdėlto pradėtas ikiteisminis tyrimas. UAB „Antėjos valda“ konsultantu prisistatantis R.Pašakinskas tvirtina, kad su Antanu Vaitekūnu pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis dėl galvijų, žemės ūkio technikos ir pašarų pirkimo. Iki 2011 metų šienas buvo šeriamas gyvuliams. Paskui gyvuliai parduoti. Šieną iš daržinės ketinta išsivežti palaipsniui.
Tačiau R.Pašakinskas sužinojęs, kad šieną išveža Antanas Vaitekūnas. Pakviesta policija.
Po A.Vaitekūno mirties R.Pašakinskas tvirtina sužinojęs, jog šieną iš Balsių fermos veža ir R.Vaitekūnienė. Apie tai pranešęs policijos tyrėjui. Šis buvo išvykęs, todėl pataręs nufotografuoti įvykį. Nusprendęs R.Vaitekūnienę pasekti. Ji automobilio priekaba nuvežė kelis rulonus šieno į Pasvalio rajoną.
Tuo tarpu fermos savininkas Arūnas Vaitekūnas tvirtina, jog šienas negali priklausyti UAB „Antėjos valda“, nes Balsių ferma priklauso jam. Tėvas negalėjo jos išnuomoti ir parduoti joje esančių pašarų. Juolab, kad tuos pašarus jis ruošdavo.
Šienavo ir po 2009 metų, kai buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Pašarus ruošė jo ūkio darbininkai ir jis pats. Todėl nesijaučia kaltas. Jis neneigia kartais dar padėdavęs pakrauti pašarus, kai motina juos kam nors atiduodavo.
Nepaisant jų paaiškinimų, motinai ir sūnui pateikti kaltinimai dėl vagystės. Kaltinamajame akte teigiama, jog jie pavogė 22,5 tonos šieno ir padarė UAB „Antėjos valda“ 3375 litų materialinį nuostolį.
Teismui pritrūko įrodymų
Šieno byla buvo nagrinėjama Kelmės rajono apylinkės teisme. Tačiau taško nesiryžta padėti. Advokatė tvirtino nežinanti, kokią gynybos poziciją užimti, nes byloje trūksta įrodymų, nežinoma daug faktinių aplinkybių.
Neatmesta, jog UAB „Antėjos valda“ specialiai vagyste kaltina ūkininkus Vaitekūnus, nes yra jiems skolinga.
Nėra įrodymų, kam priklauso ferma Balsių kaime. Kaip nustatyta, kad pavogta būtent 22,5 tonos šieno? Pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodyta, kiek pašarų pirkta.
Taisyti UAB „Antėjos valda“ buhalterinės apskaitos dokumentai, nors tą daryti draudžia įstatymas. Tą pačią dieną surašytos dvi skirtingos sąskaitos – faktūros. Kuri tikra?
„Įtarimai pareikšti remiantis popiergaliu,“ – apibendrino advokatė.
Kaltinimą turėjusi palaikyti prokurorė taip pat tvirtino, jog byloje daug neaiškumų.
„Ne aš kontroliavau ikiteisminį tyrimą, – sakė prokurorė. – Susipažinusi su byla supratau, kad tai nėra paprasta ir aiški vagystės byla.“
Neaišku kur iš tiesų buvo parduotas šienas, kiek jo buvo. Kadangi A.Vaitekūnas šienavo ir vežė pašarus ir po to, kai pašarai su gyvuliais buvo parduoti, išeitų, kad pašarai buvo jo, o ne bendrovės „Antėjos valda“. Be to, neišspręstas Antano Vaitekūno vaidmens padarytoje veikoje klausimas. Prokurorė prašė grąžinti bylą papildomam tyrimui.
Kelmės rajono apylinkės teismas patenkino prašymus. Motyvuota tuo, kad kaltinamasis aktas surašytas netinkamai, tai trukdo kaltinamiesiems gintis.
Pareikštas kaltinimas dėl 22,5 tonų šieno vagystės, bet inventorizacijos aktai yra niekiniai, nes juos surašant nesilaikyta LR Vyriausybės nustatytų taisyklių. Sąskaitos – faktūros , kuriomis grindžiamas kaltinimas, yra skirtingos. Viena sąskaitų galimai suklastota, todėl būtina atlikti jos ekspertizę.
Be to, reikėtų atlikti reviziją ir išsiaiškinti, kurie buhalteriniai dokumentai laikytini pagrindu kaltinimui reikšti.
Byla grąžinta Pakruojo rajono apylinkės prokuratūrai.
