Tai Eltai patvirtino Šiaulių apygardos teismo atstovas spaudai Vytautas Jončas.
S. Stasiūnui anksčiau buvo pareikšti kaltinimai piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, dokumentų suklastojimu, disponavimu jais bei turto pasisavinimu.
Teismas nusprendė, kad politikas nepadarė jam inkriminuotų veikų, turinčių nusikalstamų veikų požymių.
S. Stasiūnas buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2023 m. balandžio 11 d., eidamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario pareigas, suklastojo 12 vnt. avanso apyskaitų, jose melagingai nurodė duomenis apie patirtas kuro išlaidas, kurios realiai nebuvo susijusios su tarybos nario veikla. Politikas buvo kaltinamas tuo, jog klastodamas avanso apyskaitas ir taip siekdamas pagrįsti su tarybos nario veikla susijusias gautas išmokas ir patirtas išlaidas, tuomet galiojant karantino režimui, viešojo ir privataus sektoriaus veiklos ribojimams, pasisavino 855 eurus Šiaulių miesto savivaldybės biudžeto lėšų.
Kaip nurodoma Šiaulių apygardos teismo pranešime spaudai, prokuroras tvirtino, kad nerealu ir neįtikėtina, kad visoje valstybėje dėl griežtų judėjimo ir tarpusavio bendravimo ribojimų kardinaliai pasikeitus įprasto gyvenimo ir darbo sąlygoms, atsiradus nuotolinio darbo galimybei, savivaldybės tarybos nario S. Stasiūno veikla ir poreikiai naudotis transportu niekaip nepasikeitė.
„Prokuroro įsitikinimu, S. Stasiūnas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas sau turtinės naudos, tyčia pažeidė tarybos nario veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir nuostatas, savo tyčiniais, aktyviais bei sistemingais, ilgą laiką trukusiais neteisėtais veiksmais iškraipė jam, kaip valstybės tarnautojui, suteiktų teisių esmę, sumenkino tarybos nario autoritetą ir visuomenės pasitikėjimą juo, taip pat pakenkė Šiaulių miesto savivaldybės ir tarybos įvaizdžiui bei sumenkino jų prestižą“, – teigiama teismo pranešime.
Tuo metu S. Stasiūno, kaip nurodo teismas, ir per ikiteisminį tyrimą, ir bylą nagrinėjant teisme kaltę neigė. Kaltinamasis tvirtino, kad, jo žiniomis, esą nė vieno suklastoto dokumento, visos sąskaitos ir kvitai esantys realūs. S. Stasiūnas neigė kaltinimą ir dėl turto pasisavinimo bei kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų.
Bylą išnagrinėjęs teismas pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas dėl išmokų, skirtų naudojamų transporto priemonių degalų išlaidoms apmokėti, karantino laikotarpiu nesikeitė, karantino laikotarpiu savivaldybės tarybos veikla buvo vykdoma. Anot Šiaulių apygardos teismo, byloje nebuvo gauta duomenų, kad svarstomų klausimų savivaldybėje kiekis ar jų apimtis būtų sumažėjusi.
„Nebuvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuris aiškiai būtų nustatęs, kaip savivaldybės tarybos narys turi vykdyti savo veiklą, kokiais atvejais šios veiklos vykdymui jis gali naudoti transporto priemonę ir teikti dokumentus dėl patirtų kuro išlaidų atlyginimo, tai reiškia, jog, gavęs iš rinkėjų mandatą, savivaldybės tarybos narys šias pareigas turi vykdyti, pats nuspręsdamas, kokiu būdu geriausiai tai galėtų padaryti, dėl to negalima daryti išvados, jog S. Stasiūnas suklastojo tikrus dokumentus – 12 vnt. „Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario S. Stasiūno išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, avanso apyskaitų“, jose įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie patirtas kuro išlaidas, nesusijusias su tarybos nario veikla, ir šiuos dokumentus panaudojo, pateikdamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijai“, – teigia teismas.
Teismas, darydamas tokią išvadą, taip pat atsižvelgė į kaltinime nurodytą laikotarpį, kuris yra apie 10 mėnesių, ir palyginus nedidelę pinigų sumą (855, 04 Eur), kurios pasisavinimu kurui per šį laikotarpį buvo kaltinamas S. Stasiūnas.
Politiką išteisinęs teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog S. Stasiūno savivaldybės tarybos nario veiklai naudotos transporto priemonės kuro sąnaudos buvo išskirtinai nedidelės. Taip pat nurodoma, kad nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narys karantino metu niekur vykti negalėjo. Teismas atsižvelgė taip pat į tai, kad savivaldybės administracijai pateiktuose kvituose kuro pirkėjas buvo nurodytas būtent S. Stasiūnas, už kurą buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais arba S. Stasiūnui išduota banko mokėjimo kortele.
Šiaulių apygardos teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, jis gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.
Patiko straipsnis? Užsiprenumeruokite mūsų naujienlaiškį ir gaukite svarbiausias dienos naujienas bei įdomiausius straipsnius kiekvieną darbo dieną 11 val. Tiesiai į Jūsų el. paštą!
