gali atsirasti prielaida kaip pvz.Gentvilas nepaklus incijuoti apkaltą p.Venckienei,tai seimo pirmininkas bus paslepiamas palaikomas ir tada Gentvilui bus galima pačiam incijuoti apkalta,kitaip tariant bus galima antikonstitucinė veikla

Abu tokie. Abu nelanko posedziu. O priezastys tai antraeilis klausimas. Niekas neklausia kodel neatejai i darba... neatejai ir lauk ... esi bedarbis.

Karalius Seimo posėdžiuose be svarbios priežasties nedalyvavo. Venckienės situacija visai kita.Seimas pats nubalsavo, kad Venckienei gresia suėmimas be įrodymų.Taigi, apie kokią apkaltą kalbama?

Seimo teisės departamento specialistai yra teisinės aukštesnės kvalifikacijos negu eiliniai L.Stankūnaitės interesų ir A.Ūso garbės gynėjai. Gal todėl dabar N.Venckienės atvejis lyginamas ne su H.Daktaro pabėgimu, o su L.Karaliaus kelione į Pietryčių Azija.

Nemanau, kad ir šis lyginimas yra teisingas. Vis tik turime sutikti, kad priežastys Seimo narių išvykimui buvo visiškai skirtingos. L.Karalius pripažino, kad pas jį jokios kitos priežasties apart noro papramogauti Seimo sesijos metu nebuvo. Kitu atveju N.Venckienė nurodo savo pasitraukimo priežastis kreipimesi, kuris buvo skirtas ir Seimo nariams. Esu išsakęs savo priekaištą dėl totalinio apibendrinimo apie situaciją Lietuvos valstybėje, bet tai nėra esmė, kai kalbame apie nukentėjusią moteriškę, praradusią savo brolį ir prievarta turėjusi atiduoti savo globotinę į visišką nežinią. Jei kyla kai kurių neaiškumų dėl to rašto pagrįstumo, tai tą derėtų išsiaiškinti su pačia parlamentare. O jei paaiškės, kad ji rašė tiesą, ir jai tikrai buvo ne tik politiškai bet ir fiziškai nesaugu Lietuvoje net po kelių įtartinų, panašių į pasikėsinimą atvejų? Tai kaip teks vertinti jos pasitraukimą tada? Ar karštligiškas skubėjimas Seime nerodo, kad kai kas labai suinteresuotas galutinai paskandinti pedofilijos ir žudynių skandalą?

Dabar prokurorai ruošia naują kaltinimą dėl, jų nuomone, teisėjo J.Furmanavičiaus apšmeižimo ir žada kreiptis į Seimą dėl teisės pareikšti įtarimus N.Venckienei. Kaip mename, spaudos konferencijoje prokurorai teigė, kad “J. Furmanavičių ir V.Naruševičienę nušovė vienas D. Kedys.” Dabar jau teigiama, kad “prokurorai nustatė, kad J.Furmanavičių prie namų nušovė Kedys” (alfoje) . Ar vėl kalbama tik apie vieną žudiką? Kodėl apie tokius pasikeitimus nėra supažindinta visuomenė? Argi ne teismo prerogatyva nustatyti nusikaltėlius ir vertinti jų veikas? Jei byla dėl D.Kedžio keistos mirties buvo nutraukta, tai kodėl su ja nebuvo leidžiama susipažinti jo artimiesiems, advokatui ar pan.? Vėliau prokuratūra buvo teigusi, kad žudikai buvo du. Tai kas jie tokie, jei jų tarpe panašaus į D.Kedį liudininkų, mačiusių tą šiurpų teisėjo sušaudymą su kontroliniu šūviu į galvą, pastebėta nebuvo? Įdomu, ko žudikas galėjo ieškoti nušauto teisėjo švarko kišenėje?

Svarbu nustatyti ir tuos du asmenis, kurie nusivežė D.Kedį nuo V.Naruševienės namo su antrankiais, liudininkų kaimynų teigimu, tą patį rytą. Kaip ir tuos asmenis, kurie buvo pastebėti prie “Kauno marių” D.Kedžio kūno suradimo vietoje. Dabar vadovaujamasi J.Furmanavičiaus skundu, kuris teisėsaugą pasiekė po jo mirties. Ar atkreipiamas dėmesys į tai, kad teisėjo giminės kategoriškai atsisakė nuo kreipimosi į teismą? Ar buvo vadovaujamasi šimtais prašymų ir skundų, kuriuos buvo pateikęs D.Kedys dar būdamas gyvas? Ar nei vienas jų nebuvo vertas tyrimo? Klausimų šioje istorijoje daugybė iškilo daugybė, o aiškių atsakymų visuomenė nesulaukia. Kodėl?

Na, pirmiausia manau kad seime šiuo metu tėra gal du-trys seimo nariai, kurie nebūtų vienaip ar kitaip sulaužę priesaikos. Štai, kad ir paskutinis atvejis - baliai karinėje teritorijoje čia kas, ne priesaikos laužymas? Įdėmiai perskaitykite pačios priesaikos tekstą. Arba valdiškų automobilių "privatizavimas" už likutinę vertę, čia kas? Arba kai seimo narys pagaunamas akivaizdžiai meluojant iš seimo tribūnos?

L.Karaliaus ir N. Venskienės poelgiai nepalyginami. Kažin ar čia veikia teisė,ar interesai?