O jei pasakyčiau, kad 50 laipsnių kampui paaiškint nereikalingas nei tankas, nei sunkvežimis, nei juo labiau stogas?

Neįsivaizduoju kaip su tokia komentarų pasirodymo "sparta" galima parašyti daug komentarų - už ką apdovanoja komentatorius.

Atsakei kartą už Antą ir dabar neišsisukinėk.
Be to, čia atsakymą gali išvysti "po trijų dienų", todėl visą laiką nežinai ar bus tas tavo atsakymas, ar ne - ar rašyti vienaip, ar kitaip.

Taigi atsakei kartą už Antą.
Dabar, gal, neigsi?

Znakoriumi irgi :)

Neišsimįslyk - A.Paleckis tik sako trijuose žodžiuose (reiškia abejonę), kad galėjo būti aukų ir nuo savų.

Betgi svarbiausia: sužeidimai yra įrodomi tik kulkas, išimtas iš žaizdų, palyginant ekspertams su ginklais iš kurių jos yra iššautos.
O tai nebuvo padaryta, todėl ir yra visiškai galimas atvejis, kad atskiri sužeidimai galėjo atsirasti ir nuo savų.
Taigi A.Paleckis, pateikdamas tam tikrą abejonę, yra teisus.

negali būti skirtingų sausio 13 tos supratimų.Nebent ,jeigu žiūrėsime okupanto ir kolaboranto akimis ir akimis žmogaus ,ginančio savo Tėvynės Laisvę,ginančio savo žemę ,kas yra šventa kiekvieno doro žmogaus sąmonėje.Pabrėžiu,doro žmogaus,o ne senelio-išdaviko anūkui,kuris dar su motinos pienu ir per genus,gavo išdaviko ir kvislingo geną.

Čyvui - Antui.
Mėgsti išsimįslyti ir tai yra akivaizdu visiems komentatoriams.

Čyvas, matyt, neturi išsilavinimo (nes neapsieina be nepadorių išsireiškimų straipsnyje ir komentaruose)?