Pamačiau šį straipsnį anti laisvės partijos agitacijoj. Aš už ją nebalsavau iš dalies, dėl to, kad maniau, jog čia pamins libertarinius principus ir veiks priešingai šiam straipsniui, ir vadovausis intersekcionalizmu (apie straipsnio egzistavimą dėja, tik dabar sužinojau).
Tikiuosi Šimašius išlaikė šią savo poziciją. Laukiu atsakymų iš pastebėjusių kokia yra dabartinė jo arba jo partijos pozicija šiuo klausimu.

gaivaus oro gurksnis, kairiųjų politkorektų bjauriai prismilkytoje patalpoje, deja, LT tokie blaivaus proto blyksniai labai epizodiški, nėra nė vieno žymesnio leidinio, kuriame reguliariai, jei ne vyrautų, bet bent jau būtų pristatomos žmogaus laisvę ir teisę į pasirinkimą ginančios idėjos, stabdančios komunistuojančių dainomis lydimą vežimo dardėjimą į susinaikinimą

Privataus diskriminavimo draudimo salininkams: o ar gali darbuotojas diskriminuoti darbdavi pavyzdziui, pasirinkti viena, o ne kita darbdavi, kai renkasi darboviete del to, kad vieno is ju odos spalva/paziuros/zvilgsnis/kalbejimo maniera/etc. nepatinka, o kito - patinka?

Kodel pydarus vadinate gejais?

As tai pasirinksciau ta, kuris mano vertinimu butu kvalifikuociausias ir siulytu priimtiniausia kaina, o ne heteroseksualu vyra del to, kad jis heteroseksualus vyras, nes nera jokios garantijos, kad dazytojas heteroseksualas nudazys tvora geriau nei dazytoja moteris ar dazytojas gejus. Darbuotojus reikia rinktis pagal kvalifikacija, o ne pagal lyti ar seksualine orientacija, kad ir kaip simasiams tai nepatiktu.
Dar paminekim, kad laisve esant nelygiai galiai tera stipresniojo igeidziu tenkinimas silpnesniojo saskaita. Dziungliu istatymai, kurie taip patinka baudziavines rinkos institutui.

Reikia skirti diskriminaciją nuo pasirinkimo galimybės. Vadovaujantis logika tai galima padaryti. Tačiau įstatymai dažniausiai kurpiami vadovaujantis ne logika, o savanaudiškais grupiniais interesais. Tai trumparegiškai žmogiška, bet nėra teisinga.
Žmogus, ieškantis darbininko tvorai nudažyti, neturi vadovautis Motinos Teresės ar lygių galimybių kontrolieriaus motyvais. Jis paprasčiausiai pasirinks vyrą, o ne nėščią moteriškę ar gėjų. Ir bus teisus.

Belieka sutikti su straipsnyje išsakytomis mintimis.

Algiui: žiūrint kokių tikslų sieki. Jei nori paremti moteriškę - pasirinksi ją, jei tu užjauti ar tau patinka gėjai - pasirinksi gėjų. Normalioje ekonomikoje pasirinkimas aiškus - renakmės tą, kuris greičiausiai nudažys tvorą už mažiausią kainą (žiūrint kokie pas tave prioritetai).

Aš visoje diskriminacijos istorijoje matau tokią mintį: siekiant gerų tikslų (panaikinti diskriminaciją) iš žmogaus atitimama pagrindinė vertybė - laisvė, arba kitaip sakant galimybė rinktis.

Pavyzdys: Noriu pasisamdyti zmogu, kad man nudazytu tvora; tai paskelbiu. Pas mane ateina trijule: moteriske, apsiskelbes gejus ir vyriskias. Ka pasirinksiu? Ka pats pasirinktum?

Bet pagal ES inspiruotus lygiu galimybiu (nediskriminavimo) istatymus mano pasirinkimas pirmiausia bus apskustas (Lygiu galimybiu centrui) gejaus, po to moteriskes. Busiu tasomas po teismus, galiausiai juos pralaimesiu, mokesiu baudas, nesiu kysius. Butent taip reiskiasi kova su 'socialine atskirtimi'. Kas sioje situacijoje laimi? Kas siekia tokios situacijos?

Netikes pavyzdys. Nescia moteris fiziskai negali dirbti statybose nesukeldama gresmes savo sveikatai, todel jos nepriimtu ne todel, kad ji nescia ar moteris, o del sveikatos neatitikimo darbo normatyvams. O Simasius reikalauja galimybes (jis tai vadina pasirinkimu) nepriimti moters, nes ji mat yra moteris ir gali tapti nescia, nors ji atitinka darbo normatyvus. Kitaip tariant Simasius propaguoja poziuri i zmogu ne kaip i zmogu, o kaip darbini gyvuli (atitinka dalies verslinyku (nepainioti su socialiai atsakingais verslininkais) poziuri). Tik nesuprantu, kodel simasiai nesutinka, kad laikydami darbuotojus gyvuliais, darbdaviai irgi neturetu buti laikomi zmonemis. Jei nesugebi dirbti, kad darbuotojas irgi jaustusi zmogumi - bankrutuok. Juk bankrutuos irgi plesrus gyvis, o ne zmogus.