„Kai pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai itin daug kažko pasakyti negalime. Labai daug dalykų, kuriuos pasakė įtariamasis reikės patikrinti kitais veiksmais. Dėl kelių veiksnių, įtariamasis savo pasakojimu labai mažai padėjo aiškinantis aplinkybes. Labai mažai“, - sakė G. Petrulytė.
Prokurorė ragino atidėti emocijas į šalį, nes sprendimai bus priimami remiantis įstatymais. G. Petrulytė taip pat pabrėžė, kad vertinant bendrai – girtumas toli gražu dar nėra kaltės įrodymas. Ar tai reiškia, kad Kamajų Antano Strazdo gimnazijos direktoriui Augučiui Tymukui pavyks išvengti griežtesnės bausmės? Klausimas, į kurį atsakymo dar teks palaukti. Šiuo metu aišku, kad didžiausia A. Tymukui gresianti bausmė - iki 10 metų nelaisvės.
Pokalbis su prokurore apie šią visoje Lietuvoje išskirtinio dėmesio sulaukusią tragediją.
- Papasakokite apie įtariamąjį A. Tymuką. Ar jis neprisimena, kas nutiko?
- Taip. Bet, kaip ir sakiau, tas neprisiminimas yra sąlygotas kelių veiksnių. Jie ikiteisminio tyrimo metu bus tikslinami. Sieksime išsiaiškinti, kiek tam tikri veiksniai galėjo turėti įtakos tam, kas nutiko. Kiek jis prisimena, tiek jis ir pasakoja.
- Ką jis pasakoja?
- Tai yra ikiteisminio tyrimo duomenys. Tas asmuo dvi paras praleido areštinėje, buvo apklaustas. Kitas žmogus, kuris važiavo irgi buvo apklaustas. Kiek kiekvieno iš jų parodymai turės įtakos, sužinosime vėliau. Jei atskleistume, ką jie sakė, tai pakenktume tyrimui.
- Bet žurnalistams jis sakė, kad „jie nepabėgo“?
- Teko girdėti, ką jis sakė žurnalistams. Bet tas pasakymas parodo tai, kaip jis suvokė pats. Šie žodžiai gali reikšti, kad tyčios pabėgti kažką padaręs jis neturėjo. O kaip yra, nustatys ikiteisminis tyrimas. Mes neturime pagrindo netikėti tuo, ką jis sako. Dažnai būna, kad įtariamieji sako, jog kažko neprisimena, norėdami palengvinti savo situaciją. Bet šiuo atveju, esame linkę tikėti, kad įtariamasis sako tiesą, jog nespruko iš įvykio vietos.
- Tai buvo toks girtas?
- Apie girtumą duomenys jau yra paskelbti viešai (1,87 prom. alkoholio – aut. past.), tad plačiau nėra ko komentuoti. Neatsakysiu į klausimus, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu, nes tai gali pakenkti. Šis tyrimas yra labai skaudus ir nėra toks paprastas, kaip atrodo daug kam, kad „važiavo ir nutrenkė“. Reikia sudėti daug daiktų į mažus stalčiukus, kad paskui nebūtų taip, jog kažką per anksti pasakėme. Įtarimai jam pateikti pagal tris nusikalstamas veikas.
- Kokias?
- Tai, pažeidimas Kelių eismo taisyklių, kai įvyksta avarija ir žūsta žmogus. Kitas, kai asmuo, jeigu vairavo transporto priemonę ir jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 prom. alkoholio kraujyje. Ir trečias – palikimas gyvybei pavojingoje būklėje. Tai yra du nesunkūs ir vienas iš neatsargumo nusikaltimai. Dėl visų trijų nusikalstamų veikų jam įteikti įtarimai.
- Bet šiuo atveju yra nustatyta sunkinančių aplinkybių?
- Šiuo atveju girtumas yra pačiame straipsnyje, todėl nebėra vertinama, kaip sunkinanti aplinkybė. Tai yra veiką apibrėžianti aplinkybė. Sunkinančios aplinkybės yra aiškiai apibrėžtos įstatymuose. Negali jų išgalvoti ir pritaikyti konkrečiai situacijai.
- Kodėl nuspręsta jo nesuimti?
- Įvertinome turimą medžiagą ir visas aplinkybes. Nebuvo minties skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Nebuvo tam pagrindo. Atsižvelgėme į socialinę ir šeimyninę padėtį, ankstesnius teistumus, kitas aplinkybes.
Noriu pabrėžti, kad girtumas nėra kaltės įrodymas. Įvykio metu visi eismo dalyviai turi tam tikras atsakomybes. Patikslinsiu, kad kalbu bendrai, o ne konkrečiai apie šį atvejį. Tarkime, vienas vairavo išgėręs, o kitas blaivus. Įvyko avarija, bet kaltininkas yra tas, kuris buvo blaivus. Tai išgėrusį galima bausti tik dėl to, kad sėdo prie vairo neblaivus, o ne dėl pačios avarijos, kurios kaltininku yra kitas asmuo.
- Tai gal jis prisipažįsta?
- Suprantate, kai žmogus neprisimena, nežinau, ką gali reikšti prisipažinimas ar neprisipažinimas. Jei tu neprisimeni, tai gali sakyti, kad gal taip buvo ar taip nebuvo. Viską reikia įrodyti.
- Ar matėsi iš jo elgesio, kad gailisi?
- Labai, labai pergyvena. Žmonės, iš tikrųjų, kai gresia baudžiamoji atsakomybė, tai 99 proc. sako, kad gailisi. Bet dažnai tai būna nenuoširdu. Šiuo atveju žmogus yra šoke. Visiškam šoke.
- Kaip dėl keleivio vietoje sėdėjusio asmens atsakomybės šioje istorijoje?
- Jam negresia jokia atsakomybė. Įstatymuose yra parašyta, kad konkrečiai, tas, kuris sukėlė avariją yra atsakingas. Keleiviui jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Jis yra liudytojas.
Tragiškų įvykių chronologija
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad avarija įvyko pirmadienį apie 17.45 val. kelyje Rokiškis-Čedasai, ties Maineivos kaimu. Iš šalikelėje sustojusio sugedusio automobilio „Renault Espace“ išlipusią 1972 metais gimusią vairuotoją kliudė ir mirtinai sužalojo pravažiuojantis automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino.
Per avariją nukentėjo ir žuvusios moters sūnus, gimęs 1995 metais. Jis dėl nugaros bei dubens sužalojimų buvo išvežtas į ligoninę. Tiesa, pavojaus jo gyvybei nekilo.
Avarijos kaltininkas su keleiviu paliko nublokštą moterį ir jos sūnų pakelėje bei spruko iš įvykio vietos. Kitą dieną jie jau bandė įtikinėti tyrėjus, kad nepastebėjo, jog kliudė būtent žmones. Nors ir matė, kad buvo nulaužtas vienas automobilio veidrodėlis, bet „pagalvojo, kad kažką šiaip kliudė“...
Sužalotus žmones, neoficialiais duomenimis, pakelėje pastebėjo miškovežio vairuotojas. Jis ir iškvietė policijos pareigūnus bei medikus.
Į įvykio vietą pasiųstos gausios policijos pajėgos ir apie 19.20 val. Rokiškio rajone, prie Kamajų miestelio, rastas apgadintas automobilis ,,Seat Alhambra“ ir, kaip įtariama, avarijos kaltininkas.
Vairuotojas buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatytas vidutinis 1,87 prom. girtumas. Kartu su juo vykęs E. Mališauskas prieš tai buvo išleistas Rokiškyje (kur ir gyvena). Tad policija jį sulaikė šiek tiek vėliau. E. Mališauskui taip pat buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas.
Vyrai teigė trise išgėrę butelį tekilos. Bet net ir po kelių valandų jų organizme rasto alkoholio kiekis prilygo vidutiniam girtumui.
