Dėmesio!Ląba diena. Norėjau paklausti Gerbiamų Seimo narių kodėl šitaip viskas vyksta, kad nėra žmonėms darbų, algos mažėja kas toliau bus? Gerbemieji patys gaunate didelius pinigus, o paprasti žmonės netenka darbų neišlaiko šeimų kai kurie baudauja viskas branksta,o darbų nėra ir algos žmonėms mažėja.
Jūs pastatykite save į tokią padėtį pažiūrėsite ar bus jums malonu,kaip nebeturėsite pinigų badausite isivaizduokite save elgetos vietoje Gerbemieji Seimo Nariai pabandykite paelgetauti gal tada suprasite kaip žmonės gyvena kur nebeišlaiko šeimų nebeturi darbo,badauja kiek dar ši krizė tęsis? Lietuva dar pasigailės,kad išėjo iš Rusijos į Europos sajungą verk giliom ąšarom.Čia tik žmonės įsivaizduoja,kad yra krizė kažkieno pramanytas žodis ir visi žmonės panikuoja dabartinėje situacijoje.Taip viskas vyksta pagal mane todėl,kad žmonės nukreipia viską savo mintimis į blogają puse todėl viskas ir vyksta.
Jei šitaip toliau viskas tęsis kuo gali baiktis patys pagalvokite,pradės žmonės daryti dar didesnius nusikaltimus nė yra dabar,prasidės karas gal tada bus taika.Jūs gal nepaisote paprasto žmogaus nuomonės,bet visa tai kažkada įvyks ir tada gal bus taika.

Tvarkyk ir kurk geras mintis- jos tampa žodžiu.
Tvarkyk ir kurk gerus žodžius- jie tampa veiksmais.
Tvarkyk ir kurk gerus veiksmus- jie tampa įpročiais .
Tvarkyk ir kurk gerus įpročius- jie tapma charakteriu.
Tvarkyk ir kurk gerą charakterį- jis tampa likimu.

Visa , kas mes esame, gimsta iš mūsų minčių. Savo mintimis mes sukuriame pasaulį(Buda).

Taigi , gerb. "inž" Lietuvos ateitis priklauso ne nuo Prezidento,institucijų, ar investicijų, TVF paskolų , ar ES skolų, demokratijos ar laisvės..., bet nuo visų Lietuvos žmonių minčių.
Reiškia kiekvienas "rinkėjas" turi išsirinkti savo geras mintis ir atmesti blogas. Labai sunkus pasirinkimas. Daug lengviau išsirinkti Grybauskaitę...

Gerb. "inž", aiškiai Jūs nesuvokiate Maceinos.
"Demokratija turi būti ne tik politinė, bet ir kultūrinė ir socialinė. Žmogaus asmuo turi pirmauti ne tik prieš kolektyvą politikoje, bet ir prieš idėją bei pažiūrą kultūroje ir prieš daiktą socialinėje srityje. Jeigu politinė demokratija šiandien yra beveik visame pasaulyje jau įvykusi, tai reikia, kad taip pat įvyktų ir socialinė bei kultūrinė demokratija. Juk socialinis ir kultūrinis gyvenimas „yra dar reikšmingesnis, negu politinis."-----
Tas teiginys yra skirtas vidutinio mąstymo "AIDŲ"skaitytojui, kuris daugiau ir negalėtų suvokti, ir jis teisingas.
Politinės, socialinės, kultūrinės demokratijos pamatas yra žmogaus sielos dvasinė demokratija, kuriai vadovauja Dievas.Žmogaus asmens, kūno reikalai, kuriems tarnauja politinė, socialinė, kultūrinė demokratija turi būti pastatyta ant žmogaus dvasios pamato. Žmogaus dvasia turi būti svarbesnė už kūną, ir tik nuo jos prasideda visos demokratijos. Maceina teigė, kad nėra pasaulyje netikinčių žmonių, jei žmogus netiki Dievu - jis tiki stabu.Todėl dabartinė ateistinė demokratja yra stabas, iliuzija , kuri niekada nebus pasiekiama. Bet kuris žmogus yra ribotas ir nuodėmingas, ir tik tikėjimas jį apsaugo nuo stabo garbinimo ir klaidų.
Dėl Tomkaus.Kuolys ir Navickas garbina vieną stabą, Tomkus - kitą. Jokio esminio skirtumo tarp jų, abu plaukia paviršiumi, abu nesuvokia gilumos.O aš atstovauju sau, savo mąstymui, pagal kurį žmogaus dvasia(o ne kūnas) yra svarbiausias dalykas pasaulyje, ir ta dvasia (ar siela) turi tarnauti Dievui.
Prezidentas turi būti giliai tikintis žmogus, o ne artistas, kuris sako per priesaiką:" tepadeda man Dievas".Kas jam gali padėti, jei jis tarnauja velniui?

1. Gerb.p. ATE, ką tik Jūs parašėte (ne į straipsnio temą): "Demokratija yra tada, ir tokio lygio, kokią ją suformuoja bendra valstybės gyventojų pasaulėžiūra...Negi pats nepajėgi suprasti, kad demokratija ir laisvė turi būti bendros valstybės gyventojų pasaulėžiūros lygyje , ir ne daugiau".
Demokratija, demokratija, bet kaip ją reikėtų suvokti, kokios jos formos? Ankstesniame komentare įnirtingai draudėte prisliesti prie A.Maceinos ("nebeteršk Maceinos"), "taigi jis tikintis Dievu, o ne Pinigais". Pažiūrėkime, ką prieš 62 m. rašė pats Antanas Maceina apie demokratijos atsiradimą ir išsivystymą (atsiprašau už ilgą citatą):
-------------"SOCIALINĖ DEMOKRATIJA
Str. autorius: A. MACEINA; "AIDAI"
"Iš prancūzų revoliucijos gimusioji demokratija., pasidarė visuotinė žmonių a p i m t i e s atžvilgiu. Krikščionybė ilgus amžius skelbė, kad Dievo akyse visi žmonės yra lygūs, kad čia nėra nei vergo nei laisvojo, nei žydo nei heleno, nei vyro nei moters. Nors ištisus šimtmečius šitas principas buvo taikomas daugiausia religinei sričiai, nors dar šeštajame amžiuje po Kristaus vergų randame vyskupų ir vienuolių dvaruose, vis dėlto pamažu šitoji principinė lygybė skverbėsi į socialinę bei politinę sritį ir vedė gyvenimą į susidraugavimą ne tik mistiniame Kristaus Kūne, bet ir valstybinėje plotmėje. Prancūzų revoliucija savo šūkiu „libertė — ėgalitė — fraternitė“ tik išreiškė ir praktiškai įvykdė tai, ką Krikščionybė buvo skelbusi ištisą aštuoniolika šimtmečių. Politinės laisvės čia buvo pripažintos visiems be išimties. (...). Todėl galima šiandien jau teigti, kad žmonių a p i m t i e s atžvilgiu demokratija jau yra v i s u o t i n ė. Išskyrus nusikaltėlius, nepilnapročius ir nesubrendusius, niekam šiandien nėra neigiamos politinės teisės, matuojant jas turtu, kilme, užimama vieta ar kuriais kitais žmogui atsitiktiniais pradais. Mūsų akivaizdoje demokratija žmonių apimties atžvilgiu baigė ilgą pustrečio tūkstančio metų trukusį savo kelią.
Tačiau g y v e n i m o apimties atžvilgiu ji tebestovi dar tik pradžioje. Nei graikuose, nei po prancūzų revoliucijos demokratija neįstengė pralaužti p o l i t i n i ų - sienų ir pereiti į socialinio bei kultūrinio gyvenimo sritis. Priešingai, pasukusi liberališkai individualistiniu keliu naujųjų laikų demokratija kaip tik užkirto kelią žmogiškojo asmens pirmavimui socialinėje ir kultūrinėje srityje. Individualistinis ir kolektyvistinis kapitalizmas daiktą pastatė aukščiau už žmogų ir darbą palenkė kapitalo tarnybai. Jis sukūrė naują „gamybos baudžiauninkų“ luomą, ... nes darbininkas, parduodamas savo darbą, tuo pačiu parduoda ir savo asmenį, kadangi darbas nuo asmens yra neatskiriamas. Iš kitos, pusės, natūralistinis iš Rousseau teorijos kilęs valstybės galios supratimas atidavė k u l t ū r ą į valstybės rankas ir leido jai persekioti ir gniaužti valdantiesiems nepatinkančias pažiūras, sroves, net meno stilius. Tuo būdu, išsivadavęs iš totalizmo politikoje, Europos žmogus dar turėjo laukti išsivadavimo socialiniame bei kultūriniame gyvenime(...). Demokratija pačia savo esme siekia pilnatvės. K o l d e m o k r a t i j a yra nepilna, tol yra ir netikra. P o l i t i n i ų teisių lygybė neturi jokios reikšmės, jeigu žmogus praktiškai negali turėti nuosavybės, negali tvarkyti savo darbo pagal žmogiškuosius reikalavimus, negali savo vaikų auklėti bei mokyti pagal savo įsitikinimus, negali viešai „savo pažiūrų išpažinti ir pagal jas gyventi. Demokratijos e s m ę sudaro žmogaus asmens pirmavimas. Žmogus yra aukščiausia vertybė. Jis yra tikslas pats sau. Jam yra palenkta visa kaip priemonės ir medžiaga. Todėl jis ir siekia, kad šitas jo pirmavimas įvyktų viso gyvenimo plote. Todėl tikra ir gyvenimiška demokratija yra tiktai pilnutinė. Iš principinės žmogiškojo asmens pirmenybės, iš nepaneigiamos ir nelygstamos jo vertybės kyla savaimingas reikalavimas demokratiją, kaip konkrečią šitos pirmenybės formą, išplėsti į visas gyvenimo sritis. Demokratija turi būti ne tik politinė, bet ir kultūrinė ir socialinė. Žmogaus asmuo turi pirmauti ne tik prieš kolektyvą politikoje, bet ir prieš idėją bei pažiūrą kultūroje ir prieš daiktą socialinėje srityje. Jeigu politinė demokratija šiandien yra beveik visame pasaulyje jau įvykusi, tai reikia, kad taip pat įvyktų ir socialinė bei kultūrinė demokratija. Juk socialinis ir kultūrinis gyvenimas „yra dar reikšmingesnis, negu politinis."-----

2. Dėl Sorošo ir Lietuvos sorošitų. Nesu nei jo gerbėjas, nei priklausomas nuo jo. Tuo tarpu iš Jūsų 2-jų komentarų nesunku susidaryti vaizdą, kad Jūs atstovaujate anti-sorošistų komandai, kuriai vadovauja "Respublika". Labai retai pažiūriu tą laikraštį. Bet štai balandžio 30 d. aptikau straipsnį "G.Soroso klanas kanda iš pasalų". Čia rašoma D.Kuolio, A.Navicko veiklą prieš Lietuvą labai panašiu stiliumi.

Gerb "inž", gal mano pastaba buvo ir gruboka, bet - atsakėte. Taigi- PASAULĖŽIŪROS PROBLEMA.V. Valiušaitis dar nėra viskas, ar J.Brazaitis...Nereikia įsikalti į galvą, kad pasaulyje turi būti viena pasaulėžiūra ir teisingiausia amerikietiška.
"Ugdykime stiprią savo asmens pasaulėžiūrą, bet savųjų pasaulėžiūrų skirtybėmis negrįskime savo politinio susigrupavimo. Jeigu Jungtinėse Valstijose vienoje partijoje gali išsitekti drauge skirtingų pasaulėžiūrų žmonės, jeigu Didžiojoje Britanijoje pas darbiečius ar pas konservatorius gali išsitekti drauge skirtingų pasaulėžiūrų žmonės, tai kodėl ateities Lietuvoje politinis susigrupavimas taip pat negalėtų pasekti anglosaksų pavyzdžiu?"- čia yra globalisto propaganda, ir gana lėkšta, ir visai aiškiai neatitinka jokios demokratijos principų, greičiau "kvepia" diktatūra.
Pasaulėžiūra nėra prievarta formuojamas auklėjimas. Demokratija yra tada, ir tokio lygio, kokią ją suformuoja bendra valstybės gyventojų pasaulėžiūra.Prievartinis pasaulėžiūros formavimas- neva šviesesnės, vakarietiškos ir yra valstybės naikinimas prievarta, ir jos laisvių atėmimas. Nesunku čia suprasti, kad taip auklėjo ir komunistai. V.Valiušaitis, L.Donskis ir daug kitų "šviesuolių" yra Sorošo finansuojami pakalikai, kurie už jo pinigus kvailina tautą.
Negi pats nepajėgi suprasti, kad demokratija ir laisvė turi būti bendros valstybės gyventojų pasaulėžiūros lygyje , ir ne daugiau. O PRIEVARTINIS PASAULĖŽIŪROS FORMAVIMAS yra diktatūra,kuriai žmonės priešinasi. Jie turi teisę į savo laisvą pasirinkimą. Tokie kaip valiušaičiai buvo ir komunistai, pravedė auklėjimą...
Ir durniui turi būti aišku, kad demokratija niekada negali būti vienoda visose pasaulio vietose, Irane, JAV, Kinijoje, Lietuvoje, Indijoje, Šveicarijoje, Rusijoje...Viską sulyginti galima tik psichologine ar karine prievarta, ką ir daro tie globalistai iš Amerikos.

1. Gerb. p.ATE, ačiū už ilgą rašinį ir dėmesį man, net už viešą įvertinimą: "Matosi kiek prakutęs ekonomikoje". Daug kritikos. Nepatinka mano pasaulėžiūra? Ką padarysi, esame skirtingi žmonės, skirtingo auklėjimo, skirtingo gyvenimo laikotarpio. Minėjote A.Maceiną. Ką jis (ir J.Brazaitis bei kt) rašė apie pasaulėžiūros problemą programoje "Į pilnutinę demokratiją"? Laikau rankose V.Valiušaičio knygą "Ugninis stulpas (25 meai be Juozo Brazaičio)". Joje 540 psl.parašyta, cituoju:
----- "Bet demokratinės Lietuvos politinis susigrupavimas nebuvo laimingas ir savo pagrindų pobūdžiu. Jei žydų, lenkų, vokiečių politinės grupės buvo grynai tautinio pobūdžio, tai LIETUVIŲ politinio susigrupavimo pagrindas buvo pirmiausia p a s a u l ė ž i ū r i n i o pobūdžio. Lietuvos politinės partijos buvo kilusios ne iš tautos politinių, socialinių ar ūkinių skirtybių, bet iš pasaulėžiūrinių. Pagrindinis mūsų
politinių partijų veido bruožas buvo pasaulėžiūrinio pobūdžio. Mūsų politinės partijos seimą ir jo rinkimus buvo pavertusios ne tiek politinių ir ūkinių programų, kiek pasaulėžiūrinių principų rungtynių lauku. Tokiomis sąlygomis negalėjo tarpti nei demokratinė dvasia, nei demokratinės tradicijos. Ir Lietuvos demokratinės santvarkos sužlugdymas galėjo taip lengvai įvykti tik dėl to, kad nebuvo subrandinta ir išugdyta tautos demokratinė sąmonė. O tam kliudė žymia dalimi ano meto mūsų politinio susigrupavimo pobūdis.
Tačiau jeigu mes norime ateities Lietuvoje tikrai demokratinės santvarkos, mes turime jau dabar ugdyti mūsų politinio susigrupavimo reformos mintį. Mes turime politinį susigrupavimą pirmiausia grįsti valstybės politinių, socialinių, ūkinių uždavinių ir jų vykdymo supratimo skirtybėmis. Ugdykime stiprią savo asmens pasaulėžiūrą, bet savųjų pasaulėžiūrų skirtybėmis negrįskime savo politinio susigrupavimo. Jeigu Jungtinėse Valstijose vienoje partijoje gali išsitekti drauge skirtingų pasaulėžiūrų žmonės, jeigu Didžiojoje Britanijoje pas darbiečius ar pas konservatorius gali išsitekti drauge skirtingų pasaulėžiūrų žmonės, tai kodėl ateities Lietuvoje politinis susigrupavimas taip pat negalėtų pasekti anglosaksų pavyzdžiu?
Tiesa, amerikietiškasis ar britiškasis politinis susigrupavimas sąlygojami ne tik aukštos politinės bei intelektualinės kultūros, bet ir visų politinių sambūrių vienodo principinio nusiteikimo religijos ir jos institucijų atžvilgiu, religiją pripažįstant pozityviu veiksniu. Bet nėra pagrindo netikėti, kad ateities Lietuvos šviesuomenė šiais požiūriais nebūtų priaugusi Jungtinių Valstijų ar Didžiosios Britanijos šviesuomenės politinio subrendimo lygio. Mūsų tremties jaunoji karta, politiškai bręsdama anglosaksiškoje aplinkoje, jau dabar yra pašaukta ugdyti mūsų politinio susigrupavimo reformos mintį"....

2. Gerb.p.ATE, čia, šioje citatoje, Jūs nesunkiai rasite anos Respublikos intelektualų požiūrį ir į demokratiją, ir į jos puoselėtoją Ameriką. Sutikite, kad Jūsų asmeninis nusiteikimas į šiuoas dalykus ženkliai skiriasi.

3. Įdomu, kad ir man kyla mintis, jog prezidentu reikėtų rinkti vėl iš šalies, kokį nors iškilų Amerikos ar Kanados lietuvį(ę). Kad jis būtų tikrai nepriklausomas ir neturėtų komunizmo ar rusiškojo šleifo. O kas bus dabar? Ką beišrinksime iš v i e t i n i ų, bus negeras. Ir prasidės puolimai ir iš kairės, ir iš dešinės, ir iš centro. Todėl, kad problema yra ne asmenybėse, bet Lietuvos rašytose (Konstitucija, įstatymai) ir nerašytose (įpročiai, papročiai, bendroji kultūra) TAISYKLĖSE. Jas (rašytas-lengviau, o nerašytas labai sunkiai) reikėtų pirmiausia tobulinti. Apie tai jau prieš 60 metų rašė minėti senosios kartos intelektualai.
Bet ar atsiras tam jėgų (pirmiausia Seimas), nežinau.

4. Aš ir toliau palaikau tuos, kurie įrodinėja, jog Lietuvos prezidentą reikėtų rinkti Seime iš jo narių. Kodėl? Dėl neišnyksiančio susispriešinimo "prezidentas-seiimas". Ir todėl, kad Lietuva parlamentinė respublika. Tada ir žmonėms neliktų bereikalingų lūkesčių: ateis geras ir stiprus prezidentas ir sutvarkys Seimą ir vyriausybę...

5. Pykit nepykit, bet pasirinkti reikės pagal dabartines taisykles. Ir Jums, jei esate Lietuvos pilietis, ir man. Vakar važiavau pro akropolį. Gatvėje iš kairės didžiulis stendas rinkimams. Apatiniame jo kamputyje dvi mažos nuotraukos (O, kaip prieš 5 metus buvo...). A.Butkevičiaus ir D.Grybauskaitės. Aš pasirinksiu kurį nors vieną iš jų. Kurį, galvosiu.
Pagarbiai

Teko skaityti pačio daug komentarų po internetiniais straipsneliais. Matosi kiek prakutęs ekonomikoje, tačiau didelė spraga- pasaulio supratime. Pačiam įkalta pasąmonėje, kad pasaulyje yra laisvė ir demokratija, ir čia -didžiausia klaida.Mano nuomone, laisvės ir demokratijos priedangoje yra vykdoma tokia siaubinga , negailestinga, gudri ir plati diktatūra, kokios pasaulis dar nematė. Pasaulio diktatorius - pinigai, pinigai aukščiau visko, pinigai- Dievas. Kas siekia pinigų , kaip svarbiausio tikslo gyvenime, tas yra nuolankus šios demokratijos tarnas. Nesvarbu milijonierius ar ubagas, svarbu idėja- pinigai aukščiau visko. Tai yra tarnavimas diktatoriui, jo garbinimas ir viso kito atmetimas kaip antraeilių , nereikšmingų , trukdančių Pinigui dalykų. Todėl žmogui jau nebesvarbu niekas, net savo dvasią gali aiduoti už pinigines investicijas. Kas "paleido" tokią laisvę, ar ne pačio taip išsvajotoji šalis Amerika? Kuo skiriasi globalizmas nuo komunizmo? Ar tuo, kad globalizmas yra aukštesnė komunizmo stadija, kur ištikimiausiems tarnams leidžia tapti milijardieriais nieko naudingo nenuveikiant, o tik tarnaujant tai šėtoniškai idėjai?
Rašai, kad nagrinėjai Maceiną, taigi jis tikintis Dievu, o ne Pinigais. O Kristus išvarė visus pirklius iš šventoriaus, Testamente rašo , kad greičiau kupranugaris pralįs pro adatos skylutę, negu turtuolis pateks į Dangų(ar pan.).Ar gali turtuolis būti moraliu?Ar gali milijonierius būti prezidentu?Kvailas klausimas, jis jau moralės ir dvasios nebeturi.O jei
bent vienas iš tūkstančio dar turi(bet šiais laikais labai sunku tuo patikėti), tai nei už ką nelįs į tą pragarą. Taigi gerb. "inž" nebevaryk skaitytojams savo demagogijos apie Amerikos pavyzdį, nebeteršk Maceinos..., nes pats , kiek suprantu, netiki Dievu, o tiki kažkokiais nobelistais.
Žemeje yra dvi valdžios : viena- aukštai ir teisinga, kita- žemai ir bloga.Kas norės Lietuvoje prezidentu rinkti dorą , neturtingą , tikintį Dievu žmogų?Pav., kaip gerb. A.SVARINSKAS? Kvaila ar ne? Prasilenkia su sveiku protu ir demokratija ,ir laisve. Tada rinkite Amerikos demokratiją ir laisvę- Pinigą, koks skirtumas Adamkus ar Uspaskis, ar Grybauskaitė?
O iš tikrųjų- rinkite Amerikos DOLERĮ.Po to vėl dejuokite ir aimanuokite, kad vėl blogas. Esate neišmanėlis ir ateistas, pats nežinote ko norite.Ir labai juokingai atrodote kai vaidinate kažkokį specialistą, bet nežinote elementariausio pasaulio suvokimo.

Iš tikrųjų, ką pasirinkti prezidentu 5 metams po V.Adamkaus, gelbėjusio Lietuvos autoritetą nuo Paxo-Lolašvili-Borisovo naikinimo, jei ne aptrintą Vakarų Europos kėdėse, nors ir neutralę Vaišvilos Sąjūdžiui, valdininkę-vadybininkę Grybauskaitę?-------- Gal Graužinienę, Uspaskijaus pasityčiojimą Lietuvai? Gal tą lenką su Lenkijos pilietybės korta? Ar tą Paxo robotą Mazuronį? Ar įžūliąją Kazimirą? Dar dar socialistas Burkevičius, Kirkilo draugas. ------Štai ir visi būsimieji kandidatai į valstybės lyderius, kuriuos Lietuva pagimdė, išaugino ir išauklėjo. Tik toks pasirinkimas? Teks rinktis, liko 2 savaitės. Pakvietimus nešti savo balsą paštininkas vakar pristatė.

Tomui J. Tai šaunuolė Grybauskaitė, kad "BUROKEVIČININKĖ".Rimtas idėjinis žmogus, verta rinkti.

Jus kazkoks keistas - gincijates su savo susigalvotais teiginiais. Atsakykite sau i kllausima - kodel Adamkui taip rupi atleisti Greiciu (atskleidusi, kad prezidento patarejai melavo), bet nerupejo atleisti AT civiliniu bylu sk. virsininka Jokubauska, kuris, (pasibaigus kadencijai, kaip ir Greiciaus) dirbo du metus :)

As jums apie akecias, o jus - apie vezecias :)

Teisiskai visi ratingi. Reikia dar su logika ir morale draugauti :)