Primename, jog balandžio 22 dieną Kauno apylinkės teismo Jovanos rūmai Tomą J. pripažino kaltu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jam skirta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.
Bylos duomenimis, incidentas įvyko 2023 metų vasario 20-osios pavakarę, Kaune, Pramonės prospekte esančioje degalinėje. Kaip skelbta anksčiau, radęs A. Ulvido automobilyje podukros nepilnametę draugę, Tomas J. grįžo atgal į degalinę ir pasiteiravo A. Ulvido, kur jis šią nepilnametę vežėsi. Esą A. Ulvidas jam atrėžęs, kad „į mišką“. Tomas J. trenkė kumščiu A. Ulvidui į veidą.
A. Ulvidas apskundė šį teismo sprendimą, o trečiadienį bylą apeliacine tvarka pradėjo nagrinėti Kauno apygardos teismas. Visgi, teismo posėdis buvo itin trumpas, mat teisme nepasirodė pirmos instancijos teisme nuteistas Tomas J., šioje byloje kaltinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Teismui pirmininkaujantis teisėjas Vaidas Vasiliauskas konstatavo, jog teismas neturi duomenų, ar Tomui J. buvo įteiktas šaukimas.
Galiausiai teisėjų kolegija nusprendė bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka atidėti, mat nustatytos procesinės kliūtys – į teismą neatvyko kaltinamasis.
Aštrių žodžių nepagailėjo
Bylos nagrinėjimo atidėjimui pritarė visos šalys – tiek prokurorė Rita Poškienė, tiek A. Ulvido, tiek Tomo J. gynėjai. Visgi, A. Ulvidas teismo metu ne kartą bandė replikuoti.
Į teismo posėdį A. Ulvidą įvedė pareigūnai, mat šiuo metu A. Ulvidas yra suimtas, nes anksčiau pažeidė jam nustatytų kardomųjų priemonių sąlygas.
Dar neprasidėjus teismo posėdžiui, jis užsipuolė Tomą J, siekdamas vyrą pavaizduoti kaip grėsmę visuomenei
„Jis turi sėdėti kalėjime, o ne laisvėje daužyti žmonės. Jis laisvėje žmones daužo“, – piktinosi A. Ulvidas.
Na, o teisėjui paklausus, ar pritaria bylos nagrinėjimo atidėjimui, A. Ulvidas taip pat paleido laviną žodžių – neva kaltinamasis Tomas J. tyčia vilkina teismo procesą.
Šiuos argumentus A. Ulvidas matyt išsako todėl, jog pavykus įrodyti, kad Tomas J. tyčia vengia pasirodyti teisme, jam grėstų griežtesnė bausmė – pagal BK 138 str. 1 dalį, gali būti numatoma ir laisvės atėmimo bausmė. A. Ulvido pasisakymai yra gana ironiški, mat anksčiau vyras pats vengė pasirodyti teisme.
„Jis tyčia temps procesą, vėliau pateiks pažymą, kad sirgs. Pirmoje instancijoje jis keturis kartus sirgo, nors net nepateikė pažymos, tik paskambino teismui ir pasakė, kad serga“, – kalbėjo A. Ulvidas.
Visgi, toks argumentas neįtikino teisėjų kolegijos.
„Piktnaudžiavimo procesu teismas šiuo metu neįžvelgia“, – sakė byloje pirmininkaujantis teisėjas V. Vasiliauskas.
„Jokio piktnaudžiavimo čia nėra“, – panašiai naujienų portalui tv3.lt komentavo Tomo J. gynėjas, advokatas Aleksandras Pocius.
Prisiteisė ir patirtą žalą
Vietoj intensyvios priežiūros Tomui J. paskirtas įpareigojimas per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pranešė teismas.
Asmuo taip pat įpareigotas per tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Prie šio nuosprendžio pridėta ir kaltinamojo neatlikta Kauno apylinkės teismo 2019 m. paskirta bausmė – 1600 eurų bauda.
Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies – nukentėjusiajam A. Ulvidui priteista 27,54 eurų turtinė ir 1000 eurų neturtinė žala, advokato atstovavimo išlaidos taip pat priteistos iš dalies.
Teismo nuosprendyje konstatuota, jog Tomo J. atlikti nusikalstami veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių, o nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis.
Nukentėjusysis buvo pateikęs ieškinį dėl 99,54 eurų turtinės ir 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, išnagrinėjęs visus nukentėjusiojo parodymus padarė išvadą, kad prašoma priteisti 10 000 eurų dydžio neturtinė žala yra per didelė, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nuosprendyje pažymima, jog neturtinės žalos nukentėjusiajam priteisimas negali tapti asmens pasipelnymo šaltiniu.
Bylos duomenimis, incidentas įvyko 2023 metų vasario 20-osios pavakarę, Kaune, Pramonės prospekte esančioje degalinėje. Kaip skelbta anksčiau, radęs A. Ulvido automobilyje podukros nepilnametę draugę, Tomas J. grįžo atgal į degalinę ir pasiteiravo A. Ulvido, kur jis šią nepilnametę vežėsi. Esą A. Ulvidas jam atrėžęs, kad „į mišką“. Tomas J. trenkė kumščiu A. Ulvidui į veidą.
Kauno apskrities policija gavo pranešimą, kad degalinėje pastebėtas automobilis „Ford“, kurio vairuotojas A. Ulvidas atvyko į degalinę kartu su nepilnamete, gimusia 2007 metais.
Atsižvelgęs į šią informaciją, paauglių tvirkinimo bylą nagrinėjantis Kauno teismas A. Ulvidui buvo sugriežtinęs kardomąją priemonę, nes jis pažeidė jam paskirtos karomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygą ir bendravo su jaunesnėmis nei 16 metų amžiaus mergaitėmis.
Kaunietis jau anksčiau buvo teisiamas už mergaičių tvirkinimą – jis buvo teisiamas už tai, kad nuogas šokdavo paauglėms. Vyras tvirtino, kad mergaitės jį susirasdavo pačios.
Kauno apylinkės teismas yra gavęs keturias A. Ulvido bylos dėl nepilnamečių mergaičių tvirkinimo, per posėdžius apklausiami liudytojai ir nukentėjusieji.
