Bylos duomenimis, Erikas P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu savo buvusiai žmonai. Vyras prašė priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 eurų per mėnesį.
Po skyrybų liko gyventi kartu
Ieškovas paaiškino, kad atsakovė yra jo buvusi žmona. Jų santuoka jau buvo nutraukta, tačiau po to jie ir toliau gyveno kartu.
Tada jiems gimė sūnus. Po sūnaus gimimo atsakovė iki 2019 metų gyveno kartu su jų dukra, ieškovu ir sūnumi. Ieškovas išlaikydavo šeimą.
2019 metais atsakovė išsikėlė gyventi į kitą vietą, sūnus liko gyventi su tėvu. Buvusiai žmonai išvykus gyventi kitur, nuo 2021 m. birželio 1 d. ji nustojo rūpintis sūnaus materialine gerove, neteikia išlaikymo.
Ieškovo teigimu, atsakovė vykdo individualią veiklą ir jos materialinė padėtis yra gera. Sūnus su motina bendrauja jos gyvenamojoje vietoje, tačiau išlaikymo ar paramos negauna.
Šiuo metu atsakovė išsikraustė gyventi kitur ir jos naujos gyvenamosios vietos ieškovas ir sūnus nežino.
Remdamasis ginčui aktualiu reglamentavimu, ieškovas nurodo, jog atsakovė, būdama sveika, dirbanti, gaudama geras pajamas, neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Pradėjus gyventi skyriumi su atsakove dėl sūnaus išlaikymo susitarti nepavyko.
Ieškovas nurodo, jog sūnaus poreikiai mėnesiui kainuoja 800 eurų, todėl motina turėtų teikti 400 eurų išlaikymą.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sūnui neteikia išlaikymo nuo 2021 m. birželio 1 d., išlaikymas turėtų būti priteistas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Paskelbė moters paiešką
Teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškovo nurodytu paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, tačiau ji jų negavo.
2024 m. sausio 15 d. nutartimi pakartotinai paskelbta atsakovės paieška per policiją, vėl nurodant policijai įteikti atsakovei dokumentus, tačiau iki 2024 m. kovo 5 d. posėdžio duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei vėl negauta.
2024 m. kovo 5 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad jokiais kitais būdais procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyksta, nutarta procesinius dokumentus įteikti ir apie kitą parengiamąjį posėdį atsakovei paskelbti viešo paskelbimo būdu.
Skelbiant procesinius dokumentus ir informaciją apie posėdį viešo paskelbimo būdu, tuo pačiu buvo paskelbta ir prisijungimo į posėdį Zoom nuoroda, taip sudarant atsakovei galimybę jungtis į posėdį nuotoliniu būdu.
Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo sūnui, pareikštas jo interesais, o prašomas išlaikymo dydis galimai patenkintų paauglio poreikius.
Tarnyba nurodė, jog mobiliuoju telefonu buvo bendrauta su ieškovu, kuris nurodė, jog sūnus atsisako bendrauti su specialiste. Vyras teigė, kad bandys sūnų įkalbėti susitikimui ir nuomonės išklausymui.
Su ieškovu buvo sutartas susitikimo laikas. Taip pat Tarnybos pridėtuose dokumentuose nurodoma, jog atvykus nurodytą dieną, vaiko namuose nebuvo. Ieškovui susisiekus su sūnumi, šis nurodė, jog yra išvykęs su motoroleriu, kuris galimai sugedo ir jis negali grįžti namo.
Pokalbio metu ieškovas taip pat nurodė, jog vaikas su juo gyvena nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas teigė, kad atsakovė vaiko išlaikymo neteikia, nuperka kelis rūbus ir smulkmenas. Kartais vaikui iš darbo atnešdavo karšto maisto.
Anot vyro, atsakovė 2,5 metų gaudavo vaiko pinigus, kuriuos naudojo savo reikmėms. Šiuo metu vaiko pinigus gauna ieškovas, tačiau tą pačią dieną juos perveda į vaiko banko sąskaitą.
Anot vyro, vaikas pats sau perka rūbus, avalynę ir kitus reikalingus daiktus, atėjęs pasako išleistą pinigų sumą ir jam yra grąžinami pinigai. Anot vyro, atsakovė neprisideda prie vaiko ugdymo, laisvalaikio, išlaikymo ir kt.
Pasak ieškovo, jis nesikiša į vaiko bendravimą su motina, nedraudžia bendrauti, matytis. Vyras teigė, kad vaiko pinigus perveda į vaiko asmeninę banko sąskaitą, sūnų pilnai išlaiko.
Taip pat Tarnyba nurodė, jog mobiliuoju telefonu bendrauta su atsakove. Moteris nurodė, jog nėra gavusi ir susipažinusi su ieškinio reikalavimais. Vaiko motina teigė, kad sūnui kiekvieną savaitę grynais pinigais duoda apie 50 – 60 eurų, perka rūbus, avalynę, maistą, apmoka sporto klubą, perka daiktus pagal poreikį.
Moteris nurodė, jog su sūnumi susitinka beveik kiekvieną dieną – po mokyklos sūnus ateina į jos darbą, į namus, kartu pavalgo, bendrauja. Anot vaiko motinos, ieškovas draudžia sūnui bendrauti ir susitikti su ja, todėl susitikimai atsakovui nėra žinomi.
Moteris informavo, jog nesutinka su ieškovo prašoma išlaikymo suma. Atsakovė nurodė, jog jos pajamos yra apie 1,2 tūkst. eurų per mėnesį.
Ieškinį patenkino iš dalies
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė Eriko P. ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš vaiko motinos priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 317 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki tol, kol vaikas sulauks pilnametystės.
Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko naudai 9 436 eurų išlaikymo įsiskolinimą.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai. Sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo šioje dalyje.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
