„Aš susitaikęs su savo situacija. Advokatas patarė man skųsti, aš užsiėmęs kitais reikalais, apkaltai pasiruošęs“, – BNS sakė P. Gražulis.
Aukščiausiojo Teismo prašoma panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir politiką išteisinti. Teismo atstovė Rimantė Kraulišė BNS sakė, kad skundas užregistruotas, dabar dėl jo priėmimo spręs atrankos kolegija.
„Neturtinės žalos klausimas klausimas yra akualus, jeigu tokio požymio nelieka, nelieka ir bylos“, – BNS sakė parlamentaro advokatas Rolandas Tilindis.
Lietuvos apeliacinis teismas birželį paskelbė, kad 63 metų P. Gražulis piktnaudžiavo Seimo nario tarnybine padėtimi ir dėl to padarė didelę neturtinę žalą valstybei.
Tačiau P. Gražulio advokatas primena, kad 2019 metų birželį Seimas nesutiko leisti patraukti parlamentarą baudžiamojon atsakomybėn.
„Šurmulys nurimo, žmonės tai nepamiršo, vienmandatėje jį išrinko. Jeigu neturtinė žala pasireiškia Seimo autoriteto sumenkinimu, tai kas tai įvertina? Žmonės, rinkėjai tai įvertina. Jei žmonės sako, kad Petras jiems tinkamas, vadinasi, Seimas su Petru nėra jiems blogas. Jeigu pokalbiai įrašyti ir pridėti byloje, yra Seimo etikos komisija yra, ji gali išspręsti, ar čia tikrai reikia baudžiamosios teisės. Toks irgi klausimas“, – BNS sakė R. Tilindis.
Birželio 30 dieną Lietuvos apeliacinis teismas atmetė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo kovo 3 dienos nuosprendžio.
Juo Seimo narys pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, jam paskirta daugiau nei 15 tūkst. eurų bauda ir kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuota daugiau nei 3,3 tūkst. eurų.
Teismas paskelbė, kad byloje nustatyta, kad P. Gražulis, veikdamas šaldytų maisto produktų gamybos bendrovės „Judex“ interesais, 2015-2017 metais neleistinai kišosi į valstybės tarnautojų veiklą, skatindamas juos nesilaikyti teisės aktų reikalavimų bei atlikti neteisėtus veiksmus, taip pat naudojosi šios bendrovės jam suteiktomis lėšomis. Tokiais veiksmais P. Gražulis diskreditavo Seimą, sumenkino Seimo nario vardą, valstybės politiko patikimumą ir prestižą ir taip padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nurodo teismas.
Teisėjų kolegija pabrėžė, kad P. Gražulis, būdamas Seimo narys ir veikdamas „Judex“ interesais bei siekdamas iš šios bendrovės gauti turtinės naudos, suvokė, jog tyčia piktnaudžiauja tarnyba, pažeidžia Konstitucijos nuostatas ir galiojančius įstatymus, nes Seimo nario mandatą naudojo ne savo pareigoms atlikti, o privatiems interesams.
Apeliacinio teismo vertinimu, kad iš „Judex“ gauta turtinė nauda buvo atlyginta ir kad Seimas, pirmą kartą svarstydamas klausimą dėl leidimo P. Gražulį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tokio sutikimo nedavė, teisėjų kolegijos nuomone, nepašalina nei P. Gražulio kaltės dėl nusikaltimo padarymo, nei fakto, kad jis siekė bei gavo turtinės naudos iš savo neteisėtų veiksmų.
P. Gražulis paskirtą baudą moka dalimis.
