Su policijos nutarimu paskirti baudą jaunuolis nesutiko ir apskundė jį Klaipėdos apylinkės teismui, tačiau jis skundo netenkino, pažymėjęs, jog policijos pareigūnai baudą skyrė pagrįstai. Jaunuolis pasinaudojo teise į apeliaciją ir dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė apeliacinį skundą, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir pažeidė nekaltumo prezumpciją.
Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs apygardos teismas padarė išvadą, jog, priešingai nei teigia apeliantas, administracinio nusižengimo protokole yra suformuluotas aiškus kaltinimas dėl licencijoje numatytų apribojimų prekiauti alkoholiniais gėrimais po 1 val. nakties pažeidimo. Kaltinimo pobūdis pažeidėjui buvo aiškus, jis žinojo, už ką yra baudžiamas, tą jis patvirtino ir duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, nurodęs, kad jam buvo žinoma, jog bare nebuvo galima prekiauti alkoholiu po 1 val. nakties. Taigi jo teisė į gynybą nebuvo suvaržyta.
Konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, išvadas motyvavo, nutartyje nėra jokių prieštaravimų. Pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, aiškindamasis tiek pažeidėjo, tiek jo advokatės keltas versijas apie tai, ar tikrai gėrimą pareigūnui pardavė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ar galėjo būti parduotas nealkoholinis alus, kuris nurodytas pažeidėjo teismui pateiktame kasos kvite.
Pareigūnas, kuriam buvo parduotas alkoholis, teismo posėdyje nuosekliai patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, t. y. jog situaciją bare stebėjo jau nuo maždaug pusės pirmos nakties ir pamatė, jog po pirmos valandos barmenai nepardavinėjo tik stipriųjų alkoholinių gėrimų, tačiau pilstomus alkoholinius gėrimus ir toliau pardavinėjo. Pareigūnas nurodė girdėjęs, kaip barmenai aiškinosi, ar kitiems darbuotojams žinoma, kaip fiksuoti kasoje alkoholinių gėrimų pardavimą po 1 val. nakties.
Pasak apygardos teismo, netikėti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno parodymais nėra pagrindo, juolab kad jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, nenustatyta, jog pareigūnas galėtų turėti kokį nors suinteresuotumą bylos baigtimi.
Teismas įvertino ir tai, kad pats pažeidėjas iškart po užfiksuoto pažeidimo rašytame paaiškinime pripažino, jog pareigūnui pardavė būtent alkoholinį alų 0,5 l talpos stiklinėje taroje, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, savo kaltės neneigė ir naujo paaiškinimo neteikė ir po kelių dienų policijos įstaigoje surašant administracinio nusižengimo protokolą. Pažeidėjas versiją apie tai, kad pareigūnai jam darė spaudimą rašant paaiškinimą ir pripažinimą, pateikė tik bylos nagrinėjimo teisme metu.
Apeliacinės instancijos teismas atmetė pažeidėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktą kasos kvitą, kuriame užfiksuota, jog po 1 val. nakties pirktas nealkoholinis alus. Apygardos teismo vertinimu, šiam įrodymui negali būti suteikta išskirtinė reikšmė, nes jį būtina vertinti kartu su kitais duomenimis. Akivaizdu, kad jei alkoholis buvo parduodamas ne licencijoje nurodytu laiku, o įrodymų visuma tokią išvadą patvirtino, barmenas ir negalėjo kasoje fiksuoti alkoholio pardavimo, nes tuomet nekiltų abejonių, kad vyksta prekyba alkoholiu ne licencijoje nurodytu laiku.
