Ieškovas Mantas J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš draudimo bendrovės 47 tūkst. eurų neturtinės ir beveik 96 tūkst. eurų turtinės žalos atlyginimą.
Ieškovas taip pat prašė atnaujinti terminą̨ ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu asmens sužalojimu ir gyvybės atėmimu, padavimui.
Tragiška avarija
Vyras teismui pasakojo, kad atsakovas Olandijos pilietis J. S. 2013 m. balandžio 15 d. Bakume, Vokietijoje, dėl aplaidumo eismo įvykio metu sužeidė jį patį ir sukėlė jo žmonos mirtį.
Vairuodamas lengvąjį̨ automobilį „Renault Megane“, nesilaikydamas reikiamo atsargumo, užsienio pilietis laiku nepastebėjo „Mercedes E350 CDI“. Abi transporto priemonės susidūrė.
Automobilio „Mercedes“ gale sėdėjusi Manto J. žmona buvo gydyta stacionare, tačiau 2013 m. balandžio 19-ąją mirė Brėmeno ligoninėje dėl avarijos pasekmių.
Kartu su žmona automobilio „Mercedes“ gale sėdėjęs Mantas avarijos metu buvo stipriai sužeistas. Sužeista buvo ir automobilio „Mercedes“ vairuotoja.
Vokietijos teismas baudžiamojoje byloje pripažino, kad dėl aptariamo eismo įvykio kaltas Olandijos pilietis J. S.
Vyrui keletą metų teko gydytis avarijos metu patirtus sužalojimus. Vėliau jam nustatytas pasikartojantis depresijos sutrikimas. Autoįvykyje žuvus jo žmonai, išsivystė depresinė būklė.
Keletą̨ kartų gydėsi psichiatrijos stacionare. Ieškovas draugiškai su žmona gyveno 12 metų, kartu planavo persikelti gyventi į Vokietiją, todėl ieškovui žmonos žūtis – labai skaudus įvykis, neteko artimo žmogaus, žlugo gyvenimo planai.
Ieškovas paaiškino, kad jis yra 50 metų amžiaus, jam sunku kurti iš naujo santykius su kitu žmogumi. Dėl šio įvykio patirtą neturtinę žalą vertina beveik 50 tūkst. eurų.
Žalą vertina tiek, nes atsakovo neteisėtų veiksmų padariniai yra negrįžtami, buvo pažeista viena svarbiausių vertybių – asmens gyvybė. Ieškovas prarado sveiką, gerą, rūpestingą̨, mylinčią̨ sutuoktinę.
Netekęs sutuoktinės, su kuria buvo glaudus emocinis ryšys, ieškovas patyrė stiprią dvasinę netektį, emocinį išgyvenimą̨. Atsakovas yra gimęs 1976 m., yra tokio amžiaus, kai gaunamos didžiausios pajamos.
Ieškovas nurodo, kad jis patyrė gydymosi išlaidas, buvo operuojamas, pirko vaistus, turėjo laidojimo išlaidų, nedarbingumo laikotarpiais neteko dalies pajamų. Dėl žmonos žūties neteko ir sutuoktinės pajamų.
Ieškovas, sirgdamas gilia depresija, nerinko gydymosi išlaidų čekių, todėl turtinę žalą̨ vertina prarastų/negautų pajamų dydžiu. Žmonos mirtis nebuvo pripažinta socialinio draudimo įvykiu kaip nelaimingas atsitikimas darbe ar profesinė liga, kadangi ji vyko į Vokietiją sudaryti naujos darbo sutarties, todėl vyras negavo jokių socialinio draudimo išmokų.
Prašė taikyti senatį
Atsakovas „ERGO Versicherung AG“ atsiliepime į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį arba ieškinio netenkinti ir priteisti 9 349 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas teigė, kad ieškovas nepagrindžia turtinės žalos dydžio įrodymais, taip pat ekspertiniu vertinimu neįrodo neturtinės žalos.
Anot draudikų, ieškovas iš karto po eismo įvykio kreipėsi į advokatę, sudarė su ja atstovavimo sutartį ir atstovei pavedė atstovauti jo interesams sprendžiant klausimus, susijusius su eismo įvykiu.
Praėjus beveik metams, ieškovas nutarė atstovą̨ pakeisti ir atstovavimo sutartį sudarė jau su kitu advokatu. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas, nepaisant ligos, suprato savo veiksmus, sugebėjo protingai mąstyti ir kreipėsi teisinės pagalbos į šios srities profesionalus – advokatus ir netgi proceso metu atstovą̨ pakeitė.
Ieškovas, veikdamas per savo atstovus, turėjo ieškinį̨ teismui pareikšti per vienerius ar trejus metus, priklausomai nuo atsakovo, tačiau tai padarė tik po penkerių metų.
Teismo sprendimas
Vis dėlto, Vilniaus apygardos teismas nusprendė Manto J. ieškinį tenkinti iš dalies.
Teismas nusprendė priteisti ieškovui 28 800 eurų neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Tačiau kiti ieškinio reikalavimai buvo atmesti.
Tiesa, jis pats turės draudikams sumokėti 600 eurų dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
