Vilniaus 2-osios apylinkės teismas nutarė tenkinti valstybės kaltintojo ir gynybos prašymą išteisinti kaltinamąjį Andrių Ūsą, kuris kaltintas tvirkinęs mažametę Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukrą. Teismas nutarė, kad seksualinę patirtį mažametė D. Kedžio duktė patyrė jos tėvui namuose filmuojant jos pasakojimus.
„A.Ūso nekaltumas yra grindžiamas jo tėvų, žmonos ir kitų liudytojų parodymais. Be to, kaltinamasis negali būti nubaustas, nes yra miręs“, - rašoma teismo nutartyje. Teismas taip pat nustatė, jog mažametė negalėjo matyti A. Ūso lytinių organų, nes šis nėra kaltinamas jų rodymu mažametei.
Prieš prasidedant teismo posėdžiui į salę atvyko A. Ūso tėvai ir žmona. Vėliau pasirodė ir prokuroras Egidijus Motiejūnas, kuris paskutiniame posėdyje pasiūlė išteisinti kaltinamąjį. Spalio 18 dieną prokuroras pareiškė, kad velionis kaltinamasis mažametės netvirkino, todėl ragina teismą jį išteisinti.
Prokuroras dėstė savo pastebėjimus apie šios bylos aplinkybes. Pareigūno teigimu, „mes visi buvome įpareigoti nagrinėti šią bylą“ Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Pasak jo, šis procesas nėra mirusiojo nuteisimo procesas, o veikiau galimybė jį išteisinti, reabilituoti. Pagal įstatymus, velionio nuteisti yra neįmanoma. Todėl galimos dvi šios bylos baigtys. Jei teismas patvirtins A.Ūsui pareikštus kaltinimus, teisėjams teks nutraukti bylą, kaltinamajam mirus. Priešingu atveju teismas galės priimti išteisinamąjį nuosprendį.
E.Motiejūnas svarstė, kad vaikas galėjo savo akimis matyti suaugusiųjų lytinius santykius, galbūt jai buvo rodomi pornografiniai filmai.
Prokuroras išsamiai aptarė, kaip Drąsius Kedys filmuodavo savo dukrą, kamantinėdamas apie patirtą seksualinę prievartą. „Toks vaizdo įrašų darymas ir viešas platinimas tikrai nerodo Drąsiaus Kedžio noro kovoti dėl mergaitės“, – pareiškė prokuroras.
E.Motiejūno teigimu, tėvas savo vaiko apklausas vykdydavo netinkamai, filmuodamas užduodavo atsakymus menančius klausimus.
Jis taip pat pabrėžė, kad profesionalių mergaitės apklausų duomenys smarkiai skiriasi nuo užfiksuotų filmuojant tėvui.
Prokuroras priminė, kad dėl mažametės buvo kovojama jau nuo 2006 m. „D.Kedys jau tuo metu jautė neapykantą Andriui Ūsui“, – pabrėžė E.Motiejūnas. Jis pasakojo, kad viename posėdyje mergaitės tėvas A.Ūsą viešai išvadino šliužu.
Prokuroras kartojo, kad filmuodamas mergaitę D.Kedys padarė jai žalos: ne tik seksualinė prievarta sukelia neigiamą poveikį, bet ir nuolatinės apklausos apie tai.
Savo kalbos pabaigoje prokuroras pareiškė: „Prašau teismo pripažinti, kad Andrius Ūsas nepadarė nusikalstamos veikos, ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.“ Prokuroras dar ragino teismą iškelti baudžiamąsias bylas asmenims, galbūt melagingai liudijusiems šioje pedofilijos byloje. Olga Girdauskienė, Laima Bloznelytė-Plėšnienė, Vytautas Andrius Kedys – šie asmenys atsidūrė prokuratūros taikiklyje.
Kedžių ir Venckų kaimynė Garliavoje O.Girdauskienė teismui pasakojo, kaip mergaitė jai buvo prasitarusi apie A.Ūso skriaudas. Prokuroras mano, kad „teta Olia“ darė neteisėtą poveikį mažametei. Medikė L.Bloznelytė yra liudijusi, esą kaltinamasis lankėsi jos privačiame kabinete ir prašė panaikinti vyndėmę intymioje vietoje. D.Kedžio tėvas teismui yra pasakojęs, kad savo akimis matė pusnuogį A.Ūsą, kai sykį atvyko pasiimti mergaitę iš L.Stankūnaitės nuomojamo buto.
A. Ūso tėvas: „Mano sūnus buvo šmeižiamas ir gali būt paaiškės, jog buvo nužudytas“
Išklausę teismo nuosprendį A.Ūso artimieji tikino, jog kreipsis į teismą su prašymu patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis, kurie galimai šmeižė kaltinamąjį: „Kreipsimės į teismą dėl sūnaus šmeižimo, nes teisingumas turi būti. Nesuprantu, kaip šioje purvinoje istorijoje dalyvavo ir politikai“.
Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė teigė dar nežinanti, ar skųs nutartį: „Iš pradžių reikia pamatyti nutarties turinį, o tada pažiūrėsim. Dabar nieko atsakyti negaliu", – sakė ji.
Bylos nagrinėjimas truko daugiau nei pusę metų.
