"Teismas pažymėjo, kad tarp pažymos D.Kedžiui išdavimo ir vėliau priimtos Kauno miesto apylinkės teismo nutarties uždrausti L.Stankūnaitei matytis su dukra, nėra priežastinio ryšio“. Tad kuo remdamasi Kauno apylinkės teismas vėliau priėmė tą nutartį? Nejaugi Kairienė su Kuckailiu tuščiai darbavosi kurpdami savo pažymą?

Apie Kauno Panemunės rajono pareigūnų atliktus veiksmus “D.Kedžio istorijoje” esu nemažai komentavęs. Radau panašių nuomonių ir kitų skaitytojų komentaruose. Manau, kad taikliausiai visa tai išsakė teisininkas Stanislovas Stulpinas savo rašinyje “GENERALINEI PROKURATŪRAI VADOVAUJA STANKŪNAITĖ?”. Priminsiu kai ką.

CITUOJU: “Panevėžio miesto apylinkės teisme jau keletas mėnesių nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje Kauno Panemunės komisariato viršininkas Egidijus Kuckailis ir šio komisariato tyrėja Rasa Kairienė yra teisiami pagal BK 229 str.(…) Šioje byloje L. Stankūnaitė reikalauja, kad jai valstybė, tai yra mes visi mokesčių mokėtojai, sumokėtų 100 000 Lt neturtinės ( moralinės) žalos atlyginimui. R. Kairienė ir E. Kuckailis teisiami už tai, kad 2008 gruodžio 19 d. D. Kedžio prašymu išdavė pažymą, kurioje nurodyta, kad mažametė mergaitė buvo seksualiai prievartaujama L. Stankūnaitės tėvų namuose. Nurodyta, kad vėliau Kauno miesto apylinkės teismas, remdamasis šia pažyma, iš motinos atėmė dukrą.(…)Visuomenei stengiamasi formuoti nuomonę, kad mergaitė perduota tėvui auginti neteisėtai, kad buvo remiamasi suklastota pažyma, kad jau teisiami „nusikaltėliai“. Atsakingai pareiškiu, kad vyksta įtakingų pedofilų suplanuotas ir užsakytas susidorojimas su garbingais policijos pareigūnais. (…)2008 m. lapkričio 30d. D. Kedys Kauno Panemunės policijos komisariatui įteikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jo mažametė mergaitė A. Ūso yra seksualiai prievartaujama. D. Kedys, tuo metu nežinodamas, kad L. Stankūnaitė nuomojasi butą (tiksliau nuomavo A. Ūsas) ir, manydamas, kad L. Stankūnaitė tebegyvena su tėvais, ant pareiškimo nurodė tėvų buto adresą, kur anksčiau L. Stankūnaitė visą laiką gyveno. Tikriausiai visi supranta, kad ketverių metukų mergaitė jokių adresų dar negalėjo žinoti. Tą pačią dieną Panemunės komisariato tyrėja Rasa Kairienė, pranešusi prokurorei, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl mergaitės tvirkinamųjų veiksmų. 2008 m. gruodžio 17 d. Rasa Kairienė įstatymų nustatyta tvarka apklausė mažametę mergaitę, kuri patvirtino, kad iš tikro ji buvo seksualiai prievartaujama – papasakojo visas aplinkybes. 2008 m. gruodžio 29 d. tyrėja R. Kairienė dėl mergaitės tvirkinamųjų veiksmų pareiškė įtarimą Darbo partijos Kauno skyriaus pirmininkui A. Ūsui. Buvo paskirta mergaitės psichologinė ekspertizė, pavedant jai atsakyti į klausimus, ar mergaitė nėra linkusi fantazuoti, ar ji nemeluoja, ar jos parodymais galima remtis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Gavus ekspertizės aktą, buvo ruošiamasi pareikšti tiek A. Ūsui, tiek ir L. Stankūnaitei įtarimus dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo – mergaitės seksualinio prievartavimo (BK 150 str. 4 d.) ir tvirkinamųjų veiksmų (153 str.). Deja, viso to E. Kuckailio vadovaujamas policijos komisariatas ir šio komisariato tyrėja R. Kairienė nespėjo padaryti. Ši baudžiamoji byla po įtarimo A. Ūsui pareiškimo nedelsiant iš komisariato buvo Generalinės prokuratūros nurodymu atimta. Prasidėjo ikiteisminio tyrimo parodija, o dar tiksliau – tuometinis generalinis prokuroras A. Valantinas darė viską, kad ši byla niekada teismo nepasiektų.
Po tragedijos Kaune Seime svarstant D. Kedžio skundų tyrimo išvadą, Panemunės policijos komisariato tyrėjos veiksmuose nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Buvo konstatuotas prokuratūros ir jos vadovo A. Valantino netinkamas pareigų atlikimas. Tuometinis vidaus reikalų ministras viešai pareiškė, kad, jei bylos nebūtų perėmusi prokuratūra, ji jau seniai būtų buvusi teisme.”

Tai gal tariamas, jau nebetariamas?

KAI DEIMANTEI SUEIS 18M.. IR JI VISKA PASAKYS KAIP SENELIAI TETOS JA TVIRKINDAVO KA TADA SENIAI KALBES

NET NEABJOJU KAD GREIT TA PEDOFILIJOS BYLA BUS ATNAUJINTA IR VISI KALTIEJI GAUS SAVO METUS. TAS KAS ISHTEISINTAS VEL BUS NUTEISTAS. TAIP NBUNA KAD VISA SHALIS SUPRANTA KAS PEDIFILAS O KAZKOKS TEISMAS PRIIMA KITA SPRENDIMA.

Tai tegul perziuri byla , ta kur seneli Kedi nuteise uzdejo jam bauda , mate ta a.a. su triusikais ar ne . Pagalvojus ,jei tas senelis vienas temate ir kitu liudininku salia nebuvo , tai reiketu tokia byla atmesti , nes neirodoma , kad mate , ar nemate .Nebaust zmogaus.

O Viespatie,per TV tik ir rodo-prokurore ima kysius,teisejai paleidzia nusikaltelius....Tai ko tiketis is sio teismo-VARNAS VARNUI AKIES NEKERTA!!!!!Stai musu TEISESAUGA!!!!!

ana dabar darys? Toliau šiknoj sliekų ieškos?